Перспективы всё же неплохи
Игорь Камильевич Лавровский - несомненно интересный автор. В частности, его интервью «Изменяется характер экономического развития» кратко, но внятно указывает некоторые серьёзнейшие ошибки наших реформаторов горбачёвского и ельцинского разлива.
По разному. В любом случае разные процессы, на которые влияют разные факторы.
>То есть три раза повторить один и тот же оборот -- это, по вашему, мало? :-)
По сравнению с вашим флудом про исключения и т.д. - да.
>Ну то есть если мнение ученого подтверждает вашу точку зрения -- значит он самый западный, самый ученый и самый академический :-)
Нет, только если мнение ученого авторитетно в академической среде. А теперь смотрим, как дела обстоят у вас - в случае с Байрохом вам достаточно ссылки в некой книжке. То есть когда данные вам подходят, то методология и на кого там ссылаются внезапно становятся абсолютно неважными. "Позиция понятная -- однако от корректного научного анализа и вообще от серьезной науки она предельно далека; цифры, противоречащие вашему мировоззрению, вас не интересуют."(c)
>Вы начали приписывать оппоненту свои фантазии. Прием дешевый и некрасивый.
Кстати, учите матчасть: флуд -- это именно когда по нескольку раз повторяют одну и ту же безынформативную фразу.
Самокритично. Впрочем вы немного преуменьшаете - безынформативных фраз у вас очень много.
>Вот страничка из Рязанова с данными по Байроху. Цифры достаточно известные.
И каким же боком данные по ВНП опровергают так возмутившие вас циферки по частному потреблению? Или вы таким образом решили "расписаться в своей некомпетентности"(c)?
Reply
Ну так вы уж определитесь -- может или нет политическая позиция заказчика влиять на результат заказанного исследования?
> случае с Байрохом вам достаточно ссылки в некой книжке. То есть когда данные вам подходят, то методология и на кого там ссылаются внезапно становятся абсолютно неважными
И опять вы приписываете мне то, чего я не говорил. По-моему, передергивание слов оппонента уже стало вашей методологией :-)
Вы привели пример данных -- я привел пример данных. Но мои источник, в отличие от вашего, независим от каких-либо официальных и политических структур. И авторитета у него в научном мире поболее. Поэтому его данные используются более широко.
> И каким же боком данные по ВНП опровергают так возмутившие вас
Опять передергиваете. Возмутило и насмешило -- несколько разные вещи :-)
> циферки по частному потреблению?
Изначально речь шла об оценке ВНП -- общепринятом показателе, который более или менее поддается формализации, поскольку исчисляется в измеряемых единицах, да вдобавок тремя способами -- то есть с использованием механизма внутренней проверки.
А формализовать потребление гораздо сложнее, поскольку в нем больше трудно учитываемых факторов, особенно там, где это касается услуг и социальной сферы. Соответственно, больше и возможностей для манипуляций. Поэтому данный показатель и не является активно используемым.
И почему-то мне кажется, что вы все это прекрасно понимаете...
Reply
На колу мочало. Самоцитата, n комментариев выше: "Невозможно никакой научный результат опровергнуть/потвердить, на основе того что мол заказал исследование плохой/хороший дядя Петя."
>Вы привели пример данных -- я привел пример данных. Но мои источник, в отличие от вашего, независим от каких-либо официальных и политических структур.
Только я привел статью в рецензируемом журнале, вы же - просто ссылку в какой-то книжке. В первом случае начинаются какие-то смешные фантазии про зависимость результатов от политических организаций, но вот во втором - где об научном методе не известно вообще ничего, уж не говоря об возможности "перепева Рабиновичем Карузо" - все тип-топ. То бишь "научно" для вас только то, что влезает в собственную картину мира. ЧТД.
>И авторитета у него в научном мире поболее. Поэтому его данные используются более широко.
Как выяснилось никаких данных Бейроха опровергающих Бергсона у вас нету, но вы все продолжаете их противопоставлять. Ну тогда давайте пруфлинки на все вышеперечисленное.
>Изначально речь шла об оценке ВНП -- общепринятом показателе, который более или менее поддается формализации, поскольку исчисляется в измеряемых единицах, да вдобавок тремя способами -- то есть с использованием механизма внутренней проверки.
А формализовать потребление гораздо сложнее, поскольку в нем больше трудно учитываемых факторов, особенно там, где это касается услуг и социальной сферы. Соответственно, больше и возможностей для манипуляций. Поэтому данный показатель и не является активно используемым.
Очередная неправда. ВНП только в вашем предыдущем комментсе упомянут первый раз за всю дискуссию. Исчесление потребления не подвергалось сомнению, и постоянно намекалось, что якобы имеются цифры, которые опровергают данные Бергсона ("Если в исследовании использованы цифры, взятые из работы, сделанной по заказу политической организации, и при этом противоречащие оценкам других исследователей, не связанных с политическими организациями"). Какой отмаз в следущий раз придумаете?
Reply
И опять занимаетесь передергиванием чужих слов. Речь шла не об опровержении -- а о большей сомнительности исследования, если оно делается по заказу политической организации.
> Только я привел статью в рецензируемом журнале, вы же - просто ссылку в какой-то книжке.
У меня -- ссылка на академическую работу, приведенная в академической работе.
У вас -- ссылка на анализ, сделанный по заданию конгресса США, причем цифры из него притянуты за уши к другому году.
> Очередная неправда. ВНП только в вашем предыдущем комментсе упомянут первый раз за всю дискуссию.
Вы опять демонстрируете свое неумение читать.
Речь шла об экономическом развитии СССР -- посмотрите начало ветки. Общепринятым показателем экономического развития является ВВП/ВНП.
Если вам удобнее использовать частный (и более сомнительный, поскольку сложнее оцениваемый) и не являющийся общепринятым показатель "потребления", и при этом использовать цифру, взятую у не слишком авторитетного автора, работающего в политически ангажированной структуре, -- это ваши проблемы. И вы это прекрасно понимаете -- иначе бы не так настойчиво стремились оскорбить собеседника заявлениями о его неполноценности, при этом продолжая и продолжая дискуссию :-)
Reply
Лично у вас могут быть серьезные сомнения на основе текста статьи в рецензируемом журнале и никаких сомнений по поводу источника, которого вы в глаза не видали, ибо в последнем случае циферки нравятся, а в первом - нет. Просто не надо сюда каким-то боком авторитет западных ученных и вообще науки подтягивать.
>У меня -- ссылка на академическую работу, приведенная в академической работе.
У вас -- ссылка на анализ, сделанный по заданию конгресса США, причем цифры из него притянуты за уши к другому году.
У вас просто сноска в некой российской книжке, у меня прямая ссылка на топовый профильный журнал. "Про притянутую за уши" - уже два раза разобрали, добро пожаловать на третий круг.
>Речь шла об экономическом развитии СССР -- посмотрите начало ветки. Общепринятым показателем экономического развития является ВВП/ВНП.
Если вам удобнее использовать частный (и более сомнительный, поскольку сложнее оцениваемый) и не являющийся общепринятым показатель "потребления", и при этом использовать цифру, взятую у не слишком авторитетного автора, работающего в политически ангажированной структуре, -- это ваши проблемы.
Так пруфлинки на неавторитетность будут иль как всегда - не мешки ворочить?
Общепринятых показателей развитии экономики вагон и маленькая тележка. ВВП/ВНП - это всего лишь перенос положений частного бухучета на макроуровень, судить об экономике исключительно по нему соотвественно как судить об состоянии бизнеса по сумме активов на балансе. Я же в самом первом комментарии привел данные, которые куда лучше характеризуют развитие экономики, и вы сначала грозились эти конкретные цифры опровергнуть Байрохом, но на 14 (четырнадцатом) по счету комментарии в ветке выяснилось, что вы путаете ВНП с частным потреблением, и внезапно выяснилось, что речь с самого начала исключительно шла об ВНП. Прям даже интересно становится, какую новую отмазку еще придумаете.
Reply
Leave a comment