Тантра и шактизм: квантовая физика души

[atma_raga]

В шактизме, в шактистской тантре считается, что душа имеет женскую природу, что женское начало, Пракрити, Шакти - это истинная природа души. Пуруша - это мужчина, и единственный и подлинный Пуруша - это Бог. Кроме Бога больше никто не является Пурушей, - все остальные существа - это Пракрити и ее разнообразные формы, в которых она себя проявляет.

Comments

[arjuna93]

«В шактизме, в шактистской тантре считается, что душа имеет женскую природу».

Это не вполне так, и тантра в этом вопросе принципиально отличается от экзотерического вайшнавизма. Конечно, можно говорить о том, что любая индивидуализация - функция вимарши, но в этом смысле Бог для нас - тоже вимарша. Философское «мужское» начало в принципе непостижимо, ибо наличие субъекта-объекта - уже «женский» принцип, вимарша.
Но ваша формулировка вводит в заблуждение. Душа - не женского пола. Есть мужские души, есть женские, пол - свойство не только тела.

[atma_raga]

Вначале я оговорилась: "Разумеется, необходимо помнить, что обозначения «женское» и «мужское» по отношению к высшим материям очень условны, и их не нужно воспринимать буквально." Именно это я и имею в виду, - что "мужское" и "женское" буквально относятся только к телу, а в данном пример - только условно, метафорично.
Насчет того, что это так в тантическом шактизме, - по крайней мере в той школе, которой я принадлежу, это действительно так, - душа имеет "женскую" природу. Опять же не буквально, - мой гуру тоже всегда оговаривался, что принимать это буквально это грубая ошибка, - а в том смысле, который я подробно объяснила на примере частицы и волны в квантовой физике. Душа, личность, - это безграничный поток, океан энергии, который не отличен от Деви, тождественен Ей. И только в замешательстве маленький фрагмент этого океана энергии мнит себя неким зафиксированным "центром", "я", которой ограничено во всех смыслах, "я", у которого есть начало и конец. Это - сон, безумие души, считать себя отдельным от Шакти.

[atma_raga]

"Есть мужские души, есть женские, пол - свойство не только тела."
Вот это действительно заблуждение. По крайней мере, это полностью противоречит Шривидье, о позиции которой здесь идет речь.
У души в принципе не может быть двух полов. Одна и та же душа рождается то в мужском теле, то в женском, и способна играть роль и мужчины и женщины. По своей природе душа неотлична от Деви, но она мнит себя отличной только в обусловленном состоянии, в состоянии безумия, в котором живут обусловленные души. Естественно, Деви ни в коей мере никак нельзя сравнить или ставить в один ряд с обычной женщиной, с физическим телом женщины, - разница между ними как между молекулой воды и Тихим океаном, - и поэтому обозначение типа "мужская" и "женская" природа - очень условны.

[arjuna93]

Никто и не говорит, что Деви - «обычная женщина». Однако Тантры говорят, «как здесь, так и там» (yathAtrAsti tathAnyatra). Если сама Реальность имеет мужскую и женскую стороны, то и все бытие делится на два пола. Почему это вдруг души (ану) оказываются лишены сей фундаментальной характеристики?

Еще раз напоминаю: тексты говорят о женских и мужских совершенных, а вовсе не о бесполых непойми каких душах.

[atma_raga]

"Получается, что способ наблюдения может исказить саму реальность. Тем не менее, наблюдатель думает, что все происходит объективно, что такова реальность, - не замечая того, что он ее уже исказил. То есть, наблюдатель уже исказил мир своим наблюдением, но он думает, что этот мир именно такой, каким он его видит посредством наблюдения. Фактически он никогда не видит реальный мир, а видит лишь мир, искаженный его наблюдением

[atma_raga]

"есна бесполая реальность - ваше полное право. Реальность многообразна, и вам она может предстать именно такой. Только не надо говорить, что эта вся тантра или шактизм, пожалуйста. Ваше мнение или мнение вашей традиции - ради Бога."

Меня не интересует мышиная возня разборок между религиями и школами. Я говорю то, что должна сказать, независимо от того, совпадает ли это мнение с позицией каких-то других многочисленных школ и культов, с мнением какого-то священника или брахмана или нет. Меня это не волнует. Если им есть что сказать, - пусть пишут, никто им не мешает, интернет - свободное пространство.

[atma_raga]

Истина не статична, она динамична. Истину нельзя измерить, классифицировать, инвентаризировать. Она постоянно новая, она меняется, она живая. Она та же самае, но в то же время другая, она всегда "на один шаг" опережает наблюдаюещего. Поэтому рассуждать об Истине с точки зрения допотопных учебников, в которых была сделана попытка зафиксировать четко охарактиризовать Истину, - это смешно. Это просто упражнения для ума, но не имеет никакого отношения к Истине данного момента, к настояещему, к живой Реальности, которая сейчас.

[atma_raga]

Например, в чем выражается наша одержимость корпускулярной теорией. Мужины отличаются определенностью, конкретностью. Поэтому Бог у них конкретный. У такого Бога, порожденного фантазией корпускулярно-ориентированного ума, есть местоположение, - он сидит на тучке или на троне, - у него есть определенная форма, характер, размеры, атрибуты, свойства. "Это - Бог, а это - не Бог" - так рассуждают корпускулярно-ориентированные богословы. Поймали Истину и посадили ее в клетку, заставили ее быть определенной.