Тантра и шактизм: квантовая физика души
В шактизме, в шактистской тантре считается, что душа имеет женскую природу, что женское начало, Пракрити, Шакти - это истинная природа души. Пуруша - это мужчина, и единственный и подлинный Пуруша - это Бог. Кроме Бога больше никто не является Пурушей, - все остальные существа - это Пракрити и ее разнообразные формы, в которых она себя проявляет.
( Read more... )
Продолжу мысль.
Теперь вернемся "к нашим баранам", - к "мужской" и "женской" природе. Почему я полагаю, что каждое обусловленное существо в этом мире мнит себя мужчиной и ведет себя как мужчина? - Это потому, что у частицы есть координаты и параметры. Так же и каждое обусловленное существо, как и частица, имеет свои параметры и характеристики - у него есть: местоположение в пространстве, паспорт, прописка, адрес, имя, фамилия, размер, вес, рост, возраст, срок жизни, цвет, запах, ориентация, профессия, диплом, положение в обществе, социальный статус, имущество, гражданская позиция, - у него очень много характеристик и параметров, как у всякой нормальной частицы. У каждого - и у мужчины, и у женщины. Поэтому каждый позиционирует себя как частицу, у которой есть конкретные, определенные координаты, свойства и параметры.
Быть волной - энергией, "женщиной", Шакти, - означает не иметь никаких четко определенных параметров и характеристик, означает быть текучим и вездесущим - его местоположение и координаты невозможно определить, потому что "он" - везде, он един со всей Вселенной, у него нет границ. Это - истинное состояние души, это освобождение - быть волной, быть Шакти, не иметь границ и координат.
На самом деле все имеет "женскую" природу, даже Бог имеет женскую природу.
Но людям нравится видеть его как мужчину. Как частицу. Это корпускулярный подход - дать ему координаты, придать ему форму, сделать его "деревянным", статичным, предсказуемым, зафиксированным. Если быть точнее, Бог имеет двойственную природу, точно также как в физике открыли, что частица имеет двойную природу - и корпускулярную, и волновую природу. Но в действительности, все имеет волновую природу, и основная его природа - волновая, потому что частицей он становится в результате наблюдения за ним, воздействия грубыми приборами наблюдения.
Теперь вернемся к Шакти, к Кундалини. Кундалини - это часть нашей женской природы. В материальном мире мы ее усыпили. Потому что в материальном мире мы хотим, чтобы все было предсказуемо, механично. Это сон с открытыми глазами. Неизвестное нас уже не радует, потому что у нас развивается паранойя. Мы видим страх там, где его нет. Поэтому мы создаем свой статичный мирок. Для этого женская природа, которая несет неопределенность, должна спать. Поэтому Кундалини должна спать, - чтобы могли жить спокойно, размеренно, механично и предсказуемо.
Reply
Меня не интересует мышиная возня разборок между религиями и школами. Я говорю то, что должна сказать, независимо от того, совпадает ли это мнение с позицией каких-то других многочисленных школ и культов, с мнением какого-то священника или брахмана или нет. Меня это не волнует. Если им есть что сказать, - пусть пишут, никто им не мешает, интернет - свободное пространство.
Reply
Reply
Reply
Нюанс в том, что наблюдателя нет, наблюдатель - это фикция, иллюзия, сон.
Reply
Reply
Reply
Облечь идею в слова и опубликовать ее в интернете - не тождественно категоричному утверждению истины. Это просто описание того, что я вижу. С вашей же стороны - попытка доказать, что мое мнение "не авторитетно" и тп., - это и есть утверждение, так, как будто бы вы уверены в том, что знаете истину.
"Пока что я наблюдаю лишь уклонение от прямых вопросов и уход в абстрактные рассуждения с апелляциями к поверхностной физике."
Я наблюдаю отдход от темы квантовой физики как раз в ваших сообщениях. Потому что статья так и называется, и речь в ней идет конкретно о параллелях с квантовой физикой, а не о мифологии и мифических существах, к которым вы уводите разговор. Если хотите поговорить о сиддхах, йогини или апсарах и их ориентации, - создавайте свою соответствующую тему. Мне эта мифология в данный момент не интересна. Возможно, если вы это красиво изложите, то это будет интересно почитать, а пока это просто оффтоп :) .
Reply
Разве не вы стали утверждать, что сказанное мной - заблуждение с точки зрения шривидьи?
Я не вел речь об авторитете. Вы написали, что с точки зрения тантризма это так и так. Я лишь указал, что подобное утверждение ложно по кр. мере отн. всего тантризма.
Спорить о воззрениях и вкусах глупо. Но в данном случае мы имеем дело с описанием вполне конкретных систем, и ссылаться в этом случае имеет смысл на релевантные им источники, а не просто на «я так думаю».
По второму пункту позвольте вас процитировать:
«В шактизме, в шактистской тантре считается»
«Вот это действительно заблуждение. По крайней мере, это полностью противоречит Шривидье»
Вы утверждаете, что изложенное вами - однозначная позиция шривидьи и тантры в целом. Все, что я хочу сказать - это не так :) Вот если вы скажете, что вы описываете Реальность как таковую, дискутировать будет не о чем, все вопросы отпадут. У вас такая реальность, у меня другая.
Reply
Я не вел речь об авторитете. Вы написали, что с точки зрения тантризма это так и так."
Да, я написала так. Потому что мне незачем врать :) . С точки зрения того тантризма, о котором я знаю от своего гуру, это именно так, так что я не вру.
Только сказать о том, что это соответствует позиции шактизма, не означает "утверждать истину". У истины много граней, она многолика. Если вы настаиваете на том, что вы хотите непременно вечно оставаться мужчиной, то никто не будет заставлять вам становиться женщиной, - как вы хотите, на что нацелено ваше внимание, то и будет вашей реальностью и истиной. Все субъективно. Никто никого в одну шеренгу не строит.
"Спорить о воззрениях и вкусах глупо."
Совершенно верно, я в этом убеждена. Именно поэтому обхожу молчанием спорные темы других авторов блогов, и ваши в том числе, - просто не пишу, воздерживаюсь, хотя есть что сказать :) . Потому что понимаю, что каждый остается при своем, и нет смысла кому-то навязывать свою точку зрения. Но писать в своем блоге или на своем сайте - это не то же самое, что лезть к кому-то, "в чужой монастырь со своим уставом" ;) . Уважая чужую свободу слова, я в неменьшей степени уважаю и свою.
"Но в данном случае мы имеем дело с описанием вполне конкретных систем, и ссылаться в этом случае имеет смысл на релевантные им источники, а не просто на «я так думаю»."
Во-первых, в тантре и шактизме для меня нет более релевантного источника, чем мой гуру, и все, изложенное здесь, полностью совпадает с тем, что он говорит. Я даже конспектировала его беседы, у меня все записано. А во-вторых, в нашей ветви Шривидьи думать садхакам не запрещается, а наоборот, поощряется, и именно личный опыт, личные реализации считаются более ценными и релевантными, чем тонны книг. Акцент делается на личный опыт. Так что с точки зрения нашей школы все в порядке.
Если воззрения моего гуру и мои противоречат воззрениям вашей школы, - ну что ж, очевидно, что поэтому я в ней и не состою. Каждому свое.
"Вы утверждаете, что изложенное вами - однозначная позиция шривидьи и тантры в целом. Все, что я хочу сказать - это не так :)"
Слово "в целом" вы приписали от себя, - оно довольно ощутимо меняет смысл сказанного. Сказать, что в Москве проживают люди по фамилии Ивановы - это одно, это НЕ исключает, что в Москве проживают также и Сидоровы, просто речь здесь не о Сидоровых, а сказать, что в Москве проживают В ЦЕЛОМ только Ивановы - это совершенно другое.
Сказать, что "в шактизме считается" не означает "в целом в шактизме считается".
Когда я говорю, что - цитирую себя - "В шактизме, в шактистской тантре считается, что душа имеет женскую природу", - я не пишу "В ЦЕЛОМ" или "ТОЛЬКО". Не приписывайте мне это, ок? Я не изучала тантру и шактизм "в целом", как индолог или востоковед, и за ВСЮ тантру не говорю - этого в тексте нет. Ну а о том, что существуют другие направления в тантре, люди и так знают, и не моя забота об этом упоминать в тексте, потому что статья не об этом, не хочется отвлекаться на оффтоп и на обзор "тантры в целом", - нет такой задачи.
Я поняла вашу точку зрения, я услышала вас. Правда. Нет смысла повторять много раз :) . Я поняла, что вы не согласны. Ну и ладненько, - должен же кто-то быть несогласным, мы не в Советском Союзе живем.
"Вот если вы скажете, что вы описываете Реальность как таковую, дискутировать будет не о чем, все вопросы отпадут. У вас такая реальность, у меня другая."
Тут фишка в том, что моя Реальность полностью совпадает с концепцией Шривидьи, которую я знаю от своего гуру, поэтому тут получается "два в одном", у меня нет раздвоения на "мою реальность" и "мою сампрадаю", как будто бы это две разные вещи, - для меня это единое целое.
Тем не менее, дискутировать здесь действительно не о чем :) .
Reply
Leave a comment