Религиозные нормы лишь отражение общепринятой морали. Потому общество их и принимает. Они её собственные плоть от плоти. А мораль в свою очередь отражение общественного бытия. Если мораль не соответствует общественному бытию то никакая сила её не навяжет. Анекдотичный пример в этом ключе. Чукчей долго не могли крестить. Миссионеры не могли объяснить им что такое жара.:))))) И естественно религия прежде всего служит господствующему классу. То есть обосновывает их власть.
Я много спорил с боговерами. Могу суммировать что у большинства вера базируется на страхе смерти.
Мораль не может быть у узкой группы людей. Оно может быть принята только подавляющим большинством общества. Уголовные понятия назвать моралью нельзя. Уголовники противпоставляют себя всему остальному обществу. При этом являясь ег частью. Если между нормами поведения разных групп в одном обществе будут кардинальные отличия будет война. Что и происходит у всего общества с уголовниками. Цели отдельных групп населения да могут кардинально отличатся от целей всего
( ... )
Религиозные нормы лишь отражение общепринятой морали. Потому общество их и принимает. Они её собственные плоть от плоти. Это слишком пассивно. Она еще и влияет на формирование, а значит изменяет. Следующим Вы это сами подтверждаете: "И естественно религия прежде всего служит господствующему классу. ", - служит значит влияет.
Могу суммировать что у большинства вера базируется на страхе смерти - полностью согласен, я и написал, что это кнут.
Мораль не может быть у узкой группы людей... Уголовные понятия назвать моралью нельзя. Уголовники противпоставляют себя всему остальному обществу. Если между нормами поведения разных групп в одном обществе будут кардинальные отличия будет война. Что и происходит у всего общества с уголовниками.Этим Вы как раз подтверждаете, что есть две группы общество и уголовники, каждый со своей моралью, и поэтому между этими группами идет война. Все верно
( ... )
Приспособленцы не самодостаточны. ПОтому не приспособленчество неустойчиво, а общество с приспособленцами не устойчиво. При достижении некой критической массы социальных глистов (приспособленцев) общество опрокинется и погибнет. Государство лишь надстройка. Не может иметь морали каменный дом. Мораль это свойство людей. Да господствующие классы могут навязывать иную мораль общество. Но она всё равно должна быть принята обществом. То есть так называемая теория общественного договора. Посмотрите например как вопреки всей государственной машине пропаганды растёт популярность Сталина. Так и с моралью.
Религиозные нормы не посланы свыше. Что бы там не говорили боговеры.:))))) Они продукты общества через общественную мораль. Общественная мораль может меняться и как следствие отвергать устаревшие нормы. ТО есть и общество влияет на религиозные нормы и религиозные нормы влияют на общество. Понятно что господствующие классы будут поддерживать те перспективы которые выгодны им лично. Но не надо преувеличивать их влияние. Оно не безгранично.
Приспособленцы не самодостаточны. ПОтому не приспособленчество неустойчиво, а общество с приспособленцами не устойчиво. Мне кажется, что я логически доказал выше , что в период, пока они не заместили другой здоровый организм управления, приспособленчество очень устойчиво. Каждый нижестоящий заинтересован в продвижении вышестоящего приспособленца, т.к. будет продвигаться сам следом. А вышестоящий заинтересован в поддержке нижестоящих, т.к. чем их больше, тем надежней его выживаемость. Замкнутый круг.
При достижении некой критической массы социальных глистов (приспособленцев) общество опрокинется и погибнет. Совершенно верно, это как бактерии брожения, выделяют спирт, в котором сами же потом и гибнут. Но ведь это нам не интересно в контексте дискуссии.
навязать свою модель поведения обществу в качестве морали, но общество её отвергает. Следовательно нельзя принять постулат что у них есть некая мораль.
Мора́ль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм
( ... )
Вы подменяете понятие процветания системы приспособленчества на процветание отдельно взятого приспособленца. Если система приспособленчества столь успешна почему каждый отдельный социальный глист не гордится этим а тщательно скрывает свой паразитизм на обществе. Потому что общество тут же сделает его парией. ============== Ничего я не подменяю. Успешность приспособленчества в ее непубличности. И глист гордится не тем что он приспособленец, а тем, что он начальник. Т.е. не способом, а результатом.
Да и часто непублично гордится. Например директор магазина или рынка в СССР ох как гордился, в ресторанах, на отдыхе в элитных санаториях, тачкой новой, хорошей новой квартирой на двоих 4 комнаты, но только в своем кругу. :) Хотя способ у него - воровство и стяжательство.
Сейчас открыто гордятся наворованным. Потому не надо нести пургу что при совке было тоже самое. Все описанные вами случае жили в страхе что бы кто ни буть не прознал. По сути из этого появился первый рэкет. Вы бы оставили уже совок в покое, его больше нет. А стоял он на несоизмерим более высокой ступени развития чем современно социальное устройство.
Знаете это же бред. Мораль вообще то это открытые нравственные оринтиры и нормы поведения. Не может быть тайной морали. Этак можно говорить о неких тайных юридических законах. Которые никто не видит, но все их обязаны соблюдать. Анологично мимикрия. Это уже попахивает верой во всемогущих жиЫдомассонов. Которых никто не видел но они всем управяют.
Сейчас открыто гордятся наворованным. Потому не надо нести пургу что при совке было тоже самое. ------------- 1) приведите цитату, где я сказал что при СССР было то же самое. Приспособленцы были, Ваша статья именно про них. И Вы удивляетесь, откуда их столько взялось. Я попытался Вам объяснить, как я это вижу
( ... )
Я агностик и мне странно слышат о кнуте из страха смерти. Мы ведь не о Вас лично, а об инструменте влияния религии.
Про дружинников - да. Но вначале было наоборот, отрекись от христианства или на крест. Но с ростом влияния христианства Рим изменил религию. Это доказывает, что она инструмент (не пассивный) в руках государства. Сила традиционных религий упала в 20м веке, когда ее подорвал атеизм и достижения науки, вступившие в противоречие с опрометчивыми ошибочными постулатами церкви (даже не религии, по большому счету). Вы неверно меня поняли, я не говорю о большом влиянии ее сейчас (см. выше). Да и раньше оно было не безгранично. Это симбиоз с государством. Когда у власти попы, тогда государство - инструмент в их руках, если у власти не попы, то они инструмент в руках правящего класса. Примеров в истории хватает.
Но при этом общество всё равно изменяла религиозные нормы в соответствии со своей моралью.Мне кажется, что мы говорим об одном и том же, только разными словами. Проблема в терминологической базе
( ... )
Попробую проиллюстрировать разницу морали в слоях. Россия начало 20го века. Рост рабочего класса - класс наемных работников. С другой стороны огромная масса крестьянства - класс мелких собственников.
несколько вопросов на которые типичный рабочий и крестьянин на мой взгляд ответили бы по разному после соответствующей работы большевиков. - должна ли существовать эксплуатация человека человеком Р: нет, следствием эксплуатации есть бедность рабочих и богатство у капиталистов К: да, если бы сам разбогател, то нанимал бы других, платил бы нормально, но и себя не забыл, я же им работу даю и поле мое... - надо ли передать в коллективную собственность заводы, пашни, скот? Р: да К: у помещиков отобрать и РАЗДАТЬ крестьянам, каждому лично!
Мора́ль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.(с) вики
( ... )
Большевики были не идеальны. Но они более всех соответствовали желаниям народа. И самое главное они умели слушать людей. Пример с Ленинской национализацией в самую жилу. Или например Ленин отказался от норм марксизма в вопросе крестьян. Где это видано что бы марксизм вместо общественной собственности на средства производства создавал гигантское количество мелких собственников. Но Ленин был великолепный сёрфер умевший чутко реагировать на волну. Крестьяне в начале двадцатого века стремительно пролетарилизировались. То есть переходили из класса мелких собственников в пролетарии. Им это активно не нравилось. Вы напрасно думаете что крестьянин одобрял эксплуатацию человека человеком. Пример такого резкого отторжения кулачество. Что б сейчас не говорили кулак был врагом всех крестьян. А то что раздать помещичье это да. Называется чёрный передел. Крестьяне прекрасно понимали что это их. Полученное за счёт их эксплуатации
( ... )
Религиозные организации прежде всего КОММЕРЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ. И цель их получение бабла. А всё остальное типа оболванивания смычки с властью и т.д. не более чем инструменты. =========== Это сейчас так, для текущего времени это так, разве кто-то оспаривает? А вот в 16м веке это власть. В какой-нибудь Испании, Португалии, Италии, во времена инквизиции... В ОАЭ, Иране это тоже власть, потому что там религиозные функционеры у власти.
Как называть моралью или понятиями - это фигуры речи. Суть одна: люди живут руководствуясь разными принципами. Принципы выражают суть морали.
Человек не животное. И потому с лёгкостью переступает через любые животные порывы. ================== Нынешние дизайнеры рекламы с Вами не согласятся, не так ли? И дедушка Фрейд вероятно тоже. Шутка. А если серьезно, то не через любые.
Если мораль не соответствует общественному бытию то никакая сила её не навяжет.
Анекдотичный пример в этом ключе.
Чукчей долго не могли крестить. Миссионеры не могли объяснить им что такое жара.:)))))
И естественно религия прежде всего служит господствующему классу. То есть обосновывает их власть.
Я много спорил с боговерами. Могу суммировать что у большинства вера базируется на страхе смерти.
Мораль не может быть у узкой группы людей. Оно может быть принята только подавляющим большинством общества. Уголовные понятия назвать моралью нельзя. Уголовники противпоставляют себя всему остальному обществу. При этом являясь ег частью.
Если между нормами поведения разных групп в одном обществе будут кардинальные отличия будет война. Что и происходит у всего общества с уголовниками.
Цели отдельных групп населения да могут кардинально отличатся от целей всего ( ... )
Reply
Это слишком пассивно. Она еще и влияет на формирование, а значит изменяет.
Следующим Вы это сами подтверждаете:
"И естественно религия прежде всего служит господствующему классу. ", - служит значит влияет.
Могу суммировать что у большинства вера базируется на страхе смерти - полностью согласен, я и написал, что это кнут.
Мораль не может быть у узкой группы людей... Уголовные понятия назвать моралью нельзя. Уголовники противпоставляют себя всему остальному обществу. Если между нормами поведения разных групп в одном обществе будут кардинальные отличия будет война. Что и происходит у всего общества с уголовниками.Этим Вы как раз подтверждаете, что есть две группы общество и уголовники, каждый со своей моралью, и поэтому между этими группами идет война. Все верно ( ... )
Reply
При достижении некой критической массы социальных глистов (приспособленцев) общество опрокинется и погибнет.
Государство лишь надстройка. Не может иметь морали каменный дом. Мораль это свойство людей.
Да господствующие классы могут навязывать иную мораль общество. Но она всё равно должна быть принята обществом. То есть так называемая теория общественного договора.
Посмотрите например как вопреки всей государственной машине пропаганды растёт популярность Сталина. Так и с моралью.
Религиозные нормы не посланы свыше. Что бы там не говорили боговеры.:))))) Они продукты общества через общественную мораль.
Общественная мораль может меняться и как следствие отвергать устаревшие нормы. ТО есть и общество влияет на религиозные нормы и религиозные нормы влияют на общество. Понятно что господствующие классы будут поддерживать те перспективы которые выгодны им лично. Но не надо преувеличивать их влияние. Оно не безгранично.
( ... )
Reply
Мне кажется, что я логически доказал выше , что в период, пока они не заместили другой здоровый организм управления, приспособленчество очень устойчиво. Каждый нижестоящий заинтересован в продвижении вышестоящего приспособленца, т.к. будет продвигаться сам следом. А вышестоящий заинтересован в поддержке нижестоящих, т.к. чем их больше, тем надежней его выживаемость. Замкнутый круг.
При достижении некой критической массы социальных глистов (приспособленцев) общество опрокинется и погибнет.
Совершенно верно, это как бактерии брожения, выделяют спирт, в котором сами же потом и гибнут.
Но ведь это нам не интересно в контексте дискуссии.
навязать свою модель поведения обществу в качестве морали, но общество её отвергает. Следовательно нельзя принять постулат что у них есть некая мораль.
Мора́ль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм ( ... )
Reply
Reply
Если система приспособленчества столь успешна почему каждый отдельный социальный глист не гордится этим а тщательно скрывает свой паразитизм на обществе. Потому что общество тут же сделает его парией.
==============
Ничего я не подменяю.
Успешность приспособленчества в ее непубличности.
И глист гордится не тем что он приспособленец, а тем, что он начальник. Т.е. не способом, а результатом.
Да и часто непублично гордится. Например директор магазина или рынка в СССР ох как гордился, в ресторанах, на отдыхе в элитных санаториях, тачкой новой, хорошей новой квартирой на двоих 4 комнаты, но только в своем кругу. :) Хотя способ у него - воровство и стяжательство.
Reply
Вы бы оставили уже совок в покое, его больше нет. А стоял он на несоизмерим более высокой ступени развития чем современно социальное устройство.
Знаете это же бред. Мораль вообще то это открытые нравственные оринтиры и нормы поведения. Не может быть тайной морали.
Этак можно говорить о неких тайных юридических законах. Которые никто не видит, но все их обязаны соблюдать.
Анологично мимикрия. Это уже попахивает верой во всемогущих жиЫдомассонов.
Которых никто не видел но они всем управяют.
Reply
-------------
1) приведите цитату, где я сказал что при СССР было то же самое. Приспособленцы были, Ваша статья именно про них. И Вы удивляетесь, откуда их столько взялось. Я попытался Вам объяснить, как я это вижу ( ... )
Reply
Но я вообще то писал о людоедах. Это гораздо страшней чем любой приспособленец.
Reply
=====
Это да, но ущерб может нанести колоссальный
Reply
Reply
Мы ведь не о Вас лично, а об инструменте влияния религии.
Про дружинников - да.
Но вначале было наоборот, отрекись от христианства или на крест. Но с ростом влияния христианства Рим изменил религию. Это доказывает, что она инструмент (не пассивный) в руках государства.
Сила традиционных религий упала в 20м веке, когда ее подорвал атеизм и достижения науки, вступившие в противоречие с опрометчивыми ошибочными постулатами церкви (даже не религии, по большому счету).
Вы неверно меня поняли, я не говорю о большом влиянии ее сейчас (см. выше). Да и раньше оно было не безгранично. Это симбиоз с государством. Когда у власти попы, тогда государство - инструмент в их руках, если у власти не попы, то они инструмент в руках правящего класса.
Примеров в истории хватает.
Но при этом общество всё равно изменяла религиозные нормы в соответствии со своей моралью.Мне кажется, что мы говорим об одном и том же, только разными словами. Проблема в терминологической базе ( ... )
Reply
Reply
Россия начало 20го века.
Рост рабочего класса - класс наемных работников.
С другой стороны огромная масса крестьянства - класс мелких собственников.
несколько вопросов на которые типичный рабочий и крестьянин на мой взгляд ответили бы по разному после соответствующей работы большевиков.
- должна ли существовать эксплуатация человека человеком
Р: нет, следствием эксплуатации есть бедность рабочих и богатство у капиталистов
К: да, если бы сам разбогател, то нанимал бы других, платил бы нормально, но и себя не забыл, я же им работу даю и поле мое...
- надо ли передать в коллективную собственность заводы, пашни, скот?
Р: да
К: у помещиков отобрать и РАЗДАТЬ крестьянам, каждому лично!
Мора́ль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.(с) вики ( ... )
Reply
Или например Ленин отказался от норм марксизма в вопросе крестьян. Где это видано что бы марксизм вместо общественной собственности на средства производства создавал гигантское количество мелких собственников. Но Ленин был великолепный сёрфер умевший чутко реагировать на волну.
Крестьяне в начале двадцатого века стремительно пролетарилизировались. То есть переходили из класса мелких собственников в пролетарии.
Им это активно не нравилось.
Вы напрасно думаете что крестьянин одобрял эксплуатацию человека человеком. Пример такого резкого отторжения кулачество.
Что б сейчас не говорили кулак был врагом всех крестьян.
А то что раздать помещичье это да. Называется чёрный передел. Крестьяне прекрасно понимали что это их. Полученное за счёт их эксплуатации ( ... )
Reply
===========
Это сейчас так, для текущего времени это так, разве кто-то оспаривает?
А вот в 16м веке это власть. В какой-нибудь Испании, Португалии, Италии, во времена инквизиции...
В ОАЭ, Иране это тоже власть, потому что там религиозные функционеры у власти.
Как называть моралью или понятиями - это фигуры речи. Суть одна: люди живут руководствуясь разными принципами. Принципы выражают суть морали.
Человек не животное. И потому с лёгкостью переступает через любые животные порывы.
==================
Нынешние дизайнеры рекламы с Вами не согласятся, не так ли? И дедушка Фрейд вероятно тоже. Шутка.
А если серьезно, то не через любые.
Reply
Leave a comment