О труде и воровстве 2

[ars_el_scorpio]

В прошлой теме получился один крайне интересный диалог

oldarmagnac: И вот еще над чем подумайте: пусть у нас есть человек, который причиняет огромную общественную пользу, но при этом не получает частную. Почему бы ему не объявить, что он хочет получить часть этой пользы от каждого члена общества, который бенефитит от деятельности этого человека,

Comments

[cn_mangetsu]

Гораздо больше мне понравился вот это пассаж:

«ну да, невозможно обладать всей информацией о предмете, но можно знать то, что ты знаешь о предмете, и знать, что ты не знаешь всего остального. И это уже исчерпывающая информация об этом конкретном предмете»

Какой образчик инопланетной логики, а?

[oldarmagnac]

Если есть претензии к логическим переходам, то прошу озвучить.

А то формула обращения Мебиуса тоже кому-то кажется инопланетной, это не делает ее неверной.

[cn_mangetsu]

Попробую объяснить.

С точки зрения теории множеств да, B U A\B = А.
Но земляне под исчёрпывающей информацией об объекте в данных обозначениях понимают просто случай B = A. Или, если точнее, V{B} = A, где V - „линейная оболочка“ В.

[oldarmagnac]

Если смотреть по словарю значение слова "исчерпывающая", то правы будете, скорее всего вы.Если смотреть с точки зрения практики, то прав буду я, просто потому что люди при покупке пользуются как тем, что они знают о предмете, так и тем, что они о предмете не знают.
Подход со словарной точки зрения бесполезен, так как даже для непосредственного создателя продукта или самого умного ученого B не равно A .

[vlkamov]

> чем чаще я спорю со сторонниками капитализма, тем сильнее они
> демонстрируют полнейшее непонимание базовых принципов столь любимой ими системы.

По идее надо бы сначала договориться об определениях и постулатах.
Но это им не по нутру. Есть способ лучше:
http://vlkamov.livejournal.com/734216.html

А вот примеры его применения
http://vlkamov.livejournal.com/194068.html
http://vlkamov.livejournal.com/315109.html

[oldarmagnac]

Определения просты.
Насилие имморально и является злом.
Насилие есть инициация агрессии против прав человека.
Права человека можно объединить в право частной собственности, которое является естественным для человека : ваша почка ваша и толька ваша, даже если у вас их две а у меня ноль, я не могу вырезать вам почку без вашего согласия.
А дальше идут очевидные следствия.
Налоги - это воровство и рабство.
Государство с моральной точки зрения не отличается от грабителей.
Рынок как способ добровольного взаимодействия людей является самым моральным способом организации человеческой деятельности.
И другие логические выводы, которые можно провести и самому.

[vlkamov]

> Насилие имморально и является злом.
Вот видите.

Что такое имморально, что такое зло ? Это независимые величины или одна входит в другую.

Не выдерживает ваше определение и проверки граничных условий. Например щипач совершенно без насилия вытянул у вас кошелек из карман, чтобы вернуть кошелек бывшему хозяину, кто-то должен схватить (насилуют !!!) вора за руку, отнять (!!!) кошелек и вернуть его вам.

Лично я не вижу ничего имморального в этом и полагаю такое насилие добром.

Ну и строго говоря у вас не определение, а ваше личное эмоциональное отношение к чему-то. я допускаю определения через свойства, например числа определены именно так. Но опять же - повторяю - надо договориться, а с щипачами, права которых по присвоению чужого вы отстаиваете, я никогда не договорюсь.

Пишите код.

[oldarmagnac]

>>Что такое имморально, что такое зло ? Это независимые величины или одна входит в другую