Об исторических судьбе и предназначении-2
- продолжая -
по тем же вопросам -
mehanizmi'ю - на коммент-пост от 30 апреля 2013, 21:41:20:
Давайте с конца начнем. По Референдуму. Вот результаты референдума по... РСФСР, об остальных республиках как бы забудем технически.
В списках для голосования - 105.643.364
Приняли участие - 79.701.169 - 75,4%
ДА - 56.860.783 - 71,3%
НЕТ - 21.030.753 - 26,4 %
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ - 1.809.633 - 2,3%
То есть, 21 миллион явно (!) ответивших "НЕТ" - предатели?
Еще 25 миллионов не пришли на голосование - фактически, самоустранившись - предатели?
Какую госсобственность они на тот момент делили, в пособники чем они якобы своим "нет" записались?
"А коммунизм - это, в культурно-мировоззренческом отношении, логичное продолжение русской истории..."
Вот. Это и есть точка водораздела. Если это так, то бедная русская история, а если не так, то вот видите, вы не соглашаетесь.
Не понимаю Вас насчет разрушения государства. Государство - СССР - и так уже разрушилось к тому моменту. Он "пал" вместе с коммунизмом, мы, вроде бы, к этому все же пришли в рассуждениях.
По поводу власовцев тоже не так всё просто:
"Тем не менее, на вопрос: «Был ли ген. А.А. Власов и его сподвижники - предателями России?», мы отвечаем - нет, нимало. Все, что было ими предпринято - делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России. Германия рассматривались «власовцами» исключительно как союзник в борьбе с большевизмом, но они, «власовцы» готовы были, при необходимости противостоять вооруженной силой какой бы то ни было колонизации или расчленению нашей Родины. Перефразируя известное высказывание покойного русского философа Александра Зиновьева, ген. А.А. Власов и его окружение, «целясь в коммунизм», прилагали все мыслимые старания, чтобы «не попасть в Россию». И эти настроения, эти стремления особо не скрывались во «власовской» среде, и потому-то ненавистники России и в самой Германии, и в других странах, делали все, от них зависящее, чтобы не допустить своевременного создания боеспособной Русской Освободительной Армии, и уж тем более - Русского национального правительства."
Это официальная позиция РПЦЗ.
А официальная позиция РПЦ такова: ""Иными словами, это не то, что способно нас разделить",
- ответ.
Про "об остальных республиках как бы забудем технически" - без комментариев.
Про участие Церкви в политическом диалоге - тож. Опять, типа, специфические (не конспирологические) "многоходовки". Значит, вот, Западная (!) РПЦ берется судить о Власове, и всё это для того, чтобы наша "дипломатично" дистанцировалась. Но, все равно, без комментариев, ибо не судите звучит в данном случае особенно настоятельно. Только вот, голос Западной РПЦ здесь просто не уместен.
Но, вот, что касается граждан. Про предательство я не говорил. А говорил я, что, в отсутствие реального метафизического обоснования идеологии и её кризиса, идея перестала "овладевать массами". Отсюда - "21 миллион явно (!) ответивших 'НЕТ'" и пассивное наблюдение большинства, ответившего "ДА", за тем, как предательская гос.элита наплевала на это его "ДА". Предательство - за элитой. За ней же - толи попустительство, толи еще что-то саботажное, но - вина за доведенное до идиотизма состояние идеологии. Не сама по себе идеология, а фактическое ДОВЕДЕНИЕ её до идиотского состояния, что можно сделать, намеренно или нет, но с любой идеей, любым содержанием культурно-исторического опыта, посредством т.наз.«превращения форм», когда «по форме - правильно, а по сути - издевательство».
То же и с этим "водоразделом", то бишь, с насквозь манипуляивным постановом вопроса: либо, "по умолчанию", коммунизм - это "бедная русская история", либо "вот видите, вы не соглашаетесь".
И всё это с запускаемой, в какой раз, темой "тупиковости", где "Государство - СССР - и так уже разрушилось". Вот с этим "соглашаться"?!... А с какого, я дико извиняюсь, такого, вот с этим, вот, с этой тупорылой мозглятиной, которая уже более 20-ти лет бьет по мозгам моим соотечественникам, я должен "соглашаться"?!
В мышлении эта тупиковость, в нём, - превращенном в "мЫшление"!...
Я не знаю, как еще проще!... Вот, НЕ государство, НЕ система, НО гос.элита. Вот ей, как и в прежних "смутных/переходных" ситуациях, свойственно деградировать. Механизм воспроизводства, отбора элиты тоже требовалось совершенствовать.
И не надо говорить, что это потому, что по мясу и молоку потреблятству "не догнали"! Скурвившаяся гос.элита не догнала насчет вызовов истории, её логики, её смысла, ну! Чем больше долдонила об этом, тем меньше догоняла его, отчуждая в выхолощенных ист.мат/диа.мат-формах!
Посему, еще раз. Всё упирается вот в три основных слагаемых, как то:
идеология (1) , историософия (2), человек (3).
Вот, следующим образом.
1) Логос, выражающий идею. Прежде всего, язык, как концептуальный аппарат идео-логии. Далее, коммуникация, прежде всего, социальная, в её вертикальном (общество-власть) и горизонтальном (общество на микро- и макро- уровнях) измерениях. Язык и коммуникация как мост между общественными бытием и сознанием.
В этом смысле, основное назначение логоса, выражающего идею - сделать ее реальной в еще более конкретном смысле, нежели классическое "овладение массами", а именно, придать ей КОММУНИКАТИВНУЮ ДЕЙСТВЕННОСТЬ. Т.е. язык идеологии должен быть внятен и сердцу, и уму всех участников социально-политических процессов, т.е., равным образом, - как рядовых граждан во всех соц.стратах, так и представителей гос.аппарата на всех его уровнях и ветвях. И все это, чтобы выполнить то трудное, но насущное требование, в соответствии с которым смысл идеологических концептов и постулатов должен концентрировать коллективную и индивидуальную волю на смысле как исторической судьбе и метаисторическом предназначении. И тем самым решать глубоко прагматическую задачу обеспечения макросоциальной когерентности и социально-политической мобильности общества. Чтобы в масштабном контексте задаваемой историософско-метафизической рамки могла восприниматься конкретная историческая ситуация в самой что ни наесть её микро-социальной конкретике, а действие в этой ситуации руководствовалось бы нравственной интуицией, т.е. совестью. Именно совестью, как тем, что делает участников социально-политических процессов отзывчивыми относительно тех актуальных смыслов-вызовов, в которых будущее спрашивает строго.
В противном случае, а именно в том чрезвычайно противном, до отвращения мерзопакостном случае социальной аномии, наблюдаемой в течении постперестроечного периода и по сей момент, в таком случае, язык и коммуникация (призванные составлять логос идео-логии) превращаются из моста между общественными бытием и сознанием в компоненту регрессивной «дуги смерти». И в этом тоже - вызов.
Тот самый возов, который "не догнали" позднесоветские "гос.элитарии". Вызов, который требовал нового методологического, и в целом, парадигмального подхода в метафизико-диалектическом обосновании политико-идеологического и социально-экономического проектировния. И прежде всего, здесь имела и до сих пор имеет место необходимость развития онтологического и гносеологического фундамента теории, к которому наследие отцов основателей учения всесильного, потому что верного располагало, если подходить, как это имело у них самих, к интеллектуальному и культурному наследию с авангардистских позиций.
2) Понимание и чувство истории. Этими пониманием и чувством свидетельствуются цельность и преемственность в культурно-историческом опыте народа.
Значит, вот, говорилось о том, что есть исторические смыслы-вызовы, и есть смыслы, которые в концептуальном аппарате идеологии (в её логосе). И вторые могут "догонять" или "не догонять" первые, но в любом случае, те с другими суть, как говорится, "две большие разницы".
Так вот, аналогичным образом требуется различать два основных уровня в понимании истории:
- историографического уровня - с вниманием к фактам в виде событий или документальных свидетельств, а т.ж. к интерпретациям этих фактов,
- историософского уровня - с вниманием к вопросам о движущих силах и целях исторического процесса, его эпохальным вехам, плюс его базовые модели (ср. формационный подход в марксизме или распространенная сегодня триада _Премодерн/Модерн/Пост- contra Сверх- модерн_).
На историософском уровне задается контекст интерпретации фактов, фиксируемых на историографическом уровне. Именно НЕвнимание к этому контексту открывает простор всевозможным историофобским спекуляциям на фактах, фальсификации истории, диффамации целых периодов исторического процесса, внедрению всего этого в общественное сознание со всеми вытекающими отсюда деструктивными следствиями.
Отсюда, собственно, необходимость внимания к тому, какое значение политико-идеологические смыслы получают в историософском контексте, где пониманием и чувством истории свидетельствуются цельность и преемственность в культурно-историческом опыте народа. Соответственно, внимание к связи логоса идео-логии со стержневой основой этого опыта, в которой ценностные константы, т.е., собственно, то подлинно базисное, что, сохраняется, аккумулирует культурные коды и служит именно стержнем, - при исторической смене на надстроечном уровне форм и содержаний во всех сферах социально-культурной деятельности (политической, экономической, когнитивной, правовой, нравственной, религиозной, эстетической и пр.). Этот стержень (тот самый "хребет", который пыталась сломать горбостроечная мразь), собственно, обеспечивает динамику восходящего пути, на котором основы общественно-государственного устройства и мировоззрения изменяются от религиозной (Киевско-Московский период) основы как Тезиса, через имперскую (Петербургский период) как Антитезис, к Сверхдержавной (СССР) как Синтезу. И поскольку в индустриальной сверхдержаве антитетизм духовной и с(о)ветской власти лишь достиг своего пика (атеистическая идеология), сверхдержавный проект остается незавершенным, не выполнившим именно мировоззренческий синтез. И именно это требует новой парадигмы для того самого достраивания, где индустриальный, технологический рост должен быть уравновешен духовным, ЧЕЛОВЕКОСТРОИТЕЛЬНЫМ. Здесь - собственно идея Нового Человека, его духовного преображения, в чем христианство и коммунизм совпадают ПО СУТИ (vs. по методу, ну, так потому и востребуется, в соответствии с исторически меняющимися в надстройке идеологической и мировоззренческими парадигмами, новый методологический подход!).
Отсюда - третье слагаемое образующейся триады.
3) Духовное начало в человеке. Вот это - САМОЕ РЕШАЮЩЕЕ! Ибо это не просто слагаемое, но основа интеграции всех вышеозначенных слагаемых, без которой сама возможность их проектной когерентности выглядит чем-то виртуальным, и потому, сколько не разворачивай детальнее эту возможность, это останется никого ни к чему не обязывающим прекраснодушным пожеланием.
Для того же, чтобы как следует уразуметь эту возможность в её реальнейшем выполнении, и вообще, сколько-то настроиться на таковое уразумение, достаточно сложное и несводимое к каким-то "само-собой-разумеющимся" кондовостям, рекомендую внимательно ознакомиться и пройти _опрос-наброс_ в заглавном посте этого блога. Здесь же, по поводу этого решающего значения духа, и добавляя ко всему тому, что по этому поводу в блоге многократно говорилось, и что в ключе, наиболее близком дискутируемым нами вопросам, затронуто в этих фрагментах
об обосновании сверхдержавного проекта в перспективе сверхновейшего этапа истории,
о пробуждении исторического самосознания и
о возможностях коллективной духовной мобилизации,
- вот, по поводу и в ключе всего этого, замечу следующее.
Значит, вот в таком ключе, объединяющем концептуально-методологическое и экзистенциально-метафизическое измерения (измерения обоснования сверхдержавного проекта). В том ключе, в котором фиксируется различие и единство уровней знания и обеспечивающей его методологии:
- научного уровня, с предметными специализациями и уместным в этих пределах редукционизмом, когда жизнь, человек, сознание и пр., для получения знания именно об интересующем сегменте их существования, рассматриваются как не более чем некоторые материальные (физические, биологические и пр.) структуры или элементы этих структур, эпифеномены и т.п.;
- уровня онтологии (метафизико-диалектической методологии), на котором сама редукция осуществляется в обратном ключе, т.е. не к сегментизации исследуемого объекта, а к его целостному представлению, причем, опять-таки, не выводимому из совокупности частных, абстрагированных сегментов.
Соответственно, частно-научные (естственнонаучные, социогуманитариные и пр.) представления о человеке должны основываться на представлении о человеческом бытии в целокупности его сущностных свойств. В уразумении этого следует начинать с такой фундаментальной в рамках нашего цивилизационно-мировоззренческого кода дихотомии, как дух/естество.
Можно выделить здесь четыре основных свойства человеческого естества:
разумность, свобода, социальность и религиозность.
Значит, есть вот эти естественные атрибуты человеческого бытия, и есть дух, который уже сам не является еще одним из свойств естества, но представляет собой начало, выступающее стержневой основой, которая сообщает этим свойствам их гармоничную взаимосвязь, и каждому из этих свойств - возможность совершенствования. А именно,
- разумности - подлинное, цельное представление об основаниях и пределах истинного познания;
- свободе - то, ради чего целеполагания (в связи с вышеозначенным цельным представлением);
- религиозности - то подлинное, что заключено в понятии ВЕРЫ, критерием подлинности которой являются не рациональные доводы, но реальные ЖЕРТВЕННЫЕ поступки (в связи со свободой и тем, ради чего её реализации), и стало быть, к каковой подлинной вере, будь она в Бога или в с(о)ветские Идеалы, надо прийти через внутреннюю борьбу с мракобесным, суеверным и всем тем, посредством чего человек ОБМАНЫВАЕТ СЕБЯ, потворствуя своему бегству от свободы БЫТЬ человеком;
- социальности - то самое качество «ансамбля всех общественных отношений» (определение сущности человека в 6-м из «Тезисов о Фейербахе» Маркса), проявляющееся и в виде коммунистического коллективизма (что не противоречит христианству, - ср., в заключительных абзацах этого фрагмента, о сути традиционного христианского понимания семьи и личности, плюс, совсем коротко, то, как это перекликается с вышеозначенным марксистским определением сущности человека), и в смысле православной соборности (что не противоречит коммунистическому коллективизму, консолидирующему общество в реализации идеала освобожденного труда, о котором см. в заключительном абзаце этого поста).
Однако, ввиду несовершенства человеческого естества, духовное начало может подвергаться ОТЧУЖДЕНИЮ, поскольку естеству свойственно сопротивляться духовному воздействию на него. При этом, поскольку "природа не терпит пустоты", духовное начало замещается началом противоестественным, и именно в этом - корень предательства, социальной аномии, культурного регресса и РАСЧЕЛОВЕЧИВАНИЯ!
И в любом случае, отчуждение духовного начала превращает все сущностные свойства человеческого бытия в суррогат (приуготавливая путь утверждению противоестественного начала):
- разумность - в сферу экспертной монополии на истину в последней инстанции,
- свободу - в независимость от чего бы то ни было, в "свободу" потребления и самовыражения, когда всякое целеполагание объявляется тоталитаризмом, и под демагогию о том, что "цель не должна оправдывать средства", на место целей ставится "бабло, побеждающее зло",
- социальность - в мелкогрупповой и клановый корпоративизм,
- религиозность - в "опиум для народа", мракобесное сотворение "боженьки" по образу и подобию вышеозначенных превращенных свойств человеческого естества.
Всё это, в свою очередь, с необходимостью подводит к тем важным обстоятельствам, связанным с пониманием категорий базиса/настройки, о которых говорилось в прошлом ответе. И ключевым было то обстоятельство, что базис не должен подчиняться надстройке и сводиться к одному из сегментов (хозяйственно-экономическому) того целого, которым он является, представляя собой культурно-исторический опыт народа с запечатленной в этом опыте судьбой и неотъемлемым от этой судьбы предназначением народа в его духовно-культурном восхождении.
Вот то целое, исходя из которого мы получаем возможность удостоверить Дух Коммунизма в качестве начала, интегрирующего и животворящего Тело Коммунизма (которое только и было доступно в рамках материалистического подхода)! А благодаря этому, и тезис: «В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления», и тезис, требующий от философии не только объяснять, но изменять мир (соотв., 2-й и 11-й «Тезисы о Фейербахе»), - эти основополагающие тезисы могут быть помещены в ту перспективу их осмысления, в которой коммунистическое освобождение понимается как замена труда творчеством.
по тем же вопросам -
mehanizmi'ю - на коммент-пост от 30 апреля 2013, 21:41:20:
Давайте с конца начнем. По Референдуму. Вот результаты референдума по... РСФСР, об остальных республиках как бы забудем технически.
В списках для голосования - 105.643.364
Приняли участие - 79.701.169 - 75,4%
ДА - 56.860.783 - 71,3%
НЕТ - 21.030.753 - 26,4 %
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ - 1.809.633 - 2,3%
То есть, 21 миллион явно (!) ответивших "НЕТ" - предатели?
Еще 25 миллионов не пришли на голосование - фактически, самоустранившись - предатели?
Какую госсобственность они на тот момент делили, в пособники чем они якобы своим "нет" записались?
"А коммунизм - это, в культурно-мировоззренческом отношении, логичное продолжение русской истории..."
Вот. Это и есть точка водораздела. Если это так, то бедная русская история, а если не так, то вот видите, вы не соглашаетесь.
Не понимаю Вас насчет разрушения государства. Государство - СССР - и так уже разрушилось к тому моменту. Он "пал" вместе с коммунизмом, мы, вроде бы, к этому все же пришли в рассуждениях.
По поводу власовцев тоже не так всё просто:
"Тем не менее, на вопрос: «Был ли ген. А.А. Власов и его сподвижники - предателями России?», мы отвечаем - нет, нимало. Все, что было ими предпринято - делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России. Германия рассматривались «власовцами» исключительно как союзник в борьбе с большевизмом, но они, «власовцы» готовы были, при необходимости противостоять вооруженной силой какой бы то ни было колонизации или расчленению нашей Родины. Перефразируя известное высказывание покойного русского философа Александра Зиновьева, ген. А.А. Власов и его окружение, «целясь в коммунизм», прилагали все мыслимые старания, чтобы «не попасть в Россию». И эти настроения, эти стремления особо не скрывались во «власовской» среде, и потому-то ненавистники России и в самой Германии, и в других странах, делали все, от них зависящее, чтобы не допустить своевременного создания боеспособной Русской Освободительной Армии, и уж тем более - Русского национального правительства."
Это официальная позиция РПЦЗ.
А официальная позиция РПЦ такова: ""Иными словами, это не то, что способно нас разделить",
- ответ.
Про "об остальных республиках как бы забудем технически" - без комментариев.
Про участие Церкви в политическом диалоге - тож. Опять, типа, специфические (не конспирологические) "многоходовки". Значит, вот, Западная (!) РПЦ берется судить о Власове, и всё это для того, чтобы наша "дипломатично" дистанцировалась. Но, все равно, без комментариев, ибо не судите звучит в данном случае особенно настоятельно. Только вот, голос Западной РПЦ здесь просто не уместен.
Но, вот, что касается граждан. Про предательство я не говорил. А говорил я, что, в отсутствие реального метафизического обоснования идеологии и её кризиса, идея перестала "овладевать массами". Отсюда - "21 миллион явно (!) ответивших 'НЕТ'" и пассивное наблюдение большинства, ответившего "ДА", за тем, как предательская гос.элита наплевала на это его "ДА". Предательство - за элитой. За ней же - толи попустительство, толи еще что-то саботажное, но - вина за доведенное до идиотизма состояние идеологии. Не сама по себе идеология, а фактическое ДОВЕДЕНИЕ её до идиотского состояния, что можно сделать, намеренно или нет, но с любой идеей, любым содержанием культурно-исторического опыта, посредством т.наз.«превращения форм», когда «по форме - правильно, а по сути - издевательство».
То же и с этим "водоразделом", то бишь, с насквозь манипуляивным постановом вопроса: либо, "по умолчанию", коммунизм - это "бедная русская история", либо "вот видите, вы не соглашаетесь".
И всё это с запускаемой, в какой раз, темой "тупиковости", где "Государство - СССР - и так уже разрушилось". Вот с этим "соглашаться"?!... А с какого, я дико извиняюсь, такого, вот с этим, вот, с этой тупорылой мозглятиной, которая уже более 20-ти лет бьет по мозгам моим соотечественникам, я должен "соглашаться"?!
В мышлении эта тупиковость, в нём, - превращенном в "мЫшление"!...
Я не знаю, как еще проще!... Вот, НЕ государство, НЕ система, НО гос.элита. Вот ей, как и в прежних "смутных/переходных" ситуациях, свойственно деградировать. Механизм воспроизводства, отбора элиты тоже требовалось совершенствовать.
И не надо говорить, что это потому, что по мясу и молоку потреблятству "не догнали"! Скурвившаяся гос.элита не догнала насчет вызовов истории, её логики, её смысла, ну! Чем больше долдонила об этом, тем меньше догоняла его, отчуждая в выхолощенных ист.мат/диа.мат-формах!
Посему, еще раз. Всё упирается вот в три основных слагаемых, как то:
идеология (1) , историософия (2), человек (3).
Вот, следующим образом.
1) Логос, выражающий идею. Прежде всего, язык, как концептуальный аппарат идео-логии. Далее, коммуникация, прежде всего, социальная, в её вертикальном (общество-власть) и горизонтальном (общество на микро- и макро- уровнях) измерениях. Язык и коммуникация как мост между общественными бытием и сознанием.
В этом смысле, основное назначение логоса, выражающего идею - сделать ее реальной в еще более конкретном смысле, нежели классическое "овладение массами", а именно, придать ей КОММУНИКАТИВНУЮ ДЕЙСТВЕННОСТЬ. Т.е. язык идеологии должен быть внятен и сердцу, и уму всех участников социально-политических процессов, т.е., равным образом, - как рядовых граждан во всех соц.стратах, так и представителей гос.аппарата на всех его уровнях и ветвях. И все это, чтобы выполнить то трудное, но насущное требование, в соответствии с которым смысл идеологических концептов и постулатов должен концентрировать коллективную и индивидуальную волю на смысле как исторической судьбе и метаисторическом предназначении. И тем самым решать глубоко прагматическую задачу обеспечения макросоциальной когерентности и социально-политической мобильности общества. Чтобы в масштабном контексте задаваемой историософско-метафизической рамки могла восприниматься конкретная историческая ситуация в самой что ни наесть её микро-социальной конкретике, а действие в этой ситуации руководствовалось бы нравственной интуицией, т.е. совестью. Именно совестью, как тем, что делает участников социально-политических процессов отзывчивыми относительно тех актуальных смыслов-вызовов, в которых будущее спрашивает строго.
В противном случае, а именно в том чрезвычайно противном, до отвращения мерзопакостном случае социальной аномии, наблюдаемой в течении постперестроечного периода и по сей момент, в таком случае, язык и коммуникация (призванные составлять логос идео-логии) превращаются из моста между общественными бытием и сознанием в компоненту регрессивной «дуги смерти». И в этом тоже - вызов.
Тот самый возов, который "не догнали" позднесоветские "гос.элитарии". Вызов, который требовал нового методологического, и в целом, парадигмального подхода в метафизико-диалектическом обосновании политико-идеологического и социально-экономического проектировния. И прежде всего, здесь имела и до сих пор имеет место необходимость развития онтологического и гносеологического фундамента теории, к которому наследие отцов основателей учения всесильного, потому что верного располагало, если подходить, как это имело у них самих, к интеллектуальному и культурному наследию с авангардистских позиций.
2) Понимание и чувство истории. Этими пониманием и чувством свидетельствуются цельность и преемственность в культурно-историческом опыте народа.
Значит, вот, говорилось о том, что есть исторические смыслы-вызовы, и есть смыслы, которые в концептуальном аппарате идеологии (в её логосе). И вторые могут "догонять" или "не догонять" первые, но в любом случае, те с другими суть, как говорится, "две большие разницы".
Так вот, аналогичным образом требуется различать два основных уровня в понимании истории:
- историографического уровня - с вниманием к фактам в виде событий или документальных свидетельств, а т.ж. к интерпретациям этих фактов,
- историософского уровня - с вниманием к вопросам о движущих силах и целях исторического процесса, его эпохальным вехам, плюс его базовые модели (ср. формационный подход в марксизме или распространенная сегодня триада _Премодерн/Модерн/Пост- contra Сверх- модерн_).
На историософском уровне задается контекст интерпретации фактов, фиксируемых на историографическом уровне. Именно НЕвнимание к этому контексту открывает простор всевозможным историофобским спекуляциям на фактах, фальсификации истории, диффамации целых периодов исторического процесса, внедрению всего этого в общественное сознание со всеми вытекающими отсюда деструктивными следствиями.
Отсюда, собственно, необходимость внимания к тому, какое значение политико-идеологические смыслы получают в историософском контексте, где пониманием и чувством истории свидетельствуются цельность и преемственность в культурно-историческом опыте народа. Соответственно, внимание к связи логоса идео-логии со стержневой основой этого опыта, в которой ценностные константы, т.е., собственно, то подлинно базисное, что, сохраняется, аккумулирует культурные коды и служит именно стержнем, - при исторической смене на надстроечном уровне форм и содержаний во всех сферах социально-культурной деятельности (политической, экономической, когнитивной, правовой, нравственной, религиозной, эстетической и пр.). Этот стержень (тот самый "хребет", который пыталась сломать горбостроечная мразь), собственно, обеспечивает динамику восходящего пути, на котором основы общественно-государственного устройства и мировоззрения изменяются от религиозной (Киевско-Московский период) основы как Тезиса, через имперскую (Петербургский период) как Антитезис, к Сверхдержавной (СССР) как Синтезу. И поскольку в индустриальной сверхдержаве антитетизм духовной и с(о)ветской власти лишь достиг своего пика (атеистическая идеология), сверхдержавный проект остается незавершенным, не выполнившим именно мировоззренческий синтез. И именно это требует новой парадигмы для того самого достраивания, где индустриальный, технологический рост должен быть уравновешен духовным, ЧЕЛОВЕКОСТРОИТЕЛЬНЫМ. Здесь - собственно идея Нового Человека, его духовного преображения, в чем христианство и коммунизм совпадают ПО СУТИ (vs. по методу, ну, так потому и востребуется, в соответствии с исторически меняющимися в надстройке идеологической и мировоззренческими парадигмами, новый методологический подход!).
Отсюда - третье слагаемое образующейся триады.
3) Духовное начало в человеке. Вот это - САМОЕ РЕШАЮЩЕЕ! Ибо это не просто слагаемое, но основа интеграции всех вышеозначенных слагаемых, без которой сама возможность их проектной когерентности выглядит чем-то виртуальным, и потому, сколько не разворачивай детальнее эту возможность, это останется никого ни к чему не обязывающим прекраснодушным пожеланием.
Для того же, чтобы как следует уразуметь эту возможность в её реальнейшем выполнении, и вообще, сколько-то настроиться на таковое уразумение, достаточно сложное и несводимое к каким-то "само-собой-разумеющимся" кондовостям, рекомендую внимательно ознакомиться и пройти _опрос-наброс_ в заглавном посте этого блога. Здесь же, по поводу этого решающего значения духа, и добавляя ко всему тому, что по этому поводу в блоге многократно говорилось, и что в ключе, наиболее близком дискутируемым нами вопросам, затронуто в этих фрагментах
об обосновании сверхдержавного проекта в перспективе сверхновейшего этапа истории,
о пробуждении исторического самосознания и
о возможностях коллективной духовной мобилизации,
- вот, по поводу и в ключе всего этого, замечу следующее.
Значит, вот в таком ключе, объединяющем концептуально-методологическое и экзистенциально-метафизическое измерения (измерения обоснования сверхдержавного проекта). В том ключе, в котором фиксируется различие и единство уровней знания и обеспечивающей его методологии:
- научного уровня, с предметными специализациями и уместным в этих пределах редукционизмом, когда жизнь, человек, сознание и пр., для получения знания именно об интересующем сегменте их существования, рассматриваются как не более чем некоторые материальные (физические, биологические и пр.) структуры или элементы этих структур, эпифеномены и т.п.;
- уровня онтологии (метафизико-диалектической методологии), на котором сама редукция осуществляется в обратном ключе, т.е. не к сегментизации исследуемого объекта, а к его целостному представлению, причем, опять-таки, не выводимому из совокупности частных, абстрагированных сегментов.
Соответственно, частно-научные (естственнонаучные, социогуманитариные и пр.) представления о человеке должны основываться на представлении о человеческом бытии в целокупности его сущностных свойств. В уразумении этого следует начинать с такой фундаментальной в рамках нашего цивилизационно-мировоззренческого кода дихотомии, как дух/естество.
Можно выделить здесь четыре основных свойства человеческого естества:
разумность, свобода, социальность и религиозность.
Значит, есть вот эти естественные атрибуты человеческого бытия, и есть дух, который уже сам не является еще одним из свойств естества, но представляет собой начало, выступающее стержневой основой, которая сообщает этим свойствам их гармоничную взаимосвязь, и каждому из этих свойств - возможность совершенствования. А именно,
- разумности - подлинное, цельное представление об основаниях и пределах истинного познания;
- свободе - то, ради чего целеполагания (в связи с вышеозначенным цельным представлением);
- религиозности - то подлинное, что заключено в понятии ВЕРЫ, критерием подлинности которой являются не рациональные доводы, но реальные ЖЕРТВЕННЫЕ поступки (в связи со свободой и тем, ради чего её реализации), и стало быть, к каковой подлинной вере, будь она в Бога или в с(о)ветские Идеалы, надо прийти через внутреннюю борьбу с мракобесным, суеверным и всем тем, посредством чего человек ОБМАНЫВАЕТ СЕБЯ, потворствуя своему бегству от свободы БЫТЬ человеком;
- социальности - то самое качество «ансамбля всех общественных отношений» (определение сущности человека в 6-м из «Тезисов о Фейербахе» Маркса), проявляющееся и в виде коммунистического коллективизма (что не противоречит христианству, - ср., в заключительных абзацах этого фрагмента, о сути традиционного христианского понимания семьи и личности, плюс, совсем коротко, то, как это перекликается с вышеозначенным марксистским определением сущности человека), и в смысле православной соборности (что не противоречит коммунистическому коллективизму, консолидирующему общество в реализации идеала освобожденного труда, о котором см. в заключительном абзаце этого поста).
Однако, ввиду несовершенства человеческого естества, духовное начало может подвергаться ОТЧУЖДЕНИЮ, поскольку естеству свойственно сопротивляться духовному воздействию на него. При этом, поскольку "природа не терпит пустоты", духовное начало замещается началом противоестественным, и именно в этом - корень предательства, социальной аномии, культурного регресса и РАСЧЕЛОВЕЧИВАНИЯ!
И в любом случае, отчуждение духовного начала превращает все сущностные свойства человеческого бытия в суррогат (приуготавливая путь утверждению противоестественного начала):
- разумность - в сферу экспертной монополии на истину в последней инстанции,
- свободу - в независимость от чего бы то ни было, в "свободу" потребления и самовыражения, когда всякое целеполагание объявляется тоталитаризмом, и под демагогию о том, что "цель не должна оправдывать средства", на место целей ставится "бабло, побеждающее зло",
- социальность - в мелкогрупповой и клановый корпоративизм,
- религиозность - в "опиум для народа", мракобесное сотворение "боженьки" по образу и подобию вышеозначенных превращенных свойств человеческого естества.
Всё это, в свою очередь, с необходимостью подводит к тем важным обстоятельствам, связанным с пониманием категорий базиса/настройки, о которых говорилось в прошлом ответе. И ключевым было то обстоятельство, что базис не должен подчиняться надстройке и сводиться к одному из сегментов (хозяйственно-экономическому) того целого, которым он является, представляя собой культурно-исторический опыт народа с запечатленной в этом опыте судьбой и неотъемлемым от этой судьбы предназначением народа в его духовно-культурном восхождении.
Вот то целое, исходя из которого мы получаем возможность удостоверить Дух Коммунизма в качестве начала, интегрирующего и животворящего Тело Коммунизма (которое только и было доступно в рамках материалистического подхода)! А благодаря этому, и тезис: «В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления», и тезис, требующий от философии не только объяснять, но изменять мир (соотв., 2-й и 11-й «Тезисы о Фейербахе»), - эти основополагающие тезисы могут быть помещены в ту перспективу их осмысления, в которой коммунистическое освобождение понимается как замена труда творчеством.