- меж лезвий
антропотехнических ножниц По вопросам о предательстве и метафизическом обосновании идеологии -
mehanizmi'ю - на
коммент-пост от 30 апреля 2013, 01:01:39:
Марксизм-ленинизм - это лишь идеология, она не от Всевышнего, её нельзя "предать" в том смысле, в каком Вы это слово употребляете. Она, эта идеология, показала свою несостоятельность, к сожалению ли, к счастью ли - неважно. Делать народ заложником тупикового развития было бы не предательством?
Альтернативное метафизическое обоснование пытались найти - но натыкались на догмы , которые строго охранял идеологический отдел ЦК и лично тов. Суслов.
Нельзя искусственно выстроить что-то и на основе этого оценивать предыдущее. Во всяком случае, это ограничивалось и ограничивается реальными потребностями людей, да, в том числе и материальными,
которые необходимо как минимум учитывать. Народ сейчас, по сути, отдыхает от всей этой истории - пусть сначала отдохнет и восстановится, прежде, чем начинать новые сверхдержавные проекты, если он их захочет.
Если уж совсем говорить откровенно - еще повезло, что крах коммунизма произошел не со значительно большими потерями. В этом смысле нужно быть благодарным Горбачеву - будь на его месте другой человек, который бы не захотел отказаться от власти - был бы такой кошмар, что лучше даже себе не представлять. Да, можно и нужно было многое сделать по-другому, но то, что он не начал войну и ушел - это его огромная заслуга.
- ответ.
Зайду с того, что "идеология, показала свою несостоятельность".
Если "идеология, она не от Всевышнего", то это не значит, что её следует сводить к чему-то наподобие технического устройства. Но в этом тоже черта
парадигмального кризиса, связанного с проблемой этого самого БЫТЬ человеком.
В ХХ в. было много холиваров вокруг НТР, которые в своей массе сводятся к спорам пессимистов и оптимистов о "наполовину пустом vs. наполненном стакане". Но, вот, суть в том, что само мышление о чем бы то ни было, а значит, о БЫТИИ чего бы то ни было, само наше мышление насквозь пропитано техническими аналогиями и преимущественно прагматическими критериями "работает/не работает", "удобно/не удобно"... Да, удобно, - вот, как раз описать те же социально-политические процессы посредством техницистских метафор или метафор биологических. И вот...
Разумеется, всё, и общественно-государственные кризисы, и вот эти кризисы мировоззренчески-парадигмальные, и такие фундаментальные, как разрушение СССР, катастрофы, всё это суть историческая СУДЬБА. Но если судьба ИСТОРИЧЕСКАЯ, то это не фатализм. Это возрастание от эпохи к эпохе. Возрастание с иной динамикой, нежели рост в биологическом смысле. Поэтому неуместны и исторически же не логичны выводы о "тупиковом развитии" (ср. "тупиковая ветвь эволюции"). Ибо это не "обкатывание технических ноу хау", не "эксперименты" (тоже расхожая сциентистская метафора).
Потому же, и сверхдержавные проекты, по определению, не суть то, что "народ захочет". Если "народ отдыхает от всей этой истории", то это уже не народ и он уже ничего, по определению, не может хотеть! А что касается "отдыха для восстановления сил", этого было предостаточно в брежневский период. Логика дальнейшего развития состояла
именно в сохраняющем свою актуальность и по сей момент достраивании сверхдержавного проекта с чисто индустриального формата до духовно-культурного. А не раскурочивание всего под корень, когда, под лукавейшими посулами "социализма с человеческим лицом", подсовываются "рыночные рельсы", убийственные для народа, ибо ввергающие его не в "отдохновение", а в чудовищный надрыв!
Так вот. Речь, стало быть, о духовно-культурном ВОСХОЖДЕНИИ! Историческая судьба народа неотъемлемо предполагает тем самым ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ, - потому и, отнюдь не для "красного словца",
говорилось о воле народа в связи с историческими пониманием и чувством, соответственно, в связи с тем, что сверхдержавность - не "мечты/амбиции", но условие физического сохранения и развития страны! О ВОЛЕ, вот в связи с этим всем, а не о "хотении"!
И вкупе, судьба и предназначение, плюс актуально-историческая ситуация, составляют СМЫСЛ бытия народа. Смысл как, буквально,
со-мыслимость прожитого прошлого, переживаемого настоящего и проектируемого будущего в духовно-культурном восхождении. Восхождении -
от Православной цивилизации через Российскую империю. И вот эта целокупная со-мыслимость есть ОСНОВАНИЕ и метафизических смыслов (которые должны обосновывать идеологию), и диалектической логики их уразумения. Разумеется, в этой неотъемлемой связи с метафизикой, диалектика здесь не имеет ничего общего с тем кондовым её суррогатом, какой имел место в случае сусловской инквизиторской схоластики. В этом, кстати, тоже предательство, - а именно, в ОТЧУЖДЕНИИ от вышеозначенным образом представленных смыслов. И это уж никак не "искусственно выстроить что-то и на основе этого оценивать предыдущее", - потому что, в этом представлении, прежде чем стать означаемыми понятийного аппарата (еще техницизм), смыслы обретаются вовне, в событиях и ситуациях свершения Истории!
И возвращаясь к вопросу об идеологии, в том фундаментальная аберрация и заключалась, что ведь в рамках ист.мат/диа.мат'а об идеологии говорилось как о надстройке, - над базисом как компонентами мат.производства (производительными силами/производственными отношениями плюс собственность на средства/продукты производства). Но по своим функциям идеология в СССР фактически приобретала определяющую силу базиса. Так вот, идеология должна оставаться надстройкой, но при этом, во-первых, логос, выражающий идею, должен быть полноценным образом осмыслен в этой своей выражающей роли. А для этого, во-вторых, и сам базис, коль скоро, выше, мы его уже усмотрели в том целом, которое представляет собой культурно-исторический опыт народа с запечатленной в этом опыте судьбой и неотъемлемым от этой судьбы предназначением в духовно-культурном восхождении народа, - так вот, усмотренный в этом целом, базис не должен сводиться к одному из своих сегментов (хозяйственно-экономическому).
Потому, кстати, и проиграна идеологическая война, именно информационно-идеологическая, СМЫСЛОВАЯ (!), а не война социально-экономических систем, что либеральная модель, в которой ведь, по сути, тоже мат.производство в базисе, но с кардинально противоположным отношением к мат.собственности, - так вот, потому и проиграна идеологическая война, что либеральная модель, в соответствии, с этим общим эпохальным трендом техницизма, выглядела привлекательнее и эффективнее. Но только выглядела, скрывая за этим фасадом то, не просто фактически тупиковое, но КАТАСТРОФИЧЕСКОЕ, что мы наблюдаем сегодня.
И это, кстати же, о том, о чем Вы
замечали давеча: "Распад СССР не был нужен никому". Да, вроде, "двуполярный баланс супердержав" и всё такое... Но, почему-то, и Западу, и горбачевской команде с её андроповскими корнями нужно было, чтобы "процесс пошел"...
Равно, как и ныне, почему-то президенту США нужно заявлять,
кто у нас в высших эшелонах "успешно ведет Россию в ХХI век", а кто "одной ногой стоит на старых методах ведения дел", - как будто это не вопрос, решаемый народом! Вопрос о своих
мессианско-сверхдержавных судьбе и предназначении...