О реальной значимости и ценностной действенности слова
Но забыли мы, что осиянно
Только слово средь земных тревог,
И в Евангелии от Иоанна
Сказано, что Слово это - Бог.
Мы ему поставили пределом
Скудные пределы естества.
И, как пчелы в улье опустелом,
Дурно пахнут мертвые слова.
Н. Гумилев. Слово
- - - - - - - и - н - ф - о - р - м -- п - о - в - о - д - - - - - - - - -
А. Покой. Против растворчества. Слово в защиту искусства:
1) Творчество.
а) «истинное творчество не обязательно должно состоять из крутобёдрых брунгильд, творящих великое. Кое-какую пользу приносят и А.П.Чехов, и С.Кинг с их маленькими городками и персональными ужасами - ибо они рисуют тот ад, на фоне которого читатель яснее видит элементы рая в собственном мире».
б) масскульт: «На собственно творчестве живёт вторичный процесс, комбинирующий то, что уже создано, в новые доходчивые композиции. Он называется масскультом, и его задача - найти среди набора вечных тем и символов то, что актуально сегодня, и подать капризному потребителю в приемлемой комбинации. Его в рамках растительно-продуктовой аналогии можно приравнять к кулинарии. Повару не обязательно быть умным и даровитым - но при соблюдении техники и понимании, что вегету в молоко не сыплют, он вполне успешно может кормить большой, сверкающий огнями завод».
2) Растворчество.
а) цель: «И наконец, - процесс, тупо хавающий готовые ценности и беззаботно вываливающий результат их уничтожения на публику - является просто пищеварением.
Современное искусствоведение называет этот последний вид деятельности "растворчеством", поскольку его цель - именно в расщеплении вечных символов для пропитания сиюминутной тушки деятеля и его ещё более сиюминутных т.н. амбиций».
б) пример: «Представим себе на секунду, что Микеланджело, вместо того, чтобы ваять своего Давида, устроил бы арт-акцию "Давид против Медичи". То есть взобрался бы в голом виде на тумбу посреди Флоренции и стал бы плясать, крича матерные частушки. Акция бы вышла громкая, - но, во-первых, мы лишились бы бессмертного шедевра, а во-вторых - во всей северной Италии имя древнего героя звучало бы не в связи с борьбой против превосходящего противника, а в связи с тем дебилом и его частушками».
в) эффект: «Когда бы подобные эскапады стали массовыми - представители европейской цивилизации очень скоро перестали бы внятно понимать, что на самом деле означают важнейшие понятия - такие, например, как "Мадонна", "блаженство", "идол" и пр. Всё размылось бы и превратилось в кашу из смутно что-то означающих словес. И уж тем более стало бы непонятно, почему это Мадонна не может быть идолом и почему идол и блаженство - понятия несовместимые. А поскольку именно понимание значений слов принципиально отличает цивилизованного человека от выхухоли - конец такой цивилизации был бы немного предсказуем. <...> Когда же слово "Мадонна" означает в первую очередь не совершенную мать, а невесту французского танцовщика Б.Заибата - можно быть уверенным: образу совершенной матери в беззащитных умах населения уже нанесён вполне хиросимный урон. Ибо священное материнство уже лишено однозначного, только ему принадлежащего имени. А это значит, что само понятие священности материнства начинает растворяться во всякой мутоте».
3) Суть.
а) еще «один из примеров подобного рода мы наблюдаем сегодня. Типы, критикующие современников за безразличие к священному понятию Свободы, но при этом защищающие право миккимаусов на пляски во имя свободы в освящённых храмовых помещениях - просто утратили способность понимать, откуда священные понятия берутся и почему исчезают. Им кажется, что "народ одичал" как-то сам: они не помнят собственных упоённых плясок на беззащитных, непродвинутых, нерокнролльных и вообще фанерных святынях предыдущей эпохи».
б) «Коротко говоря - всякий символ остаётся собой до тех пор, пока он означает что-нибудь существующее. И чем яснее он это что-то означает - тем больше он существует сам».
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - к - о - м - м - е - н - т - - - - - - - - - - - - - -
Итак, речь шла об искусстве, творчестве вообще, но, ПО СУЩЕСТВУ - о СЛОВОтворчестве (ср. «откуда священные понятия берутся») и творческой ДЕЙСТВЕННОСТИ слов (их способности «означать что-нибудь существующее»). Соответственно, речь - о «растворчестве» слов и об изничтожении, - если не самих означаемых, т.е. СМЫСЛОВ, которые заключены в знаках и символах, то, во всяком случае - той РЕАЛЬНОЙ ЗНАЧИМОСТИ, которая заключена в этих смыслах. Изничтожении и последующем ПРЕВРАЩЕНИИ, каковое неизбежно происходит с семантически и ценностно опустошенными словоформами.
Ведь, вот, еще «один из примеров подобного рода» - просто-таки ПЕРЛ:
"Богородица, прогони Путина" - с солеи храма Христа Спасителя - это да, это главная задача современности» (Ю.Латынина. Богородица, прогони Путина).
Причем и здесь свои, с позволения сказать, "критерии": «чем хуже жизнь, тем больше голосов за Путина» (Ю.Латынина. Голосование домашних эльфов).
И по всей вероятности, верным подразумевается и следующее: тем хуже жизнь, чем "больше Путина". Это как раз к слову о «безразличии современников к священному понятию Свободы». Каковому «безразличию» противопоставляется насквозь "креативненький" такой неосоциаль-дарвинизьм:
«уже произошел vs. еще не произошел от обезьяны», соответственно (критерии), «начинает хотеть свободы vs. руководствуется древними биологическими инстинктами» (там же, + см.: информ-повод и коммент в предыдущем посте).
Но, в конце концов, получается напрочь кондовенько, ибо мерилом выступает потреблятское "качество жизни", скоррелированное с количеством "за/против Путина".
Да-да, именно что - «... Скудные пределы естества»...
Однако, тем самым, и в приведенных примерах означаваний, хоть и напрочь «растворческих», но ведь и в них таки фигурирует «нечто существующее»! И ведь вполне себе основательно фигурирует, - "качественно" и "количественно", бишь! И что тогда?...
... Ну, вот, Баденская школа неокантианства, - трансцендентализьм, бишь:
«царство действительного бытия» и «царство ценностей», - когда проводится различие, соответственно, «существующего» и «значащего» как «имеющегося в наличии» и «переживаемого». При этом подразумевается и «третье царство» - СМЫСЛ как «смысл акта переживания или оценки», - каковой в этом качестве «не есть ни бытие, ни ценность его, но сокрытое в акте переживания значение для ценности, а постольку и связь и единство обоих царств» (Г.Риккерт. О понятии философии).
Однако, мы, бишь - о реальной значимости в связи с ДЕЙСТВЕННОСТЬЮ ценностей! Ибо «переживание» ценности еще не есть ДОСТОАТОЧНОЕ ОСНОВАНИЕ её ВЫПОЛНЕНИЯ, - как в коммуникативных действиях, так и в нравственных поступках или творческих актах. И уж тем более, как мы видим, даже выполняясь в действиях/поступках/актах, переживаемая значимость подвержена ПРЕВРАЩЕНИЮ. Да ТАКОМУ, что лучше бы ей было и вовсе не переживаться до поры до времени... Ибо ТАКИЕ «персональные ужасы» напрочь затмевают «элементы рая в собственном мире»!
Тогда всё дело в СМЫСЛЕ, и в том, чтобы он был понят не как «свойство, которое присуще сущему, располагается “за” ним или где-то парит как “междуцарствие”», но более исходно, ибо он УЖЕ И ЕСТЬ «то, на чем держится понятность чего-либо» (М. Хайддеггер. Бытие и время. § 32. Понимание и толкование).
Равно, как и само это "ЕСТЬ" - Бытие, - прежде чем стать осознаным как некое "наличие", и даже как то, что "определяет сознание", при этом, однако, определяясь им как "идеальное" или "материальное" с "трансцендентальных" или "деятельностных" позиций, - прежде всего этого, Бытие должно быть осмысленно именно в этом самом своем "УЖЕ"! Точнее, понимание должно быть ВЫСВОБОЖДЕНО ДЛЯ такого уразумения Бытия, - каковое всегда уже перехлестнуло мышление «сущего как сущего» (классическая европейская метафизика), но тем самым, собственно и является тем истоком, из которого мышление черпает свои "остраняющие" дихотомии (сущности/существования, объекта/субъекта, теории/практики, действительности/ценностей и пр.)!...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Теперь от сегодняшнего информ-повода вернемся
- - - К - - - р - а - з - б - о - р - у - - - п - р - е - д - ы - д - у - щ - е - г - о - - - п - о - с - т - а:
Амбивалентности актуально- и мета- политические - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Спойте мне тело, в котором нет слов.
Спойте мне слово, в котором нет мяса.
Е. Летов. Здравствуй, чёрный понедельник
Продолжим разбор преимущественно в экзистенциально-метафизическом ключе, но развивая затронутую в теперешнем посте тему (а т.ж., во многом, - темы поста « Двусмысленность Contra Предельные Основания»: о "большевизме/меньшевизме"; о философии и "философии").
Итак, упомянутый нами здесь "неосоциаль-дарвинизьм" Латыниной, - на входе "гипотетически" креативненький, на выходе напрочь кондовенький (предыдущий пост: информ-повод, I), - у Носикова, тоже гипотетически, но уже таки добираясь до "классового" ангажемента сего "...изьма", последний был осмыслен как «виток разнонаправленной эволюции»:
«Homo Verus - Человек Истинный vs. Quasi-Homo Absumis - Как бы-Человек Потребляющий»
(там же: информ-повод, II).
Или, точнее - как 2-й из означенных элементов этого витка.
А мы в свою очередь, двигаясь уже в негипотетическом ключе, получили архиполемический исток, соответственно:
жертвенная воля к смыслу vs. нигилистическая воля к воле
(там же: коммент, п.3, "а").
Так вот. Тут возникает такая, что ли, коллизия, - то ж со своим специфическими амбивалентностями. Вот, опять-таки, из «Братьев Карамазовых» (цитируемых там в эпиграфе):
«Я знал одного "борца за идею", который сам рассказывал мне, что, когда лишили его в тюрьме табаку, то он до того был измучен лишением сим, что чуть не пошел и не предал свою "идею", чтобы только дали ему табаку. А ведь этакой говорит: "за человечество бороться иду". Ну куда такой пойдет и на что он способен? На скорый поступок разве, а долго не вытерпит»
(Ф.М. Достоевский. Братья Карамазовы. Часть 2. Кн. VI. Русский инок. Гл. III. Из бесед и поучений старца Зосимы. Главка "д". Нечто об иноке русском и о возможном значение его).
Возможно, это более иллюстрация к латынинской модели или к тому, что Носиков говорит о «ценностях и идеалах мужчин с Болотной» (предыдущий пост: коммент, п.3, "б"). Типа, "за что боролись...".
Но, вот, - бишь, суть коллизии - ЖЕРТВЕННОСТЬ во имя идеи, при ОТСУТСТВИИ ВОЛИ и ПРЕВАЛИРОВАНИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ мотивации. Т.е. насколько оказываются неоднозначными в отношении смыслов понятий, а посему недостаточными в обосновании их РЕАЛЬНОЙ ЗНАЧИМОСТИ, и стало быть, не спасающими их от тех или иных инсинуированных ПРЕВРАЩЕНИЙ, не только наличное существование и ценностное переживание, но и действенность этих смыслов, способность претворить ценность в поступке! Причем неоднозначной/недостаточной/не спасающей эта действенность оказывается даже в случае такого высшего ее проявления, как готовность жертвовать собой за идею!...
Прежде всего, надо добавить, что вот эта угнетающая «борца за идею» потребительская мотивация, к тому же, совершенно бессмысленна, будучи связанной с потребностью в табачном дыме. Это тоже не маловажный показатель, т.к. в том-то всё и дело, что здесь иллюстрируется не отсутствие воли, а как раз ее НАЛИЧИЕ, - именно, как вот этой вот коллапсирующей, обрушивающейся в самое себя «воли к воле». Даже знаменитый толкователь всевозможных человеческих "иррациональностей" З.Фрейд, на вопрос о его собственном пристрастии к сигаре, ответил что-то вроде того, что «иногда, сигара - это не более чем сигара», и всё!...
Так вот, одно дело, воля в регулятивном смысле (ср., например, там же: п.2, "б" - о моральных регуляторах, держащих «"свинью" в клетке»), и в этом смысле, да, имеет место отсутствие или недостаток воли.
Другое дело, воля именно как «ВОЛЯ К...»! И у этого горе-борцА "за идею" превалирует именно эта ВОЛЯ, или, точнее, этот, что ли, ее модус («...к воле»). То есть.
Имеет быть такой вот континуум, где, на одном полюсе - Бытие, на другом - Ничто. Соответственно, у этой самой «воли к...» имеются полюса: либо к смыслу, либо обратно к себе самой. И между этими полюсами обретаются все наши "хотелки/волеизъявлялки", бишь, "идейные" или "потребностные", "сподвигающие" или "удерживающие".
Т.е., возвращаясь к примеру из "Братьев К.": и потребности бессмысленные, и идея «за человечество», напрочь, абстрактная, - именно потому что человек НЕ УДОСТОВЕРЕН ОТНОСИТЕЛЬНО СМЫСЛА своей «борьбы»! И именно потому не удостоверен, что не видит СМЫСЛА СВОЕГО ЖИЗНЕННОГО ПУТИ! И будучи, т.о., не способен увидеть НАСТОЯЩЕЕ "РАДИ ЧЕГО" своего жертвования, он заполняет эту пустоту, это НИЧТО суррогатом смысла, и тем самым еще больше ввергает себя в этот коллапс, - отчего, собственно, уже и «чуть не пошел и не предал свою "идею"».
И в той же главке, сразу же дальше: «И не дивно, что вместо свободы впали в рабство, а вместо служения братолюбию и человеческому единению впали напротив в отъединение и уединение, как говорил мне в юности моей таинственный гость и учитель мой. А потому в мире все более и более угасает мысль о служении человечеству, о братстве и целостности людей и воистину встречается мысль сия даже уже с насмешкой, ибо как отстать от привычек своих, куда пойдет сей невольник, если столь привык утолять бесчисленные потребности свои, которые сам же навыдумал? В уединении он, и какое ему дело до целого».
Дело здесь не столько в том, что идея этого служения просто исчезает, теснимая потребительством, сколько в том, что именно МЫСЛЬ угасает! Ибо превращается в суррогат, в достойную лишь насмешек пародию!... АВТОпародию, т.к. именно что «сам же навыдумал»! И слова, каковые вроде бы и не расходятся с ДЕЛАМИ, и вроде бы укоренены в наличествующем порядке вещей, но чем прочнее они так связаны и укоренены, тем тщетнее их "горох бьется о стену"!
И в том, стало быть, дело, что мысль угасает именно В МИРЕ!...
Стало быть...
«Если человек хочет прийти к самому себе, его путь лежит через мир. Другими словами: существование, которое имеет целью не логос, а самое себя, не попадает в цель. Но так же не попадает оно в цель, если, имея целью логос, оно не трансцендирует самое себя» (В.Франкл. Духовность, свобода и ответственность).
Т.е. именно в мире исходно обретается смысл, и стало быть, именно через мир обретается то «целое», до которого «дело». И именно в мире, а НЕ В САМОЙ СЕБЕ (=«уединении»), мысль и призвана найти СМЫСЛ. Найти, будучи подчиненной воле, - именно для того чтобы, ВЫСВОБОДИВ СЕБЯ от своевольного самодовления, осуществить Со-МЫСЛие и запечатлеть его в сим-ВОЛЕ!...
Только слово средь земных тревог,
И в Евангелии от Иоанна
Сказано, что Слово это - Бог.
Мы ему поставили пределом
Скудные пределы естества.
И, как пчелы в улье опустелом,
Дурно пахнут мертвые слова.
Н. Гумилев. Слово
- - - - - - - и - н - ф - о - р - м -- п - о - в - о - д - - - - - - - - -
А. Покой. Против растворчества. Слово в защиту искусства:
1) Творчество.
а) «истинное творчество не обязательно должно состоять из крутобёдрых брунгильд, творящих великое. Кое-какую пользу приносят и А.П.Чехов, и С.Кинг с их маленькими городками и персональными ужасами - ибо они рисуют тот ад, на фоне которого читатель яснее видит элементы рая в собственном мире».
б) масскульт: «На собственно творчестве живёт вторичный процесс, комбинирующий то, что уже создано, в новые доходчивые композиции. Он называется масскультом, и его задача - найти среди набора вечных тем и символов то, что актуально сегодня, и подать капризному потребителю в приемлемой комбинации. Его в рамках растительно-продуктовой аналогии можно приравнять к кулинарии. Повару не обязательно быть умным и даровитым - но при соблюдении техники и понимании, что вегету в молоко не сыплют, он вполне успешно может кормить большой, сверкающий огнями завод».
2) Растворчество.
а) цель: «И наконец, - процесс, тупо хавающий готовые ценности и беззаботно вываливающий результат их уничтожения на публику - является просто пищеварением.
Современное искусствоведение называет этот последний вид деятельности "растворчеством", поскольку его цель - именно в расщеплении вечных символов для пропитания сиюминутной тушки деятеля и его ещё более сиюминутных т.н. амбиций».
б) пример: «Представим себе на секунду, что Микеланджело, вместо того, чтобы ваять своего Давида, устроил бы арт-акцию "Давид против Медичи". То есть взобрался бы в голом виде на тумбу посреди Флоренции и стал бы плясать, крича матерные частушки. Акция бы вышла громкая, - но, во-первых, мы лишились бы бессмертного шедевра, а во-вторых - во всей северной Италии имя древнего героя звучало бы не в связи с борьбой против превосходящего противника, а в связи с тем дебилом и его частушками».
в) эффект: «Когда бы подобные эскапады стали массовыми - представители европейской цивилизации очень скоро перестали бы внятно понимать, что на самом деле означают важнейшие понятия - такие, например, как "Мадонна", "блаженство", "идол" и пр. Всё размылось бы и превратилось в кашу из смутно что-то означающих словес. И уж тем более стало бы непонятно, почему это Мадонна не может быть идолом и почему идол и блаженство - понятия несовместимые. А поскольку именно понимание значений слов принципиально отличает цивилизованного человека от выхухоли - конец такой цивилизации был бы немного предсказуем. <...> Когда же слово "Мадонна" означает в первую очередь не совершенную мать, а невесту французского танцовщика Б.Заибата - можно быть уверенным: образу совершенной матери в беззащитных умах населения уже нанесён вполне хиросимный урон. Ибо священное материнство уже лишено однозначного, только ему принадлежащего имени. А это значит, что само понятие священности материнства начинает растворяться во всякой мутоте».
3) Суть.
а) еще «один из примеров подобного рода мы наблюдаем сегодня. Типы, критикующие современников за безразличие к священному понятию Свободы, но при этом защищающие право миккимаусов на пляски во имя свободы в освящённых храмовых помещениях - просто утратили способность понимать, откуда священные понятия берутся и почему исчезают. Им кажется, что "народ одичал" как-то сам: они не помнят собственных упоённых плясок на беззащитных, непродвинутых, нерокнролльных и вообще фанерных святынях предыдущей эпохи».
б) «Коротко говоря - всякий символ остаётся собой до тех пор, пока он означает что-нибудь существующее. И чем яснее он это что-то означает - тем больше он существует сам».
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - к - о - м - м - е - н - т - - - - - - - - - - - - - -
Итак, речь шла об искусстве, творчестве вообще, но, ПО СУЩЕСТВУ - о СЛОВОтворчестве (ср. «откуда священные понятия берутся») и творческой ДЕЙСТВЕННОСТИ слов (их способности «означать что-нибудь существующее»). Соответственно, речь - о «растворчестве» слов и об изничтожении, - если не самих означаемых, т.е. СМЫСЛОВ, которые заключены в знаках и символах, то, во всяком случае - той РЕАЛЬНОЙ ЗНАЧИМОСТИ, которая заключена в этих смыслах. Изничтожении и последующем ПРЕВРАЩЕНИИ, каковое неизбежно происходит с семантически и ценностно опустошенными словоформами.
Ведь, вот, еще «один из примеров подобного рода» - просто-таки ПЕРЛ:
"Богородица, прогони Путина" - с солеи храма Христа Спасителя - это да, это главная задача современности» (Ю.Латынина. Богородица, прогони Путина).
Причем и здесь свои, с позволения сказать, "критерии": «чем хуже жизнь, тем больше голосов за Путина» (Ю.Латынина. Голосование домашних эльфов).
И по всей вероятности, верным подразумевается и следующее: тем хуже жизнь, чем "больше Путина". Это как раз к слову о «безразличии современников к священному понятию Свободы». Каковому «безразличию» противопоставляется насквозь "креативненький" такой неосоциаль-дарвинизьм:
«уже произошел vs. еще не произошел от обезьяны», соответственно (критерии), «начинает хотеть свободы vs. руководствуется древними биологическими инстинктами» (там же, + см.: информ-повод и коммент в предыдущем посте).
Но, в конце концов, получается напрочь кондовенько, ибо мерилом выступает потреблятское "качество жизни", скоррелированное с количеством "за/против Путина".
Да-да, именно что - «... Скудные пределы естества»...
Однако, тем самым, и в приведенных примерах означаваний, хоть и напрочь «растворческих», но ведь и в них таки фигурирует «нечто существующее»! И ведь вполне себе основательно фигурирует, - "качественно" и "количественно", бишь! И что тогда?...
... Ну, вот, Баденская школа неокантианства, - трансцендентализьм, бишь:
«царство действительного бытия» и «царство ценностей», - когда проводится различие, соответственно, «существующего» и «значащего» как «имеющегося в наличии» и «переживаемого». При этом подразумевается и «третье царство» - СМЫСЛ как «смысл акта переживания или оценки», - каковой в этом качестве «не есть ни бытие, ни ценность его, но сокрытое в акте переживания значение для ценности, а постольку и связь и единство обоих царств» (Г.Риккерт. О понятии философии).
Однако, мы, бишь - о реальной значимости в связи с ДЕЙСТВЕННОСТЬЮ ценностей! Ибо «переживание» ценности еще не есть ДОСТОАТОЧНОЕ ОСНОВАНИЕ её ВЫПОЛНЕНИЯ, - как в коммуникативных действиях, так и в нравственных поступках или творческих актах. И уж тем более, как мы видим, даже выполняясь в действиях/поступках/актах, переживаемая значимость подвержена ПРЕВРАЩЕНИЮ. Да ТАКОМУ, что лучше бы ей было и вовсе не переживаться до поры до времени... Ибо ТАКИЕ «персональные ужасы» напрочь затмевают «элементы рая в собственном мире»!
Тогда всё дело в СМЫСЛЕ, и в том, чтобы он был понят не как «свойство, которое присуще сущему, располагается “за” ним или где-то парит как “междуцарствие”», но более исходно, ибо он УЖЕ И ЕСТЬ «то, на чем держится понятность чего-либо» (М. Хайддеггер. Бытие и время. § 32. Понимание и толкование).
Равно, как и само это "ЕСТЬ" - Бытие, - прежде чем стать осознаным как некое "наличие", и даже как то, что "определяет сознание", при этом, однако, определяясь им как "идеальное" или "материальное" с "трансцендентальных" или "деятельностных" позиций, - прежде всего этого, Бытие должно быть осмысленно именно в этом самом своем "УЖЕ"! Точнее, понимание должно быть ВЫСВОБОЖДЕНО ДЛЯ такого уразумения Бытия, - каковое всегда уже перехлестнуло мышление «сущего как сущего» (классическая европейская метафизика), но тем самым, собственно и является тем истоком, из которого мышление черпает свои "остраняющие" дихотомии (сущности/существования, объекта/субъекта, теории/практики, действительности/ценностей и пр.)!...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Теперь от сегодняшнего информ-повода вернемся
- - - К - - - р - а - з - б - о - р - у - - - п - р - е - д - ы - д - у - щ - е - г - о - - - п - о - с - т - а:
Амбивалентности актуально- и мета- политические - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Спойте мне тело, в котором нет слов.
Спойте мне слово, в котором нет мяса.
Е. Летов. Здравствуй, чёрный понедельник
Продолжим разбор преимущественно в экзистенциально-метафизическом ключе, но развивая затронутую в теперешнем посте тему (а т.ж., во многом, - темы поста « Двусмысленность Contra Предельные Основания»: о "большевизме/меньшевизме"; о философии и "философии").
Итак, упомянутый нами здесь "неосоциаль-дарвинизьм" Латыниной, - на входе "гипотетически" креативненький, на выходе напрочь кондовенький (предыдущий пост: информ-повод, I), - у Носикова, тоже гипотетически, но уже таки добираясь до "классового" ангажемента сего "...изьма", последний был осмыслен как «виток разнонаправленной эволюции»:
«Homo Verus - Человек Истинный vs. Quasi-Homo Absumis - Как бы-Человек Потребляющий»
(там же: информ-повод, II).
Или, точнее - как 2-й из означенных элементов этого витка.
А мы в свою очередь, двигаясь уже в негипотетическом ключе, получили архиполемический исток, соответственно:
жертвенная воля к смыслу vs. нигилистическая воля к воле
(там же: коммент, п.3, "а").
Так вот. Тут возникает такая, что ли, коллизия, - то ж со своим специфическими амбивалентностями. Вот, опять-таки, из «Братьев Карамазовых» (цитируемых там в эпиграфе):
«Я знал одного "борца за идею", который сам рассказывал мне, что, когда лишили его в тюрьме табаку, то он до того был измучен лишением сим, что чуть не пошел и не предал свою "идею", чтобы только дали ему табаку. А ведь этакой говорит: "за человечество бороться иду". Ну куда такой пойдет и на что он способен? На скорый поступок разве, а долго не вытерпит»
(Ф.М. Достоевский. Братья Карамазовы. Часть 2. Кн. VI. Русский инок. Гл. III. Из бесед и поучений старца Зосимы. Главка "д". Нечто об иноке русском и о возможном значение его).
Возможно, это более иллюстрация к латынинской модели или к тому, что Носиков говорит о «ценностях и идеалах мужчин с Болотной» (предыдущий пост: коммент, п.3, "б"). Типа, "за что боролись...".
Но, вот, - бишь, суть коллизии - ЖЕРТВЕННОСТЬ во имя идеи, при ОТСУТСТВИИ ВОЛИ и ПРЕВАЛИРОВАНИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ мотивации. Т.е. насколько оказываются неоднозначными в отношении смыслов понятий, а посему недостаточными в обосновании их РЕАЛЬНОЙ ЗНАЧИМОСТИ, и стало быть, не спасающими их от тех или иных инсинуированных ПРЕВРАЩЕНИЙ, не только наличное существование и ценностное переживание, но и действенность этих смыслов, способность претворить ценность в поступке! Причем неоднозначной/недостаточной/не спасающей эта действенность оказывается даже в случае такого высшего ее проявления, как готовность жертвовать собой за идею!...
Прежде всего, надо добавить, что вот эта угнетающая «борца за идею» потребительская мотивация, к тому же, совершенно бессмысленна, будучи связанной с потребностью в табачном дыме. Это тоже не маловажный показатель, т.к. в том-то всё и дело, что здесь иллюстрируется не отсутствие воли, а как раз ее НАЛИЧИЕ, - именно, как вот этой вот коллапсирующей, обрушивающейся в самое себя «воли к воле». Даже знаменитый толкователь всевозможных человеческих "иррациональностей" З.Фрейд, на вопрос о его собственном пристрастии к сигаре, ответил что-то вроде того, что «иногда, сигара - это не более чем сигара», и всё!...
Так вот, одно дело, воля в регулятивном смысле (ср., например, там же: п.2, "б" - о моральных регуляторах, держащих «"свинью" в клетке»), и в этом смысле, да, имеет место отсутствие или недостаток воли.
Другое дело, воля именно как «ВОЛЯ К...»! И у этого горе-борцА "за идею" превалирует именно эта ВОЛЯ, или, точнее, этот, что ли, ее модус («...к воле»). То есть.
Имеет быть такой вот континуум, где, на одном полюсе - Бытие, на другом - Ничто. Соответственно, у этой самой «воли к...» имеются полюса: либо к смыслу, либо обратно к себе самой. И между этими полюсами обретаются все наши "хотелки/волеизъявлялки", бишь, "идейные" или "потребностные", "сподвигающие" или "удерживающие".
Т.е., возвращаясь к примеру из "Братьев К.": и потребности бессмысленные, и идея «за человечество», напрочь, абстрактная, - именно потому что человек НЕ УДОСТОВЕРЕН ОТНОСИТЕЛЬНО СМЫСЛА своей «борьбы»! И именно потому не удостоверен, что не видит СМЫСЛА СВОЕГО ЖИЗНЕННОГО ПУТИ! И будучи, т.о., не способен увидеть НАСТОЯЩЕЕ "РАДИ ЧЕГО" своего жертвования, он заполняет эту пустоту, это НИЧТО суррогатом смысла, и тем самым еще больше ввергает себя в этот коллапс, - отчего, собственно, уже и «чуть не пошел и не предал свою "идею"».
И в той же главке, сразу же дальше: «И не дивно, что вместо свободы впали в рабство, а вместо служения братолюбию и человеческому единению впали напротив в отъединение и уединение, как говорил мне в юности моей таинственный гость и учитель мой. А потому в мире все более и более угасает мысль о служении человечеству, о братстве и целостности людей и воистину встречается мысль сия даже уже с насмешкой, ибо как отстать от привычек своих, куда пойдет сей невольник, если столь привык утолять бесчисленные потребности свои, которые сам же навыдумал? В уединении он, и какое ему дело до целого».
Дело здесь не столько в том, что идея этого служения просто исчезает, теснимая потребительством, сколько в том, что именно МЫСЛЬ угасает! Ибо превращается в суррогат, в достойную лишь насмешек пародию!... АВТОпародию, т.к. именно что «сам же навыдумал»! И слова, каковые вроде бы и не расходятся с ДЕЛАМИ, и вроде бы укоренены в наличествующем порядке вещей, но чем прочнее они так связаны и укоренены, тем тщетнее их "горох бьется о стену"!
И в том, стало быть, дело, что мысль угасает именно В МИРЕ!...
Стало быть...
«Если человек хочет прийти к самому себе, его путь лежит через мир. Другими словами: существование, которое имеет целью не логос, а самое себя, не попадает в цель. Но так же не попадает оно в цель, если, имея целью логос, оно не трансцендирует самое себя» (В.Франкл. Духовность, свобода и ответственность).
Т.е. именно в мире исходно обретается смысл, и стало быть, именно через мир обретается то «целое», до которого «дело». И именно в мире, а НЕ В САМОЙ СЕБЕ (=«уединении»), мысль и призвана найти СМЫСЛ. Найти, будучи подчиненной воле, - именно для того чтобы, ВЫСВОБОДИВ СЕБЯ от своевольного самодовления, осуществить Со-МЫСЛие и запечатлеть его в сим-ВОЛЕ!...