Амбивалентности актуально- и мета- политические
© 24.05.2010: Serge Bychkov
Тут дьявол с богом борется, а поле битвы - сердца людей
Ф.М. Достоевский. Братья Карамазовы
- - - - - - - и - н - ф - о - р - м -- п - о - в - о - д - - - - - - - - -
I. "Гипотеза".
Ю. Латынина. Голосование домашних эльфов:
«Первый род избирателей был, в сущности, как декабристы. Болконские и Пестели, которые образованием, состоянием, статусом были обязаны царю, а потом вдруг захотели еще и свободы, потому что человек, когда он уже произошел от обезьяны, начинает хотеть свободы.
Второй род избирателей от обезьяны еще не произошел и руководствовался древними биологическими инстинктами <...> Представим себе гипотетическое голосование в стаде шимпанзе. Два-три самых сообразительных самца, которые тоже претендуют на главенство, будут "против", а все остальные "за", причем чем жестче ведет себя альфа-самец или чем забитей данный конкретный член стаи, тем с большим чувством сопричасности он будет голосовать "за". Точно такое же распределение наблюдается и в голосовании за Путина: чем хуже жизнь, тем больше голосов за Путина».
II. Re-"Гипотеза".
Р. Носиков. О происхождении свиньи, нечестной собственности и диссидентства:
«В настоящий момент, в соответствии с моей теорией, происходит очередной виток разнонаправленной эволюции, в результате которого наш вид Homo Sapiens будет снова разделен на два новых: Homo Verus - Человека Истинного, атрибутами которого станут творчество и любовь к ближним, и Quasi-Homo Absumis - Как бы-Человек Потребляющий, атрибутами которого будут нечестная собственность и отчаянное диссидентство по отношению к Homo Verus с целью увеличения оной.
Полагаю, что в настоящий момент мы уже можем понаблюдать за первыми содроганиями нашего генетического кода».
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - к - о - м - м - е - н - т - - - - - - - - - - - - - -
К негипотетическиму объяснению.
1) В историософском и политическом смысле -
а) амбивалентность проекта Модерн, «сочетающего в себе рациональный проект положительных свобод, потребных личности для общественного созидания, и иррациональный проект отрицательной свободы - свободы эмигрировать из общества со всеми его нормами и обязанностями во имя безгранично гедонистического "принципа удовольствия", которому на деле больше подходит название "принцип безответственности"» (А.Панарин. О державнике-Отце и либеральных носителях «Эдипова комплекса»);
б) амбивалентность советской полит.элиты (послесталинский период): «Ставка была не за человека, а за способ хозяйственной жизни и всё остальное. Кроме того, очень сильно это общество было омещанено уже. Об этом предупреждал Эрих Фромм, один из величайших психологов и философов XX века, когда он говорил "быть и иметь". Что на самом деле вопрос заключался в том, что если вы хотели опереться на то в человеке, что отвечает за бытие, то не устраивайте "гуляш-коммунизм".
<...> Есть технократия, меритократия, интеллектуальный класс. Значит всю политическую систему надо перемещать с одной базы опоры на другую. Вопрос же не в политической системе, а в опорных группах, на которые она опирается. Значит никоим образом не ущемляя интересы рабочих и крестьян, всю систему, может быть и не меняя её, надо перемещать на другую базу опоры. Но её же не переместили! Почему? Потому что та база опоры, которая существовала имела свои интересы. В конечном итоге номенклатура сказала (неосознанно, как мне кажется, часть - осознано, часть - нет), что если история требует, чтобы система перемещалась на другую базу опоры и мы уходили в прошлое, то мы лучше останемся, а история пойдет на три буквы. Сама история как таковая» (С.Кургинян. Национальная идея России).
2) Амбивалентность человека, -
а) собственно, в антропологическом смысле: «Под всей этой тонкой плёнкой благополучия, успокоенности и всего прочего кипит огромная энергия. Не бывает так, чтобы она не кипела. Нельзя человечество усыпить до конца, европейское в том числе. Человек не может стать довольным домашним животным, овцой, которая будет кушать, писать, какать, спать, вставать, бекать, мекать... Не может так человек. Не может. Он либо больше этого, либо меньше. Если уж он зверь, то больной, уничтожающий себе подобных, совершающий безумства. А если он человек, - так он человек. Либо у него есть высокий духовный смысл, утешение в жизни (то, что называется в метафизическом смысле "утешение"), либо он превращается в подобного рода животное - больное, озверелое, готовое на любые убийства»
(С. Кургинян. Суть времени-26);
б) в аксиологическом смысле: «Для того, чтобы этого зверя отделить от человека, существует табу и всё остальное: запреты (не буду их перечислять, с древнейших), моральные регуляторы, религия... Всё это существует для того, чтобы "свинью" не выпускать из клетки, чтобы посадить её в клетку и там держать.
И есть некая возможность выпустить этого зверя наружу. Есть кнопка такая - кнопка, на которую всегда можно нажать, и свинья из клетки вылезет. Вылезет из неё - и начнёт всё вокруг себя пожирать. <...>
Все вспоминают, что когда-то одна из коммунистических барышень сказала про "стакан воды". Ленин её тут же одёрнул, а уж при Сталине там от этого стакана воды и свободы любви, и всяких прочих разнузданностей не осталось ничего. Система стала очень жёсткой, классической, и она тянула человека наверх. Она вела его по ступеням образования, культуры, социализации, труда. Она это делала. И она охраняла эту кнопку. Кнопку, нажав на которую, можно выпустить свинью из клетки. Она загнала её, эту свинью, в клетку. Загнала. И она там сидела. И не хрюкала даже. А если хрюкала, то исподтишка.
Дальше произошёл момент, когда на эту кнопку нажала сама правящая партия. Это ещё страшнее, чем разрушить страну (хотя и это страшнейший грех). Это страшнее всего на свете. Это предательство человеческого. Всего. Она знала, эта власть, где находится кнопка. Она её сначала охраняла, а потом сама на неё нажала. И не надо мне говорить, что этого не произошло»
(С. Кургинян. Суть времени-17).
3) Бишь - Суть (возвращаясь к теме двусмысленности).
а) Амбивалентность в экзистенциально-метафизическом смысле. Исток всевозможных дилемм, типа: "иметь vs. быть", "быть vs. казаться", "быть vs. не быть», коренится в том, что человек, по определению М.Хайдеггера, «имеет быть к бытию» (zu sein hat). То бишь, исток - в ПРОЕКТНОЙ ВОЛЕ, или «воле к...».
На излете Западного Модерна её «...к жизни» (А.Шопенгауэр) и «...к власти» (Ф.Ницше) обернулись коллапсом «...к воле». Оборачивая всякую истину заблуждением и скрывая при этом ничтожность как своего истока, так и своей телеологии, «воля к воле» питает "новые" "творческие" импульсы, но тем самым лишь обрушивает энергию исторических свершений в бессобытийность и нивелирует самое возможность следовать Судьбе и понимать под ней «пред-назначение, исходящее от явленности бытия сущего» (М.Хайдеггер. Преодоление метафизики).
Стало быть, «воля к...» есть, - именно экзистенциально-метафизически исходно, - ВОЛЯ К СМЫСЛУ. Энергия стремления к смыслу жизни в ее предельной полноте определяет действенность веры!
Парадокс в том, что, например, отрицая существование Бога, человек может, подчас, в большей мере следовать Его Замыслу, нежели тогда, когда он признает это существование и исполнен благочестия. «Богоподобие является идеалом, который разделяется не всеми. Но тот факт, что каждый человек стремится к полноте жизни в самых разных ее проявлениях, не вызывает сомнения, как несомненно то, что мы готовы преклониться перед подвижниками, перед теми, кто кладет животы за друзей своих. Поэтому представление о смысле жизни как о стремлении к абсолютной, самой полной ее полноте удовлетворит и атеиста» (Г.Хохряков. Будущее объясняет настоящее. Экзистенциальная полнота бытия как политический ресурс).
Жертвенная энергия воли к смыслу, ПРЕОДОЛЕВАЮЩАЯ ДВУСМЫСЛЕННОСТЬ нигилистической энергии воли к воле!...
И здесь, завершая разбор, вернемся к
б) амбивалентности в политическом и аксиологическом смысле. «Дело не в какой-то дефектности мужчин с Болотной, хотя мне как их антагонисту такая мысль, безусловно льстила бы.
Дело в ценностях и идеалах, которые их объединили. А эти ценности непригодны для того, чтобы за них умирать. Наоборот - эти ценности придуманы для того, чтобы максимально комфортно жить. И ценности эти имеют хоть какую-то цену только при жизни и полностью ничего не стоят после смерти. Потому что после смерти нельзя однополо возлюблять, потреблять в обществе потребления, заниматься предпринимательством и наслаждаться властью, деньгами и бабами.
Ценности, за которые люди готовы жертвовать собой, всегда находятся вне жертвующих. Пожертвовать собой можно ради любви к стране, ради любви к детям, ради любви к человечеству, ради любви к Богу. Россия богата примерами таких жертв.
Но для этого нужно любить что-то больше чем себя.
И мне смешно, когда эти "революционеры" называют окружающий их народ рабами и быдлом, объясняют подвиги, совершенные советским народом в Великую Войну - заградотрядами и страхом. Всё на свете объясняя подлостью, вы рассказываете миру не о том, что объясняете, а о том, как смотрите. Это не всё вокруг мерзость, это глаза у вас подлые»
(Р.Носиков. Ценности, за которые не поумираешь. В оправдание "нафталиновых чучел").
P.S. К негипотетическому ОБОСНОВАНИЮ приведенных в комментарии объяснений - см. пост от 29.10.2011.