К конструктивному подходу в полемике по сталинской теме
Продолжая тему предыдущего поста, или точнее, репоста с ответом Прилепина «самым ретивым оппонентам», откликнувшимся на его «Письмо товарищу Сталину» (см. пост Об имени и семени).
Так вот, продолжая эту тему и обращая внимание на слова писателя, адресованные «Алику Коху»:«... я искренне нахожу наш спор бессмысленным.
Похоже, мы отныне и вовеки останемся при своём. Никакая логическая цепочка доводов не приводит ни одну из спорящих сторон ни к какому согласию. «Вы говорите, что сталинская Россия была вершиной существования русской цивилизации? Это подлый бред! - Нет, это не бред, а очевидность! - Это бред! Он погубил Россию! - Нет, он её спас!» - и так до бесконечности. Цифр можно насыпать с обеих сторон предостаточно. Благо, что Россию ещё кто-то сохранил для нас, и можно о ней поговорить.».
Наверно, и на сам этот "скепсис" писателя можно много чего возразить, но что касается неконструктивности КОЛИЧЕСТВЕННОГО подхода (ср. «насыпать цыфр») в обосновании позиций в отношении к периоду правления и проекту Сталина, методам, посредством которых этот проект реализовывался, здесь абсолютно верно. Причем, такой подход не только бессмыслен, но и методологически здесь неприемлем. То есть.
Количественный подход, прежде всего, приемлем в ПОЛУЧЕНИИ знания. И его, поэтому, не следует отождествлять с подходом в ОБОСНОВАНИИ знания, где он, конечно же, может и должен фигурировать, но лишь как вспомогательный, задействуемый при наличии полноценно разработанной логики обоснования и онтологии, которую эта логика и её понятийный аппарат формируют.
Об этом, подробнее, говорится в посте Красная Суть Времени: выражение, реконструкция, обоснование, - конкретнее пункт 3-й.
Мы же - о другом, а именно, о более оперативной аргументации по сталинской теме, и главное, об очевидных фактах против разного рода софистической и схоластической риторики, и просто, откровенного историофобского тролль-мразинга.
Вот замечательный материал по этому поводу.
Михаил Хазин
"Сталин сегодня". О недопустимости ответственности для российской элиты
10 августа 2012
Одной из самых модных "мулек" современной жизни, регулярно появляющейся в интернете", является мысль о том, что Путин - это "новый Сталин", который строит "тоталитарную империю". Я не очень понимаю, что в данном контексте означает слово "тоталитарный", оно на сегодня уже настолько затаскано, что не очень понятно, что имеют в виду авторы, когда его произносят, но одно принципиально обстоятельство, которое радикально отличает нынешние времена от времен Сталина, нужно отметить.» » » Можно много спорить о том, как Сталин вменял своей элите ответственность перед обществом, но то, что она существовала - даже не вопрос. Более того, вменял он ее столько жестко, что она просуществовала после его смерти почти 40 лет, правда, постепенно размываясь. При этом правила игры внутри общества действовали куда более жестко, чем сегодня, то есть, та часть элиты, которая могла себе позволить не выполнять законы, была куда меньше, чем сейчас. Даже очень высокопоставленные милиционеры и прокуроры, судьи и депутаты, не могли себе позволить в пьяном виде давить детей и беременных женщин на пешеходных переходах. » » »
Таким образом, сравнивать современную российскую реальность с ситуацией середины прошлого века совершенно неправильно - поскольку принципиально отличается отношения элиты и общества. Более того, можно смело сказать, что современная система этих отношений крайне неустойчива и, скорее всего, приведет к крушению нынешней модели. Однако те, кто не просто заинтересован в разрушении этой модели, но еще и хочет разрушить все возможности восстановления традиционного русского государства, активно пытается провести параллели. Поскольку такое восстановление возможно только путем вменения элите ответственности перед обществом - а значит, саму мысль об этом те, кто хочет окончательного разрушения моей страны, допустить не может.
В заключение, к сказанному хотелось бы только добавить то, что, по существу, единственная претензия к Сталину: несовершенство репрессивного аппарата.
Проявилось это несовершенство, главным образом, в неточности применения этого аппарата. А именно, создавалась возможность его использования для сведЕния личных счетов (через доносы), когда действие репрессивных механизмов распространялось за пределы, собственно, гос.аппарата, в связи с чем, они переставали выполнять свою главную функцию ЧИСТКИ номенклатурного, и в целом, партийного контингента.
Поэтому та часть этого контингента, для изведения которой этот аппарат создавался, ушла от ответственности и развалила советскую сверхдержаву.
О совершенствовании репрессивного аппарата с учётом указанного автором «принципиального отличия отношений элиты и общества», см. пост К информационно-коммуникативному органону контр-элиты и заключительную часть поста К зачистке "совести".
Так вот, продолжая эту тему и обращая внимание на слова писателя, адресованные «Алику Коху»:«... я искренне нахожу наш спор бессмысленным.
Похоже, мы отныне и вовеки останемся при своём. Никакая логическая цепочка доводов не приводит ни одну из спорящих сторон ни к какому согласию. «Вы говорите, что сталинская Россия была вершиной существования русской цивилизации? Это подлый бред! - Нет, это не бред, а очевидность! - Это бред! Он погубил Россию! - Нет, он её спас!» - и так до бесконечности. Цифр можно насыпать с обеих сторон предостаточно. Благо, что Россию ещё кто-то сохранил для нас, и можно о ней поговорить.».
Наверно, и на сам этот "скепсис" писателя можно много чего возразить, но что касается неконструктивности КОЛИЧЕСТВЕННОГО подхода (ср. «насыпать цыфр») в обосновании позиций в отношении к периоду правления и проекту Сталина, методам, посредством которых этот проект реализовывался, здесь абсолютно верно. Причем, такой подход не только бессмыслен, но и методологически здесь неприемлем. То есть.
Количественный подход, прежде всего, приемлем в ПОЛУЧЕНИИ знания. И его, поэтому, не следует отождествлять с подходом в ОБОСНОВАНИИ знания, где он, конечно же, может и должен фигурировать, но лишь как вспомогательный, задействуемый при наличии полноценно разработанной логики обоснования и онтологии, которую эта логика и её понятийный аппарат формируют.
Об этом, подробнее, говорится в посте Красная Суть Времени: выражение, реконструкция, обоснование, - конкретнее пункт 3-й.
Мы же - о другом, а именно, о более оперативной аргументации по сталинской теме, и главное, об очевидных фактах против разного рода софистической и схоластической риторики, и просто, откровенного историофобского тролль-мразинга.
Вот замечательный материал по этому поводу.
Михаил Хазин
"Сталин сегодня". О недопустимости ответственности для российской элиты
10 августа 2012
Одной из самых модных "мулек" современной жизни, регулярно появляющейся в интернете", является мысль о том, что Путин - это "новый Сталин", который строит "тоталитарную империю". Я не очень понимаю, что в данном контексте означает слово "тоталитарный", оно на сегодня уже настолько затаскано, что не очень понятно, что имеют в виду авторы, когда его произносят, но одно принципиально обстоятельство, которое радикально отличает нынешние времена от времен Сталина, нужно отметить.» » » Можно много спорить о том, как Сталин вменял своей элите ответственность перед обществом, но то, что она существовала - даже не вопрос. Более того, вменял он ее столько жестко, что она просуществовала после его смерти почти 40 лет, правда, постепенно размываясь. При этом правила игры внутри общества действовали куда более жестко, чем сегодня, то есть, та часть элиты, которая могла себе позволить не выполнять законы, была куда меньше, чем сейчас. Даже очень высокопоставленные милиционеры и прокуроры, судьи и депутаты, не могли себе позволить в пьяном виде давить детей и беременных женщин на пешеходных переходах. » » »
Таким образом, сравнивать современную российскую реальность с ситуацией середины прошлого века совершенно неправильно - поскольку принципиально отличается отношения элиты и общества. Более того, можно смело сказать, что современная система этих отношений крайне неустойчива и, скорее всего, приведет к крушению нынешней модели. Однако те, кто не просто заинтересован в разрушении этой модели, но еще и хочет разрушить все возможности восстановления традиционного русского государства, активно пытается провести параллели. Поскольку такое восстановление возможно только путем вменения элите ответственности перед обществом - а значит, саму мысль об этом те, кто хочет окончательного разрушения моей страны, допустить не может.
В заключение, к сказанному хотелось бы только добавить то, что, по существу, единственная претензия к Сталину: несовершенство репрессивного аппарата.
Проявилось это несовершенство, главным образом, в неточности применения этого аппарата. А именно, создавалась возможность его использования для сведЕния личных счетов (через доносы), когда действие репрессивных механизмов распространялось за пределы, собственно, гос.аппарата, в связи с чем, они переставали выполнять свою главную функцию ЧИСТКИ номенклатурного, и в целом, партийного контингента.
Поэтому та часть этого контингента, для изведения которой этот аппарат создавался, ушла от ответственности и развалила советскую сверхдержаву.
О совершенствовании репрессивного аппарата с учётом указанного автором «принципиального отличия отношений элиты и общества», см. пост К информационно-коммуникативному органону контр-элиты и заключительную часть поста К зачистке "совести".