Красная Суть Времени: выражение, реконструкция, обоснование
Информ-импульс:
Оригинал взят у businessmsk в «Красный насквозь Кургинян»
Новодворская о Кургиняне:
Пр.Скрптм.: Однако, даже такие запредельные, потусторонне-инфернальные голоса способны отозваться в виде вполне дельных и глубоко позитивных мыслей о насущном <в eot_su "не пропечатали", значит, "не вполне дельно" и "не глубоко позитивно" написано, значит, хотим "простоты, которая хуже воровства" (см. п.2), - ну-ну... :/ - 06.06.2012, 13:47>.
Предчувствие Сверхмодерна разлито в историческом воздухе.
Но сколь бы важным ни было само это предчувствие, намного важнее
совокупное метафизическое послание, которое шлет нам далекая от
всего культурного и художественного реальность...
С.Е. Кургинян. Исав и Иаков. Судьба развития в России и мире.
(Том 2. Вместо заключения)
"Насквозь красный" - верно в том смысле, что (получается тавтологически, но таки уместно) красный проект проходит красной линией сквозь озвучиваемую С.Е.К. политико-идеологическую позицию и продвигаемую им посредством нее макросоциальную инициативу. И тут, совсем не в плане апологии, в каковой лидер движения «Суть времени» абсолютно не нуждается, но в ключе рассмотрения некоторых, чрезвычайно важных для понимания этих позиции и инициативы аспектов: семантико-семотического (1), культурно-историософского (2) и концептуально-методологического (3).
Для начала, заметим, что все эти аспекты неоднократно затрагивались на страницах этого блога. Вот наиболее существенные из выкладок:
● Бытийно-исторический смысл в методологическом, онтологическом и историософском рассмотрении
● О нигилизме в метафизическом и паразитологическом ключе
● Однако - чрезвычайная энергия фактов...
● От мотивации, через культурно-историческое самосознание, к бытийно-историческому смыслу, и обратно
● Продажа первородства и задача двоякого обращения: семантика, историософия, метафизика
● Ужас, который всегда с тобой... Дню Космонавтики посвящается
Теперь - кое-какие дополнения по названным аспектам.
1. Что касается семантического наполнения и семиотического выражения красного проекта, как в связи с советским периодом и коммунистической идеологией, так и в более всеобъемлющем контексте отечественной истории, здесь только хотелось бы отослать к замечательной статье другого автора, в которой говорится об истории появления красного знамени как символа "государствва нового типа".
С. Черняховский. Красное знамя Российской империи:
«В 1907 году была создана специальная Комиссия министерства Юстиции, которая должна была выработать рекомендации для принятия официального государственного флага Империи. И в 1912 году она оформила свое заключение.
<...> заключение комиссии Минюста было, наверное, с точки зрения сегодняшнего дня довольно неожиданным, и неприятным для известных политических сил: комиссия высказалась за признание геральдическим цветом и флагом России - красного цвета.
Разумеется, не потому, что в ней оказались собранными революционеры и их сторонники. Комиссия исходила из сл<е>дующих постулатов:
Первое. Красный цвет - традиционный цвет и символ имперской власти и великих империй, на наследование которым претендовал Россия - от Римской империи.
Второе. Красный цвет - это цвет стягов и вымпелов Московского Великого княжества и Царства. Исторический Герб Москвы - Всадник, поражающий Дракона на красном фоне. Кстати, именно поэтому Флагом Москвы стал красный флаг с изображением Георгия Победоносца.
Третье. Красный цвет - самый исторически самый популярный цвет в России. Красная рубаха считалась самой нарядной. Словом "Красная" (площадь, девица и т.д.) обозначалась высшая степень оценки.
Кстати, русские воины древности в бою одевали красные рубахи, чтобы не было видно их ранений и враг не мог испытывать радость от того, что он пролил кровь русского витязя.
То, что Красное знамя было цветом революции и борьбы пролетариата - для комиссии Минюста вряд ли было значимым аргументом в пользу Красного Знамени Российской империи, как наследницы Рима и Константинополя.
Но при принятии декрета о Флаге РСФСР - эти основания по факту соединились.
Конечно, сегодня представить, чтобы нынешняя власть официально заменила триколор на Красное Знамя - почти невозможно. Хотя с того времени, когда Советское Правительство по факту выполнило рекомендации Комиссии Минюста Российской Империи - добавился еще один момент, по своему боле значимый для исторической памяти народа, чем каждый из указанным выше.
Это - Красное Знамя Победы над рейхстагом - и сегодня признанное по статусу равным Государственному флагу РФ.
Но в любом случае, Государственным флагом страны должен быть не в<ф>лаг презираемого меньшинства - а либо Знамя большинства, либо флаг, приемлемый для всех или для подавляющего большинства граждан.
И Красный цвет: цвет битвы на Куликовом поле и цвет Москвы, цвет имперской традиции - и цвет борьбы народа за свои права и свою свободу, цвет Революции и цвет Победы, наконец - цвет спасения Мира от фашизма, - не только должен там присутствовать, но быть одним из основных и явно доминирующих».
2. Культурно-историософский аспект.
а) "Критика". Если не брать в расчет совсем запредельные голоса, - как в ролике, каковой послужил не столько информ-поводом, сколько импульсом к посту, а так, конечно же, не следует отвлекаться, точнее, откликаться на подобные голоса из преисподней, - так вот, если не брать это в расчет, то хотелось бы обратить внимание на такие, вполне нормальные и достаточно часто возникающие реплики, что, дескать, "Кургинян - голова, ноо...". И дальше следует много всевозможных конструктивных и не очень критических замечаний, суть которых в том, что многие позиции С.Е.К.:
- либо не вполне релевантны, в целом, цивилизационной основе исторического пути нашей страны и политиоко-идеологическим трэндам текущей ситуации,
- либо чрезвычайно сложны для усвоения, и в этом смысле, опять-таки, несоразмерны ситуации, теребующей, дескать, "простых лозунгов и программ".
Что касается второго момента, о нем как раз в следующем (концептуально-методологическом) пункте. Что касается первого момента и ключевого здесь понятия цивилизации, это момент для достаточно обстоятельного разбора, требующего отдельного поста, а пока мог бы сослаться на пост в комментариях из другого блога: Re: К пролетариату умственного труда (задача).
А здесь, по этому второму моменту, коротко, следующее, - в ключе понятий государства и культуры.
б) Опыт культурно-историософской и актуально-исторической реконструкции. «Государство - это не Бог и не дьявол. Это средство, с помощью которого народ длит и развивает свое историческое предназначение. Средство незаменимое и бесценное, но именно средство» (С.Кургинян. Кризис и другие-24). Поэтому один из главных вызовов ситуации в том, что это средство отняли у народа и превратили в паразитарный инструмент, выполняющий обратную (по отношению к «длению и развитию») функцию прекращения реализации народом своего исторического предназначения и его социально-культурной деградации.
Дело в том, что государство - это форма, а содержанием здесь является культура и её творчески-историческое развитие. И превращение этой формы в паразитарный инструмент связано именно с её отчуждением от так понятого содержания.
Происходит отчуждение от культурно-исторического ядра, формируемого ценностями. Последние суть константы религиозных, властных, социальных, когнитивных, хозяйственных, нравственных, эстетических, правовых отношений и представлений, пронизывающих весь исторический путь народа, являющихся основой его социально-государственных институций и стержнем его национальной идентичности. Всё, что русское общественное и государственное устройство, в процессе своего развития, впитало и усвоило, равно, как отторгло и отринуло, обусловлено наличием этой стержневой основы. Именно в силу этого даже атеистический коммунизм был не чем-то внедренным извне и по случаю, а единственно возможным в той исторической ситуации оружием внешнего противостояния и способом внутренней консолидации России. А перестроечная "ломка хребта" была ни чем иным, как попыткой сломать эту стержневую основу. И в настоящий момент эта попытка возобновлена с новой силой, - уже с атакой не только на советсткое, но и на религиозное, соответственно, культурное в целом.
На данный момент гос.властная элита расколота таким образом, что как-то очень робко собирая страну одной рукой, другой рукой она упорно гнет начатую 20-ть лет назад разрушительную линию. Соответственно, вызов тогда и в том, что народу надо очухаться от нанесенного Перестройкой-1 культурно-метафизического удара по его сознанию, под- и само- сознанию. И учиться консолидированно отражать ныне наносимые информ.удары Перестройки-2. Причем, учиться на ходу, т.к. времени уже мало. И всё это, чтобы осознать государство как ЕМУ - народу - необходимый инструмент, и "подсобить" гос.власти в приведении этого инструмента в надлежащее функциональное состояние.
Именно в этом СУТЬ позиций и инициатив С.Е.К., которые, в этом смысле, именно ПО СВОЕЙ СУТИ, не просто одна из "авторских версий" или "открытие" наподобие "законов Ньютона", но выражение СУТИ ИСТОРИЧЕСКОГО БЫТИЯ РУССКОГО НАРОДА на актуально- и мета- уровнях этого бытия!
А что касается замечаний о "сложности" идей С.Е.К., то прежде всего, следует заметить, чаемая в них "простота" - как раз та, которая "хуже воровства". И, собственно, на подобного рода "чаяния" и расчет этих самых информ.ударов по общественному сознанию, под- и само- сознанию.
И дело в том, что все эти "сложности", опять-таки, суть не "авторский произвол", но КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИ ВОСТРЕБОВАННАЯ задача формирования новой научной и мировоззренческой парадигмы.
И здесь, собственно -
3. Концептуально-методологический аспект, наиболее непосредственным образом связанный с философией, - ввиду чего, предварительно, отметим следующее.
Если определение сути
- религиозного опыта (в широком смысле, - когда религиозность выступает как сущностная черта человека, наряду с разумностью и социальностью) - в УТЕШЕНИИ,
- опыта эстетического (в том широком смысле, который подразумевает наличие этого опыта не только в искусстве, но и в познании, и в том же религиозном опыте) - в ВЫРАЖЕНИИ,
- научного опыта - в ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ (логическом непротиворечии и соответствии фактам),
то суть философского опыта, взятого отдельно, но неотъемлемого от всех вышеперечисленных видов КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО опыта - в ОБОСНОВАНИИ.
Применительно к Красному Проекту в его новой - лево-патриотической - версии, опыт обоснования в качестве своего концептуального ключа руководствуется категорией "Духа Коммунизма", применяемой как в исследовательском, так и в полит.практическом контексте.
Отметив это, упомянем еще одну выкладку:
ТЕСТ-2 (опрос-наброс).
В этом посте, основанном на одном из интервью С.Е.К., и облеченном в форму теста, но являющемся, по своему намерению, не столько поводом для сбора информации, сколько информ-поводом к размышлению или коммуникативным приемом, это размышление инициирующим, - так вот, в этом посте, и в контексте настоящего поста, важен первый и наиболее сложный из приведенных там вопросов, касающийся Духа Коммунизма.
Говорится (спрашивается), во-первых, о возможности осмысления самой категории "духа" в рамках научной картины мира. Т.е. об осмыслении этой категории именно с позиций научного подхода - vs. более привычном, религиозном её смысле, и как можно здесь добавить - contra квазигуманитаристической болтовни записных культуртрегеров о "духовности". И, что особенно важно, во-вторых, говорится (спрашивается) о возможности осмысления этой категории именно в связи с коммунистической идеологией и историософией, - коль скоро, еще в конце позапрошлого века, в рамках начавшей тогда формироваться "понимающей парадигмы" социогуманитарного знания, в качестве его предмета смог выступить "дух капитализма" (М.Вебер).
Т.ж. осмысление категории "духа" в означенном ключе востребовано кризисом материализма, на котором строилась и идеология, и онтология, и методология красного проекта, и каковой материализм привел к чудовищным мировоззренческим аберрациям т.наз. "гуляш-коммунизма". И уж совсем насущнейшей является работа с категорией "Духа Коммунизма", если взять во внимание тот специфический "реванш" материализма, который проявляется, с одной стороны, в виде т.наз. "физиократических" подходов антимарксистской направленности (см.: ... по физиократическому понятию), с другой стороны, в виде схоластически-инквизиторских инкарнаций ист.мат'а/диа.мат'а (ср.: разбор С.Е.К.'ом статьи Ю.Белова. «Ленинская диалектика Эвальда Ильенкова» в программе «Школа сути» части 2-й 4-го выпуска).
И здесь - еще один пост:
Наука и проблема понимания.
Позиция С.Е.К. по вопросу новой научной парадигмы представлена там в заключительной части поста (пункте 3-м, подпункте "в"), и суть её в необходимости создания «метафизически обусловленной науки».
В двух предыдущих частях поста говорится об истоке этой обусловленности, т.е. об экзистенциально-метафизической детерминированности человека смыслом его существования и необходимостью этот смысл делать ОСНОВАНИЕМ своего бытия, - причем, своего бытия и в качестве субъекта познания, и в качестве социально-исторического субъекта, и в качестве бытия личностью.
И если, как о том говорит С.Е.К. в приведенных там цитатах, новая наука, связанная с проектом Сверхмодерн, мыслит не только категорией истины, но так же, и прежде этого, категорией СПАСЕНИЯ, то и ЖЕРТВЕННОСТЬ, в которой спасение обретается, тоже должна быть понята в новом и более широком ключе: помимо воинского или монашеского подвига, есть теперь и такая, внешне не очень заметная и совсем не впечатляющая жертва, как способность посвящать личное время, жертвуя своими планами, выгодами и обязательствами, именно интеллектуальной и коммуникативной работе. Каковая работа именно на то и должна быть нацелена, чтобы ДОВЕСТИ ДО УМА (и по содержанию/форме, и до ума граждан) позиции и инициативы, озвученные С.Е.К.'ом. Каковые, если и "несовершенны", то только в том смысле, что их утверждение и претворение является коллективной, и именно, МАКРОСОЦИАЛЬНОЙ задачей.
Именно такая жертвенность является необходимым условием формирования интеллектуального класса, каковой класс-когнитариат будет способен воспроизводить и удерживать единое пространство социально-коммуникативного ДЕЙСТВИЯ, и благодаря этому, собирать разорванную аномией социальную ткань нашей страны, и тем самым способствовать ее спасению от несовместимых с ее жизнью внутри- и внешне- политических процессов.
О времени и его Сути
(вместо заключения)
В какие конкретно сроки возможна реализация всех обозначенных исследовательских, просветительских и практических сверх-задач, в конце концов, покажет время. Именно поэтому в средоточии наших мыслей и чувств, концептуальных и практических предложений и действий всегда должна присутствовать Суть Времени и ОСОЗНАНИЕ СЕБЯ ПРИЧАСТНЫМИ ЭТОЙ Сути.
Эта причастность заставляет видеть даже в обыденно понимаемом времени нечто гораздо более ценное, чем деньги и сиюминутные "радости жизни", и гораздо более обязывающее, нежели повседневные заботы. Ибо здесь заключена сущностная наша Забота, обращающая к Смыслу нашего пребывания в мире и тем самым заставляющая соизмерять ситуацию этого пребывания с целым бытия мира. Забота, тревожно взывающая к совести, и через совестный зов вопрошающая о том значении, которое возымеют совершаемые нами поступки.
Возымеют, как в пределах жизненного пути каждого из нас в отдельности, так и в масштабе
- исторической Судьбы Нашей Страны,
- её роли в Мировой Истории,
- того метаисторического Предназначения, которое заключено в Божественном Промысле о ней.
Оригинал взят у businessmsk в «Красный насквозь Кургинян»
Новодворская о Кургиняне:
Click to viewПр.Скрптм.: Однако, даже такие запредельные, потусторонне-инфернальные голоса способны отозваться в виде вполне дельных и глубоко позитивных мыслей о насущном <в eot_su "не пропечатали", значит, "не вполне дельно" и "не глубоко позитивно" написано, значит, хотим "простоты, которая хуже воровства" (см. п.2), - ну-ну... :/ - 06.06.2012, 13:47>.
Предчувствие Сверхмодерна разлито в историческом воздухе.
Но сколь бы важным ни было само это предчувствие, намного важнее
совокупное метафизическое послание, которое шлет нам далекая от
всего культурного и художественного реальность...
С.Е. Кургинян. Исав и Иаков. Судьба развития в России и мире.
(Том 2. Вместо заключения)
"Насквозь красный" - верно в том смысле, что (получается тавтологически, но таки уместно) красный проект проходит красной линией сквозь озвучиваемую С.Е.К. политико-идеологическую позицию и продвигаемую им посредством нее макросоциальную инициативу. И тут, совсем не в плане апологии, в каковой лидер движения «Суть времени» абсолютно не нуждается, но в ключе рассмотрения некоторых, чрезвычайно важных для понимания этих позиции и инициативы аспектов: семантико-семотического (1), культурно-историософского (2) и концептуально-методологического (3).
Для начала, заметим, что все эти аспекты неоднократно затрагивались на страницах этого блога. Вот наиболее существенные из выкладок:
● Бытийно-исторический смысл в методологическом, онтологическом и историософском рассмотрении
● О нигилизме в метафизическом и паразитологическом ключе
● Однако - чрезвычайная энергия фактов...
● От мотивации, через культурно-историческое самосознание, к бытийно-историческому смыслу, и обратно
● Продажа первородства и задача двоякого обращения: семантика, историософия, метафизика
● Ужас, который всегда с тобой... Дню Космонавтики посвящается
Теперь - кое-какие дополнения по названным аспектам.
1. Что касается семантического наполнения и семиотического выражения красного проекта, как в связи с советским периодом и коммунистической идеологией, так и в более всеобъемлющем контексте отечественной истории, здесь только хотелось бы отослать к замечательной статье другого автора, в которой говорится об истории появления красного знамени как символа "государствва нового типа".
С. Черняховский. Красное знамя Российской империи:
«В 1907 году была создана специальная Комиссия министерства Юстиции, которая должна была выработать рекомендации для принятия официального государственного флага Империи. И в 1912 году она оформила свое заключение.
<...> заключение комиссии Минюста было, наверное, с точки зрения сегодняшнего дня довольно неожиданным, и неприятным для известных политических сил: комиссия высказалась за признание геральдическим цветом и флагом России - красного цвета.
Разумеется, не потому, что в ней оказались собранными революционеры и их сторонники. Комиссия исходила из сл<е>дующих постулатов:
Первое. Красный цвет - традиционный цвет и символ имперской власти и великих империй, на наследование которым претендовал Россия - от Римской империи.
Второе. Красный цвет - это цвет стягов и вымпелов Московского Великого княжества и Царства. Исторический Герб Москвы - Всадник, поражающий Дракона на красном фоне. Кстати, именно поэтому Флагом Москвы стал красный флаг с изображением Георгия Победоносца.
Третье. Красный цвет - самый исторически самый популярный цвет в России. Красная рубаха считалась самой нарядной. Словом "Красная" (площадь, девица и т.д.) обозначалась высшая степень оценки.
Кстати, русские воины древности в бою одевали красные рубахи, чтобы не было видно их ранений и враг не мог испытывать радость от того, что он пролил кровь русского витязя.
То, что Красное знамя было цветом революции и борьбы пролетариата - для комиссии Минюста вряд ли было значимым аргументом в пользу Красного Знамени Российской империи, как наследницы Рима и Константинополя.
Но при принятии декрета о Флаге РСФСР - эти основания по факту соединились.
Конечно, сегодня представить, чтобы нынешняя власть официально заменила триколор на Красное Знамя - почти невозможно. Хотя с того времени, когда Советское Правительство по факту выполнило рекомендации Комиссии Минюста Российской Империи - добавился еще один момент, по своему боле значимый для исторической памяти народа, чем каждый из указанным выше.
Это - Красное Знамя Победы над рейхстагом - и сегодня признанное по статусу равным Государственному флагу РФ.
Но в любом случае, Государственным флагом страны должен быть не в<ф>лаг презираемого меньшинства - а либо Знамя большинства, либо флаг, приемлемый для всех или для подавляющего большинства граждан.
И Красный цвет: цвет битвы на Куликовом поле и цвет Москвы, цвет имперской традиции - и цвет борьбы народа за свои права и свою свободу, цвет Революции и цвет Победы, наконец - цвет спасения Мира от фашизма, - не только должен там присутствовать, но быть одним из основных и явно доминирующих».
2. Культурно-историософский аспект.
а) "Критика". Если не брать в расчет совсем запредельные голоса, - как в ролике, каковой послужил не столько информ-поводом, сколько импульсом к посту, а так, конечно же, не следует отвлекаться, точнее, откликаться на подобные голоса из преисподней, - так вот, если не брать это в расчет, то хотелось бы обратить внимание на такие, вполне нормальные и достаточно часто возникающие реплики, что, дескать, "Кургинян - голова, ноо...". И дальше следует много всевозможных конструктивных и не очень критических замечаний, суть которых в том, что многие позиции С.Е.К.:
- либо не вполне релевантны, в целом, цивилизационной основе исторического пути нашей страны и политиоко-идеологическим трэндам текущей ситуации,
- либо чрезвычайно сложны для усвоения, и в этом смысле, опять-таки, несоразмерны ситуации, теребующей, дескать, "простых лозунгов и программ".
Что касается второго момента, о нем как раз в следующем (концептуально-методологическом) пункте. Что касается первого момента и ключевого здесь понятия цивилизации, это момент для достаточно обстоятельного разбора, требующего отдельного поста, а пока мог бы сослаться на пост в комментариях из другого блога: Re: К пролетариату умственного труда (задача).
А здесь, по этому второму моменту, коротко, следующее, - в ключе понятий государства и культуры.
б) Опыт культурно-историософской и актуально-исторической реконструкции. «Государство - это не Бог и не дьявол. Это средство, с помощью которого народ длит и развивает свое историческое предназначение. Средство незаменимое и бесценное, но именно средство» (С.Кургинян. Кризис и другие-24). Поэтому один из главных вызовов ситуации в том, что это средство отняли у народа и превратили в паразитарный инструмент, выполняющий обратную (по отношению к «длению и развитию») функцию прекращения реализации народом своего исторического предназначения и его социально-культурной деградации.
Дело в том, что государство - это форма, а содержанием здесь является культура и её творчески-историческое развитие. И превращение этой формы в паразитарный инструмент связано именно с её отчуждением от так понятого содержания.
Происходит отчуждение от культурно-исторического ядра, формируемого ценностями. Последние суть константы религиозных, властных, социальных, когнитивных, хозяйственных, нравственных, эстетических, правовых отношений и представлений, пронизывающих весь исторический путь народа, являющихся основой его социально-государственных институций и стержнем его национальной идентичности. Всё, что русское общественное и государственное устройство, в процессе своего развития, впитало и усвоило, равно, как отторгло и отринуло, обусловлено наличием этой стержневой основы. Именно в силу этого даже атеистический коммунизм был не чем-то внедренным извне и по случаю, а единственно возможным в той исторической ситуации оружием внешнего противостояния и способом внутренней консолидации России. А перестроечная "ломка хребта" была ни чем иным, как попыткой сломать эту стержневую основу. И в настоящий момент эта попытка возобновлена с новой силой, - уже с атакой не только на советсткое, но и на религиозное, соответственно, культурное в целом.
На данный момент гос.властная элита расколота таким образом, что как-то очень робко собирая страну одной рукой, другой рукой она упорно гнет начатую 20-ть лет назад разрушительную линию. Соответственно, вызов тогда и в том, что народу надо очухаться от нанесенного Перестройкой-1 культурно-метафизического удара по его сознанию, под- и само- сознанию. И учиться консолидированно отражать ныне наносимые информ.удары Перестройки-2. Причем, учиться на ходу, т.к. времени уже мало. И всё это, чтобы осознать государство как ЕМУ - народу - необходимый инструмент, и "подсобить" гос.власти в приведении этого инструмента в надлежащее функциональное состояние.
Именно в этом СУТЬ позиций и инициатив С.Е.К., которые, в этом смысле, именно ПО СВОЕЙ СУТИ, не просто одна из "авторских версий" или "открытие" наподобие "законов Ньютона", но выражение СУТИ ИСТОРИЧЕСКОГО БЫТИЯ РУССКОГО НАРОДА на актуально- и мета- уровнях этого бытия!
А что касается замечаний о "сложности" идей С.Е.К., то прежде всего, следует заметить, чаемая в них "простота" - как раз та, которая "хуже воровства". И, собственно, на подобного рода "чаяния" и расчет этих самых информ.ударов по общественному сознанию, под- и само- сознанию.
И дело в том, что все эти "сложности", опять-таки, суть не "авторский произвол", но КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИ ВОСТРЕБОВАННАЯ задача формирования новой научной и мировоззренческой парадигмы.
И здесь, собственно -
3. Концептуально-методологический аспект, наиболее непосредственным образом связанный с философией, - ввиду чего, предварительно, отметим следующее.
Если определение сути
- религиозного опыта (в широком смысле, - когда религиозность выступает как сущностная черта человека, наряду с разумностью и социальностью) - в УТЕШЕНИИ,
- опыта эстетического (в том широком смысле, который подразумевает наличие этого опыта не только в искусстве, но и в познании, и в том же религиозном опыте) - в ВЫРАЖЕНИИ,
- научного опыта - в ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ (логическом непротиворечии и соответствии фактам),
то суть философского опыта, взятого отдельно, но неотъемлемого от всех вышеперечисленных видов КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО опыта - в ОБОСНОВАНИИ.
Применительно к Красному Проекту в его новой - лево-патриотической - версии, опыт обоснования в качестве своего концептуального ключа руководствуется категорией "Духа Коммунизма", применяемой как в исследовательском, так и в полит.практическом контексте.
Отметив это, упомянем еще одну выкладку:
ТЕСТ-2 (опрос-наброс).
В этом посте, основанном на одном из интервью С.Е.К., и облеченном в форму теста, но являющемся, по своему намерению, не столько поводом для сбора информации, сколько информ-поводом к размышлению или коммуникативным приемом, это размышление инициирующим, - так вот, в этом посте, и в контексте настоящего поста, важен первый и наиболее сложный из приведенных там вопросов, касающийся Духа Коммунизма.
Говорится (спрашивается), во-первых, о возможности осмысления самой категории "духа" в рамках научной картины мира. Т.е. об осмыслении этой категории именно с позиций научного подхода - vs. более привычном, религиозном её смысле, и как можно здесь добавить - contra квазигуманитаристической болтовни записных культуртрегеров о "духовности". И, что особенно важно, во-вторых, говорится (спрашивается) о возможности осмысления этой категории именно в связи с коммунистической идеологией и историософией, - коль скоро, еще в конце позапрошлого века, в рамках начавшей тогда формироваться "понимающей парадигмы" социогуманитарного знания, в качестве его предмета смог выступить "дух капитализма" (М.Вебер).
Т.ж. осмысление категории "духа" в означенном ключе востребовано кризисом материализма, на котором строилась и идеология, и онтология, и методология красного проекта, и каковой материализм привел к чудовищным мировоззренческим аберрациям т.наз. "гуляш-коммунизма". И уж совсем насущнейшей является работа с категорией "Духа Коммунизма", если взять во внимание тот специфический "реванш" материализма, который проявляется, с одной стороны, в виде т.наз. "физиократических" подходов антимарксистской направленности (см.: ... по физиократическому понятию), с другой стороны, в виде схоластически-инквизиторских инкарнаций ист.мат'а/диа.мат'а (ср.: разбор С.Е.К.'ом статьи Ю.Белова. «Ленинская диалектика Эвальда Ильенкова» в программе «Школа сути» части 2-й 4-го выпуска).
И здесь - еще один пост:
Наука и проблема понимания.
Позиция С.Е.К. по вопросу новой научной парадигмы представлена там в заключительной части поста (пункте 3-м, подпункте "в"), и суть её в необходимости создания «метафизически обусловленной науки».
В двух предыдущих частях поста говорится об истоке этой обусловленности, т.е. об экзистенциально-метафизической детерминированности человека смыслом его существования и необходимостью этот смысл делать ОСНОВАНИЕМ своего бытия, - причем, своего бытия и в качестве субъекта познания, и в качестве социально-исторического субъекта, и в качестве бытия личностью.
И если, как о том говорит С.Е.К. в приведенных там цитатах, новая наука, связанная с проектом Сверхмодерн, мыслит не только категорией истины, но так же, и прежде этого, категорией СПАСЕНИЯ, то и ЖЕРТВЕННОСТЬ, в которой спасение обретается, тоже должна быть понята в новом и более широком ключе: помимо воинского или монашеского подвига, есть теперь и такая, внешне не очень заметная и совсем не впечатляющая жертва, как способность посвящать личное время, жертвуя своими планами, выгодами и обязательствами, именно интеллектуальной и коммуникативной работе. Каковая работа именно на то и должна быть нацелена, чтобы ДОВЕСТИ ДО УМА (и по содержанию/форме, и до ума граждан) позиции и инициативы, озвученные С.Е.К.'ом. Каковые, если и "несовершенны", то только в том смысле, что их утверждение и претворение является коллективной, и именно, МАКРОСОЦИАЛЬНОЙ задачей.
Именно такая жертвенность является необходимым условием формирования интеллектуального класса, каковой класс-когнитариат будет способен воспроизводить и удерживать единое пространство социально-коммуникативного ДЕЙСТВИЯ, и благодаря этому, собирать разорванную аномией социальную ткань нашей страны, и тем самым способствовать ее спасению от несовместимых с ее жизнью внутри- и внешне- политических процессов.
О времени и его Сути
(вместо заключения)
В какие конкретно сроки возможна реализация всех обозначенных исследовательских, просветительских и практических сверх-задач, в конце концов, покажет время. Именно поэтому в средоточии наших мыслей и чувств, концептуальных и практических предложений и действий всегда должна присутствовать Суть Времени и ОСОЗНАНИЕ СЕБЯ ПРИЧАСТНЫМИ ЭТОЙ Сути.
Эта причастность заставляет видеть даже в обыденно понимаемом времени нечто гораздо более ценное, чем деньги и сиюминутные "радости жизни", и гораздо более обязывающее, нежели повседневные заботы. Ибо здесь заключена сущностная наша Забота, обращающая к Смыслу нашего пребывания в мире и тем самым заставляющая соизмерять ситуацию этого пребывания с целым бытия мира. Забота, тревожно взывающая к совести, и через совестный зов вопрошающая о том значении, которое возымеют совершаемые нами поступки.
Возымеют, как в пределах жизненного пути каждого из нас в отдельности, так и в масштабе
- исторической Судьбы Нашей Страны,
- её роли в Мировой Истории,
- того метаисторического Предназначения, которое заключено в Божественном Промысле о ней.