кривляклы и Наука
Проблема " наука и жЫр" обретает имя и "классовую" сущность, или ещё об автодетектедах... Я уважения прошу к себе, требую! - кричал Шатов, - не к моей личности, - к чёрту её, - а к другому, на это только время, для нескольких слов... Мы два существа и сошлись в беспредельности... в последний раз в мире. Оставьте ваш тон и возьмите человеческий! Заговорите хоть раз в жизни голосом человеческим. Я не для себя, а для вас. Понимаете ли, что вы должны простить мне этот удар по лицу уже по тому одному, что я дал вам случай познать при этом вашу беспредельную силу... Опять вы улыбаетесь вашею брезгливою светскою улыбкой. О, когда вы поймёте меня! Прочь барича! Поймите же, что я этого требую, требую, иначе не хочу говорить, не стану ни за что́!
Этот пост был начат почти месяц назад. Потом, в связи с зашкаливанием украинских событий в реале и виртуале, он был отложен. И вот, вернувшись к этому материалу и завершив его подготовку, теперь, чтобы придать злободневности его содержанию, добавлю небольшой инфо.пример:
19 марта 2014, 20:11
Конфликт России и Украины продлевает агонию СССР
Наше второе интервью с доктором философских наук, зам. директора Института социологии НАН Украины Евгением Ивановичем Головахой проходило накануне референдума в Крыму. Беседовала Наталия Демина.
Чем отличаются маньяки, убийцы? Они страдают, но они не понимают, что могут страдать другие. К сожалению, когда на имперское сознание накладывается коммунистическое, - это такой коктейль, который полностью закрывает способность посмотреть на ситуацию с позиции другого.Читать целиком
Это злободневный пример, определенным образом связанный с темой поста. И поскольку это чисто пример, не будем здесь специально разбирать вопрос об отличительных чертах тех, кто страдает майдано-незалежностью головного мозга и свидомией заднего прохода. Заметим лишь, что эти недуги могут терзать и людей с высокими научными степенями и должностями, как автор приведенного в качестве примера высказывания.
Теперь, собственно, материал.
До кучи к неологизмам сетеволюции, смердевяковья, мздолларов возник ещё один, - собственно, вынесенный в заголовок поста.
Возник он в связи с замечательным разносом разбором, проведенным коллегой witeck'ом в посте непрозорливых в лепрозорий. Предметом этого разбора является мем "ватники" - с некоторых пор неотъемлемый элемент коммуникативного КРИВЛЯния креаКЛов.
Кстати, "креаклы" - тоже известный мем, производимый от словосочетания "креативный класс". Это самонаименование определенной части т.наз. "несистемной оппозиции", претендующей на привилегированное положение в обществе и считающей большую его часть этими самыми "ватниками" - людьми, неспособными к полит.участию в жизни своей страны и её обустройству. Зачастую, таковым объявляется, в целом, русский народ, демонстрирующий, по мнению креаклов, эту неспособность на протяжении всего своего исторического существования.
Так вот, в разборе мема "ватники" witeck обращается к справочному ресурсу креаклов - "Луркоморье". И на этом материале демонстрирует несостоятельность гнусных инсинуаций этих мерзких существ с их погаными претензиями. И вот, здесь тоже хотелось бы в своем ключе кое-что высказать по поводу одного момента этого справочного материала.
Там говорится про "склонность ватников к конспирологии". Ну, по поводу того, что эта склонность связывается там с "неспособностью понимать истинные причины событий", что в этой фразе звучит претензия на некий эксклюзивный доступ к истине и причинам, и что в этом есть тоже нечто конспирологическое, об этом специально не будем. Дальше все-таки поясняется нечто о научно-философском подходе, которым руководствуются в этих своих претензиях авторы, и который позволяет им демаркировать свою позицию от консприрологической, - вот таким образом:
"это принципиально нефальсифицируемая версия, а про критерий Поппера и бритву Оккама ватник не знает и соответствующий аргумент воспринять не способен".
Значит, вот, тоже вроде справки, но своими словами, об этих самых критериях, - в ключе того, о чём по ссылке в подзаголовке поста, т.е. об апелляциях к авторитету науки и об этом гнусном, поганом жЫрном жЫре, который изо всех щелей прёт у апеллирующих к этому авторитету "энциклопедистов-луркоморов" и им подобных.
Сначала - о науке и о том, что она представляет собой исходно, т.е. что такое есть наука в ценностно-мировоззренческом и социально-культурном смысле.
В этом смысле, наука есть, прежде всего, социальный институт, основывающийся на культурно-исторической традиции. В этом качестве, наука представляет собой на данный момент наиболее влиятельную из форм этой традиции. Именно мировоззренчески более влиятельную, - в сравнение, например, с религией или искусством. Это бы звучало весьма полемично, если бы не тот простой факт, что современное образование, закладывающее основы современного мировоззрения, на 90% состоит из научных знаний.
Так вот, наука, во всей совокупности её областей и дисциплин, есть социально-институциональная форма культурно-исторической традиции. В этом качестве, она есть живой, развивающийся, творческий опыт. Поэтому, возводить научные представления в некую "истину в последней инстанции", и самые критерии научности - в "мерило" всего и вся, при этом, противопоставляя научные истины истинам других форм культурно-исторической традиции, значит, не больше, не меньше, уничтожать науку. Уничтожать и в качестве традиции, и в качестве развивающего эту традицию опыта. А тем самым потворствовать уничтожению науки в качестве традиционного социального института, которым она является наряду с тем же образованием, а т.ж. государством, церковью, семьей и т.д.
Дальше мы еще коснемся этого момента (как мракобесия в науке), а здесь ещё, собственно, то, что для справки. Или, точнее, вместо справки - по существу. А подробнее про "бритву Оккама" и "критерий Поппера" можно самостоятельно нагуглить.
Методологический принцип: "не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости", сформулированный средневековым философом-номиналистом У.Оккамом, известный и задолго до него (в других формулировках, - кстати, получается, и сам автор, в определенном смысле, "умножил"), и после него, как "принцип экономии", - суть этого принципа заключается в нахождении наиболее оптимального порядка осуществления логических операций (определения понятий, формулировки суждений, обоснования утверждений и пр.). Попросту говоря, если выводы будут те же, что и с имеющимися в наличии сущностями, то незачем "огород городить". И все-таки, если оговаривается, что этому правилу нужно следовать "без крайней на то необходимости", то тем самым предполагается, что в определенных ситуациях такая необходимость может возникать.
Вот, например, представление о человеке, о структуре его существа, состоящего из души и тела. Телесная сущность - одна, но свойство одушевленности тела заставляет говорить о душе как о самостоятельной субстанции, которая, в свою очередь, обладает свойством разумности. Есть эта самая крайняя необходимость привлечения сущности. В античности это осмысливалось вот таким изящным способом: душа - форма тела, ум - око души (Аристотель).
Однако христианство продемонстрировало еще одну крайнюю необходимость умножения сущностей, дав представление о различии душевно-телесного естества и духа, соответственно, о сущности, как носителе видовых атрибутов данного класса одушевленных существ, и ипостазисе, как сущности-носителе Образа и Подобия Божия, т.е. - о личности.
Кстати, требование "не умножать сущностей", применительно к понятиям, связано с упреждением т.наз. "гипостазирования понятий" - ошибки, при которой свойству, абстрагированному от определенного предмета (которому оно принадлежит), приписывается самостоятельное существование.
В новоевропейском мировоззрении, где естество стало основой основ познания, этических и эстетических представлений, духовное оказывалось синонимом душевного, и еще конкретнее, разумного. Получается, духовно-ипостасная сущность человека, являющаяся основой его существа (греч. υπο-στασις, буквально - то, что находится под, в основе), по умолчанию представлялась как "свойство" естества, и фактически "отсекалась" этой самой "бритвой Оккама", как "неправомерно" гипостазированная реальность.
Дальше - больше. Позитивистско-материалистическая наука аналогичным образом "отсекла" и душу, оставив её в рубрике этических и эстетических представлений. А поскольку истина жестко закреплялась в качестве прерогативы научных представлений, всё, что касалось ценностной сферы, маркировалось, по сути, как "субъективная", существующая во "внутреннем мире", т.е. иллюзорно-гипотетическая реальность.
Конечно, всё было и остается гораздо сложней, но мировоззренчески и социально-практически, все-таки, мы имеем дело именно с таким редукционизмом: человек есть определенный биологический вид, а ценностная сфера регулируется нормативами естественного права, на данный момент, легко переформатируемыми для легитимации противоестественного в представлениях людей о мире и самих себе, и в их поведении. Попытки же вернуться к более сложному представлению о человеке, т.е., прямо или косвенно, восстановить в его самосознании духовное измерение, всё это выставляется как "догматизм" и "мракобесие".
Тут как раз будет весьма кстати высказаться и о правиле "фальсифицируемости" Поппера. По сути, оно тоже направлено на упреждение догматизма, но - внутри самого научного знания. В принципе, здесь как и с "бритвой Оккама": где-то уместно, где-то нет.
Уместно в том смысле, что если хочешь добиться по-настоящему объективных исследовательских результатов, пытайся не только собрать как можно больше фактов, подтверждающих твою теорию, но допускай и ищи опровергающие факты. В противном случае, твои выводы все равно окажутся подвержены спекуляции на фактах, будучи "притянуты за уши" к желаемому результату (субъективный фактор).
Однако, само понятие факта, и вообще, научной эмпирии здесь ограничивается данными наблюдения, и тогда маркер "научности" остается всё так же монопольно приписанным к сфере естествознания. А значит, социо-гуманитарный дискурс, всякий раз, при необходимости и без неё, можно заткнуть, идентифицировав его как "бла-бла-бла", которое, дескать, ни подтвердить, ни опровергнуть. И сегодня в научном сообществе, как и в общественном сознании и коммуникации в целом, это превращается в повод, вообще, не включать мозги в восприятии высказываний, отсылающих к чему-то, что выходит за рамки вышеозначенного "естественно-правового" формата представлений о мире и человеке.
Креаклы же являют собой соц.страту, наиболее агрессивно отстаивающую такой формат.
Получается, в случае креаклов мы имеем дело с "псами режЫма", - а именно, социал.дарвинистского режима в общественных бытии и сознании!
Теперь вернемся к их нарративу о "склонности ватников к конспирологии", - в связи со склонностью к "научным критериям", наблюдаемой у креаклов ввиду этого их "охранительства".
В своем разборе witeck резонно парирует:
"... между прочим, критерий Поппера не единственный известный мне критерий научности, а ту же конспирологию опровергнуть - или подтвердить - можно всё по тому же Попперу. авторы плохо понимают, о чём говорят".
Я бы еще заметил тут в форме вопроса: хотят ли они, в принципе, чего-то понимать?... Т.е., вот, еще - опять претензия на эксклюзив в удостоверении "истинных причин":
"Корни ватнического менталитета безусловно лежат в славянофильстве и традиции русского мессианства...",
- по поводу чего, весьма метко пытаясь подловить жителей "Луркоморья" на противоречии, witeck припоминает им:
"как там насчёт Поппера?".
Да, именно что не желая понимать, эта снобствующая публика на каждом шагу противоречит себе. Это фирменная черта сего стайла. Чрезвычайно симптоматична, например, вот эта фраза:
"Ватника определяет в первую очередь виртуозное владение двоемыслием",
- это при том, что "Ватник непроходимо туп" (при констатации отсутствия даже одной мысли - аж виртуозное воспроизведение двух).
А вообще, это у них такой своеобразный фетишизм - на персоналии, концепты, принципы и т.д.
Т.е., в конце концов, это фетишизация научно-философской традиции! Та её фетишизация, которая рождает это отвратнейшее явление, которое можно было бы назвать мракобесием в науке. Опять-таки, не будем здесь специально распространяться о сотворении псевдо-мифа о том, что научное мировоззрение и методология "строго атеистичны". Лишь заметим, что мировоззрение, в наименовании которого стоит отрицание, это НЕ мировоззрение, НО именно что отрицание мировоззрения. Это просто - по факту, т.е. безотносительно к вопросам о вере/знании и принципах отделения истины/лжи в них. Для научного мировоззрения есть вполне себе позитивный термин "сциентизм", и то, что им обозначается (собственно мировоззрение, основывающееся на научном знании), не тождественно "а-теизму". Этот последний именует квазиметафизическую, т.е. ненаучную претензию - отрицать то, что, не обладая соразмерными методологическими средствами, ни отрицать, ни утверждать не возможно. То же касается этой, постоянно имитируемой мракобесами от науки, "неподстебаемости" научного мировоззрения именно с методологических позиций (метафизика и научная методология - одна из магистральных тем блога, см. здесь, и далее, по ссылкам в подзаголовках того и последующих постов). И это уже наиболее непосредственным образом связано со всеми этими спекулятивными апелляциями к научным критериям, превращающими их в фетиши.
Что касается именно авторов нарратива о "ватниках", совершающих такие апелляции, это, как правило, выходцы из гуманитарной среды. Преизряднейшая, надо заметить, мразь, - дискредитирующая столь востребованную самой современной ситуацией область научного знания! Из-за них вся эта область отождествляется с "постмодернизмом" и прочими "ничего-не...", - как то: "ничего-своими-руками-не-сделал-только-языком-чесать-может" и "ничего-тяжелее-авторучки-не-поднимал-сибарит-паразит-карбонаий" и т.д. и т.п. Подобные отождествления исходят из среды, подчеркнуто не гуманитарной. Это такое сознание, по инерции осмысливающее всё и вся в одномерно-индустриальном формате. И не замечающее, что само пребывает в демагогическом состоянии, и что, поэтому, от самого его носителя уже никакого толку нет (ср. о гипертрофированном практицизме).
Так вот, на данный момент, "гуманитарии" и "практицисты" разного толка ("технарского", "естествоиспытательского" и проч.) становятся чем дальше, тем менее различимы по сути, - именно в плане этого болтливо-бестолкового состояния сознания и соответствующего коммуникативного поведения. Те же яйца, только с другого боку, то бишь, та же механически-демагогическая жвачка, те же лицемерие и спесь, в сочетании с нигилистическим отказом от живого творческого осмысления чего-либо.
Когда говорится о чём-то, что не подгоняется под некий одномерный "...изм" (чаще, "материализм", "объективизм" и т.п., но находясь на этих позициях, они не способны увидеть ничего, кроме оппозиционных одномерностей, в виде, соответственно, "идеализма", "субъективизма" и т.д.), они будут говорить о "бритве Оккама". Когда говорится про что-то, что "нельзя пощупать", они заделываются позитивистами: "о чём невозможно говорить, о том следует молчать". Когда в высказываниях присутствует адресация к определенной концептуальной системе, которая, как и множество научно-философских систем, требует учитывать свои интуиции, логику, специфические схемы, тут как раз начинается кривляние с постпозитивизмом а-ля Поппер. Причем, когда скажешь: "хорошо, постпозитивизм, а тогда как насчет Куна, теории научных революций, парадигм и т.д.?", тут этих мразей начинает совсем не по-детски колбасить: они вдруг решают, что, дескать, "можно расслабиться" и отправлять отповеди про "бездумное жонглирование понятиями" и всё такое (пример - по ссылке в подзаголовке).
И это действительно - "класс". Только, разумеется, НЕ в смысле социальных или политических общностей, НО в смысле регулярно воспроизводящейся прослойки. И главным образом, воспроизводящейся именно через коммуникативное поведение, именно посредством вышеозначенных кривляний.
Посему и нарекаем имя им - КРИВЛЯКЛЫ!
В заключение, заметим кое-что касаемо пресловутого "постмодернизма", - именно как интеллектуального течения, со своим "иконостасом" персоналий и концептуальным инструментарием. Надо заметить, как-то у нас не в ходу апелляции к "принципам" этого течения. По крайней мере, из опыта своих личных столкновений с фетишизаторствующми кривляклами, не припомню, чтобы кто-то мне на какие-либо мои построения замечал, что они вот так-то могут "деконструироваться", там, "шизо-анализироваться", и всё это "строго по Дерриде-Делезу-Гваттари". Но.
В том-то всё и дело, что постмодернизм, прежде всего, следует понять как явление одновременно стихийное и поставляемое на поток. Т.е. вовсе не обязательно изучать, как это явление описано интеллектуалами-постмодернистами... точнее, изучать-то нужно, но не следует это делать в том же ключе, как с прежними концепциями, течениями, где в той или иной мере присутствует дух классической системности, где недвусмысленно ясны правила "игры", которая недвусмысленно ведется всерьёз. Постмодернизм же, - как стихийно возникающий образ жизни и мысли, - есть ускользание от этих серьезности и недвусмысленности, возведенное в "принцип". А как сооружающаяся на этой "почве" технология, постмодернизм есть превращение этого ускользания в конвейер. Именно это и демонстрируется в коммуникативном поведении кривляклами, - хоть из гуманитарной, хоть из технарской, хоть из какой угодно среды.
Есть, конечно, такие весьма "серьезные" авторы, которые весьма мудрено сочетают традиционализм с определенной апологией постмодернизма в качестве методологической стратегии. Например, супруги Бражниковы, весьма затейливо это сочетающие, но на выходе у них - всё те же претензии на интеллектуальный эксклюзив по контрасту, вообще, со всеми: и "ватниками", и "креаклами" (ср. фрагмент об этом "прапорщике, который один - в ногу"). То же и со всеми этими "ревнителями православной Традиции", со-ревнующимся в способности "быть святее Папы". Но это уже отдельная тема.
Этот пост был начат почти месяц назад. Потом, в связи с зашкаливанием украинских событий в реале и виртуале, он был отложен. И вот, вернувшись к этому материалу и завершив его подготовку, теперь, чтобы придать злободневности его содержанию, добавлю небольшой инфо.пример:
19 марта 2014, 20:11
Конфликт России и Украины продлевает агонию СССР
Наше второе интервью с доктором философских наук, зам. директора Института социологии НАН Украины Евгением Ивановичем Головахой проходило накануне референдума в Крыму. Беседовала Наталия Демина.
Чем отличаются маньяки, убийцы? Они страдают, но они не понимают, что могут страдать другие. К сожалению, когда на имперское сознание накладывается коммунистическое, - это такой коктейль, который полностью закрывает способность посмотреть на ситуацию с позиции другого.Читать целиком
Это злободневный пример, определенным образом связанный с темой поста. И поскольку это чисто пример, не будем здесь специально разбирать вопрос об отличительных чертах тех, кто страдает майдано-незалежностью головного мозга и свидомией заднего прохода. Заметим лишь, что эти недуги могут терзать и людей с высокими научными степенями и должностями, как автор приведенного в качестве примера высказывания.
Теперь, собственно, материал.
До кучи к неологизмам сетеволюции, смердевяковья, мздолларов возник ещё один, - собственно, вынесенный в заголовок поста.
Возник он в связи с замечательным разносом разбором, проведенным коллегой witeck'ом в посте непрозорливых в лепрозорий. Предметом этого разбора является мем "ватники" - с некоторых пор неотъемлемый элемент коммуникативного КРИВЛЯния креаКЛов.
Кстати, "креаклы" - тоже известный мем, производимый от словосочетания "креативный класс". Это самонаименование определенной части т.наз. "несистемной оппозиции", претендующей на привилегированное положение в обществе и считающей большую его часть этими самыми "ватниками" - людьми, неспособными к полит.участию в жизни своей страны и её обустройству. Зачастую, таковым объявляется, в целом, русский народ, демонстрирующий, по мнению креаклов, эту неспособность на протяжении всего своего исторического существования.
Так вот, в разборе мема "ватники" witeck обращается к справочному ресурсу креаклов - "Луркоморье". И на этом материале демонстрирует несостоятельность гнусных инсинуаций этих мерзких существ с их погаными претензиями. И вот, здесь тоже хотелось бы в своем ключе кое-что высказать по поводу одного момента этого справочного материала.
Там говорится про "склонность ватников к конспирологии". Ну, по поводу того, что эта склонность связывается там с "неспособностью понимать истинные причины событий", что в этой фразе звучит претензия на некий эксклюзивный доступ к истине и причинам, и что в этом есть тоже нечто конспирологическое, об этом специально не будем. Дальше все-таки поясняется нечто о научно-философском подходе, которым руководствуются в этих своих претензиях авторы, и который позволяет им демаркировать свою позицию от консприрологической, - вот таким образом:
"это принципиально нефальсифицируемая версия, а про критерий Поппера и бритву Оккама ватник не знает и соответствующий аргумент воспринять не способен".
Значит, вот, тоже вроде справки, но своими словами, об этих самых критериях, - в ключе того, о чём по ссылке в подзаголовке поста, т.е. об апелляциях к авторитету науки и об этом гнусном, поганом жЫрном жЫре, который изо всех щелей прёт у апеллирующих к этому авторитету "энциклопедистов-луркоморов" и им подобных.
Сначала - о науке и о том, что она представляет собой исходно, т.е. что такое есть наука в ценностно-мировоззренческом и социально-культурном смысле.
В этом смысле, наука есть, прежде всего, социальный институт, основывающийся на культурно-исторической традиции. В этом качестве, наука представляет собой на данный момент наиболее влиятельную из форм этой традиции. Именно мировоззренчески более влиятельную, - в сравнение, например, с религией или искусством. Это бы звучало весьма полемично, если бы не тот простой факт, что современное образование, закладывающее основы современного мировоззрения, на 90% состоит из научных знаний.
Так вот, наука, во всей совокупности её областей и дисциплин, есть социально-институциональная форма культурно-исторической традиции. В этом качестве, она есть живой, развивающийся, творческий опыт. Поэтому, возводить научные представления в некую "истину в последней инстанции", и самые критерии научности - в "мерило" всего и вся, при этом, противопоставляя научные истины истинам других форм культурно-исторической традиции, значит, не больше, не меньше, уничтожать науку. Уничтожать и в качестве традиции, и в качестве развивающего эту традицию опыта. А тем самым потворствовать уничтожению науки в качестве традиционного социального института, которым она является наряду с тем же образованием, а т.ж. государством, церковью, семьей и т.д.
Дальше мы еще коснемся этого момента (как мракобесия в науке), а здесь ещё, собственно, то, что для справки. Или, точнее, вместо справки - по существу. А подробнее про "бритву Оккама" и "критерий Поппера" можно самостоятельно нагуглить.
Методологический принцип: "не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости", сформулированный средневековым философом-номиналистом У.Оккамом, известный и задолго до него (в других формулировках, - кстати, получается, и сам автор, в определенном смысле, "умножил"), и после него, как "принцип экономии", - суть этого принципа заключается в нахождении наиболее оптимального порядка осуществления логических операций (определения понятий, формулировки суждений, обоснования утверждений и пр.). Попросту говоря, если выводы будут те же, что и с имеющимися в наличии сущностями, то незачем "огород городить". И все-таки, если оговаривается, что этому правилу нужно следовать "без крайней на то необходимости", то тем самым предполагается, что в определенных ситуациях такая необходимость может возникать.
Вот, например, представление о человеке, о структуре его существа, состоящего из души и тела. Телесная сущность - одна, но свойство одушевленности тела заставляет говорить о душе как о самостоятельной субстанции, которая, в свою очередь, обладает свойством разумности. Есть эта самая крайняя необходимость привлечения сущности. В античности это осмысливалось вот таким изящным способом: душа - форма тела, ум - око души (Аристотель).
Однако христианство продемонстрировало еще одну крайнюю необходимость умножения сущностей, дав представление о различии душевно-телесного естества и духа, соответственно, о сущности, как носителе видовых атрибутов данного класса одушевленных существ, и ипостазисе, как сущности-носителе Образа и Подобия Божия, т.е. - о личности.
Кстати, требование "не умножать сущностей", применительно к понятиям, связано с упреждением т.наз. "гипостазирования понятий" - ошибки, при которой свойству, абстрагированному от определенного предмета (которому оно принадлежит), приписывается самостоятельное существование.
В новоевропейском мировоззрении, где естество стало основой основ познания, этических и эстетических представлений, духовное оказывалось синонимом душевного, и еще конкретнее, разумного. Получается, духовно-ипостасная сущность человека, являющаяся основой его существа (греч. υπο-στασις, буквально - то, что находится под, в основе), по умолчанию представлялась как "свойство" естества, и фактически "отсекалась" этой самой "бритвой Оккама", как "неправомерно" гипостазированная реальность.
Дальше - больше. Позитивистско-материалистическая наука аналогичным образом "отсекла" и душу, оставив её в рубрике этических и эстетических представлений. А поскольку истина жестко закреплялась в качестве прерогативы научных представлений, всё, что касалось ценностной сферы, маркировалось, по сути, как "субъективная", существующая во "внутреннем мире", т.е. иллюзорно-гипотетическая реальность.
Конечно, всё было и остается гораздо сложней, но мировоззренчески и социально-практически, все-таки, мы имеем дело именно с таким редукционизмом: человек есть определенный биологический вид, а ценностная сфера регулируется нормативами естественного права, на данный момент, легко переформатируемыми для легитимации противоестественного в представлениях людей о мире и самих себе, и в их поведении. Попытки же вернуться к более сложному представлению о человеке, т.е., прямо или косвенно, восстановить в его самосознании духовное измерение, всё это выставляется как "догматизм" и "мракобесие".
Тут как раз будет весьма кстати высказаться и о правиле "фальсифицируемости" Поппера. По сути, оно тоже направлено на упреждение догматизма, но - внутри самого научного знания. В принципе, здесь как и с "бритвой Оккама": где-то уместно, где-то нет.
Уместно в том смысле, что если хочешь добиться по-настоящему объективных исследовательских результатов, пытайся не только собрать как можно больше фактов, подтверждающих твою теорию, но допускай и ищи опровергающие факты. В противном случае, твои выводы все равно окажутся подвержены спекуляции на фактах, будучи "притянуты за уши" к желаемому результату (субъективный фактор).
Однако, само понятие факта, и вообще, научной эмпирии здесь ограничивается данными наблюдения, и тогда маркер "научности" остается всё так же монопольно приписанным к сфере естествознания. А значит, социо-гуманитарный дискурс, всякий раз, при необходимости и без неё, можно заткнуть, идентифицировав его как "бла-бла-бла", которое, дескать, ни подтвердить, ни опровергнуть. И сегодня в научном сообществе, как и в общественном сознании и коммуникации в целом, это превращается в повод, вообще, не включать мозги в восприятии высказываний, отсылающих к чему-то, что выходит за рамки вышеозначенного "естественно-правового" формата представлений о мире и человеке.
Креаклы же являют собой соц.страту, наиболее агрессивно отстаивающую такой формат.
Получается, в случае креаклов мы имеем дело с "псами режЫма", - а именно, социал.дарвинистского режима в общественных бытии и сознании!
Теперь вернемся к их нарративу о "склонности ватников к конспирологии", - в связи со склонностью к "научным критериям", наблюдаемой у креаклов ввиду этого их "охранительства".
В своем разборе witeck резонно парирует:
"... между прочим, критерий Поппера не единственный известный мне критерий научности, а ту же конспирологию опровергнуть - или подтвердить - можно всё по тому же Попперу. авторы плохо понимают, о чём говорят".
Я бы еще заметил тут в форме вопроса: хотят ли они, в принципе, чего-то понимать?... Т.е., вот, еще - опять претензия на эксклюзив в удостоверении "истинных причин":
"Корни ватнического менталитета безусловно лежат в славянофильстве и традиции русского мессианства...",
- по поводу чего, весьма метко пытаясь подловить жителей "Луркоморья" на противоречии, witeck припоминает им:
"как там насчёт Поппера?".
Да, именно что не желая понимать, эта снобствующая публика на каждом шагу противоречит себе. Это фирменная черта сего стайла. Чрезвычайно симптоматична, например, вот эта фраза:
"Ватника определяет в первую очередь виртуозное владение двоемыслием",
- это при том, что "Ватник непроходимо туп" (при констатации отсутствия даже одной мысли - аж виртуозное воспроизведение двух).
А вообще, это у них такой своеобразный фетишизм - на персоналии, концепты, принципы и т.д.
Т.е., в конце концов, это фетишизация научно-философской традиции! Та её фетишизация, которая рождает это отвратнейшее явление, которое можно было бы назвать мракобесием в науке. Опять-таки, не будем здесь специально распространяться о сотворении псевдо-мифа о том, что научное мировоззрение и методология "строго атеистичны". Лишь заметим, что мировоззрение, в наименовании которого стоит отрицание, это НЕ мировоззрение, НО именно что отрицание мировоззрения. Это просто - по факту, т.е. безотносительно к вопросам о вере/знании и принципах отделения истины/лжи в них. Для научного мировоззрения есть вполне себе позитивный термин "сциентизм", и то, что им обозначается (собственно мировоззрение, основывающееся на научном знании), не тождественно "а-теизму". Этот последний именует квазиметафизическую, т.е. ненаучную претензию - отрицать то, что, не обладая соразмерными методологическими средствами, ни отрицать, ни утверждать не возможно. То же касается этой, постоянно имитируемой мракобесами от науки, "неподстебаемости" научного мировоззрения именно с методологических позиций (метафизика и научная методология - одна из магистральных тем блога, см. здесь, и далее, по ссылкам в подзаголовках того и последующих постов). И это уже наиболее непосредственным образом связано со всеми этими спекулятивными апелляциями к научным критериям, превращающими их в фетиши.
Что касается именно авторов нарратива о "ватниках", совершающих такие апелляции, это, как правило, выходцы из гуманитарной среды. Преизряднейшая, надо заметить, мразь, - дискредитирующая столь востребованную самой современной ситуацией область научного знания! Из-за них вся эта область отождествляется с "постмодернизмом" и прочими "ничего-не...", - как то: "ничего-своими-руками-не-сделал-только-языком-чесать-может" и "ничего-тяжелее-авторучки-не-поднимал-сибарит-паразит-карбонаий" и т.д. и т.п. Подобные отождествления исходят из среды, подчеркнуто не гуманитарной. Это такое сознание, по инерции осмысливающее всё и вся в одномерно-индустриальном формате. И не замечающее, что само пребывает в демагогическом состоянии, и что, поэтому, от самого его носителя уже никакого толку нет (ср. о гипертрофированном практицизме).
Так вот, на данный момент, "гуманитарии" и "практицисты" разного толка ("технарского", "естествоиспытательского" и проч.) становятся чем дальше, тем менее различимы по сути, - именно в плане этого болтливо-бестолкового состояния сознания и соответствующего коммуникативного поведения. Те же яйца, только с другого боку, то бишь, та же механически-демагогическая жвачка, те же лицемерие и спесь, в сочетании с нигилистическим отказом от живого творческого осмысления чего-либо.
Когда говорится о чём-то, что не подгоняется под некий одномерный "...изм" (чаще, "материализм", "объективизм" и т.п., но находясь на этих позициях, они не способны увидеть ничего, кроме оппозиционных одномерностей, в виде, соответственно, "идеализма", "субъективизма" и т.д.), они будут говорить о "бритве Оккама". Когда говорится про что-то, что "нельзя пощупать", они заделываются позитивистами: "о чём невозможно говорить, о том следует молчать". Когда в высказываниях присутствует адресация к определенной концептуальной системе, которая, как и множество научно-философских систем, требует учитывать свои интуиции, логику, специфические схемы, тут как раз начинается кривляние с постпозитивизмом а-ля Поппер. Причем, когда скажешь: "хорошо, постпозитивизм, а тогда как насчет Куна, теории научных революций, парадигм и т.д.?", тут этих мразей начинает совсем не по-детски колбасить: они вдруг решают, что, дескать, "можно расслабиться" и отправлять отповеди про "бездумное жонглирование понятиями" и всё такое (пример - по ссылке в подзаголовке).
И это действительно - "класс". Только, разумеется, НЕ в смысле социальных или политических общностей, НО в смысле регулярно воспроизводящейся прослойки. И главным образом, воспроизводящейся именно через коммуникативное поведение, именно посредством вышеозначенных кривляний.
Посему и нарекаем имя им - КРИВЛЯКЛЫ!
В заключение, заметим кое-что касаемо пресловутого "постмодернизма", - именно как интеллектуального течения, со своим "иконостасом" персоналий и концептуальным инструментарием. Надо заметить, как-то у нас не в ходу апелляции к "принципам" этого течения. По крайней мере, из опыта своих личных столкновений с фетишизаторствующми кривляклами, не припомню, чтобы кто-то мне на какие-либо мои построения замечал, что они вот так-то могут "деконструироваться", там, "шизо-анализироваться", и всё это "строго по Дерриде-Делезу-Гваттари". Но.
В том-то всё и дело, что постмодернизм, прежде всего, следует понять как явление одновременно стихийное и поставляемое на поток. Т.е. вовсе не обязательно изучать, как это явление описано интеллектуалами-постмодернистами... точнее, изучать-то нужно, но не следует это делать в том же ключе, как с прежними концепциями, течениями, где в той или иной мере присутствует дух классической системности, где недвусмысленно ясны правила "игры", которая недвусмысленно ведется всерьёз. Постмодернизм же, - как стихийно возникающий образ жизни и мысли, - есть ускользание от этих серьезности и недвусмысленности, возведенное в "принцип". А как сооружающаяся на этой "почве" технология, постмодернизм есть превращение этого ускользания в конвейер. Именно это и демонстрируется в коммуникативном поведении кривляклами, - хоть из гуманитарной, хоть из технарской, хоть из какой угодно среды.
Есть, конечно, такие весьма "серьезные" авторы, которые весьма мудрено сочетают традиционализм с определенной апологией постмодернизма в качестве методологической стратегии. Например, супруги Бражниковы, весьма затейливо это сочетающие, но на выходе у них - всё те же претензии на интеллектуальный эксклюзив по контрасту, вообще, со всеми: и "ватниками", и "креаклами" (ср. фрагмент об этом "прапорщике, который один - в ногу"). То же и со всеми этими "ревнителями православной Традиции", со-ревнующимся в способности "быть святее Папы". Но это уже отдельная тема.