Продолжение Мысли
Обошел, в очередной раз, несколько "левых" жжурналов, - и нашел сразу две интересные вещи.
Во-первых
avva нашел очередную "важную мысль" у Брэда Делонга, - о том, что принятие однополых браков стало возможным в результате того, что наше представление о браке "двигалось в сторону равноправного союза двоих людей".
Мне одному это кажется немедленно и очевидно не просто неверным, но смехотворным? Вместо того, чтобы начинать сразу молотить по клавишам, - "какаяглубокаямысль...", - эту мысль можно было немного обдумать. Скажите, вы хоть раз слыхали такое возражение против однополых браков, мол "нет, ребята, однополый брак невозможен, - кто же будет главой семьи, если оба супруга одного пола?" Я такого не слыхал никогда, - а по замыслу Делонга, это должно было быть основным возражением.
П.С. Моя теория совсем иная. Однополый брак стал возможен, не тогда, когда брак стал равным, а тогда, когда он стал государственным. Когда брак перестали рассматривать как чисто религиозный институт из той же категории, что крещение или обрезание, и стали считать его официальным правительственным признанием отношений. Вот тогда, и только тогда, когда оказалось, что святость уз определяется наличием правительственной бумаги с печатью, - признание однополых браков стало не просто возможно, но необходимо.
Во-вторых
scholar_vit рассуждает о "законе конквеста", - "Любая достаточно большая организация рано или поздно начинает вести себя так, как если бы у руля в ней стояли тайные агенты врагов этой организации".
Мысль вполне разумная, - но, если бы scholar_vit ее обдумал немного дальше, он бы заметил, что его собственные политические взгляды состоят в том, что такую организацию надо еще сильнее увеличить, дать ей еще больше власти, и передать ей в управлениe еще большую долю того, что мы производим.
Во-первых
avva нашел очередную "важную мысль" у Брэда Делонга, - о том, что принятие однополых браков стало возможным в результате того, что наше представление о браке "двигалось в сторону равноправного союза двоих людей".
Мне одному это кажется немедленно и очевидно не просто неверным, но смехотворным? Вместо того, чтобы начинать сразу молотить по клавишам, - "какаяглубокаямысль...", - эту мысль можно было немного обдумать. Скажите, вы хоть раз слыхали такое возражение против однополых браков, мол "нет, ребята, однополый брак невозможен, - кто же будет главой семьи, если оба супруга одного пола?" Я такого не слыхал никогда, - а по замыслу Делонга, это должно было быть основным возражением.
П.С. Моя теория совсем иная. Однополый брак стал возможен, не тогда, когда брак стал равным, а тогда, когда он стал государственным. Когда брак перестали рассматривать как чисто религиозный институт из той же категории, что крещение или обрезание, и стали считать его официальным правительственным признанием отношений. Вот тогда, и только тогда, когда оказалось, что святость уз определяется наличием правительственной бумаги с печатью, - признание однополых браков стало не просто возможно, но необходимо.
Во-вторых
scholar_vit рассуждает о "законе конквеста", - "Любая достаточно большая организация рано или поздно начинает вести себя так, как если бы у руля в ней стояли тайные агенты врагов этой организации".
Мысль вполне разумная, - но, если бы scholar_vit ее обдумал немного дальше, он бы заметил, что его собственные политические взгляды состоят в том, что такую организацию надо еще сильнее увеличить, дать ей еще больше власти, и передать ей в управлениe еще большую долю того, что мы производим.