1) Если в миллионом городе 10000 не хотят есть с ирландцами, то этого количества хватит для того, чтобы владелец ресторана не бедствовал. Рынок обладает свойством отвечать на запрос. Если есть запрос на дискриминацию, рынок ответит. Если Васи очень не любят Петь, то рынок ответит производством маек с надписью "Пети грязные свиньи".
В Москве уже 2 года работает "Православное такси". Их кредо: православные водители, православные пассажиры. Заказы от кавказцев не принимают (даже от православных грузин). И ничего, не разорились.
2) Изложенное gausом -- пример формирования этнического разделения труда. Тот факт, что для китайцев и евреев США этого не происходит, не означает что схема не работает в принципе.
Ну, если православное такси за два года еще не разорилось, то это, разумеется, все меняет. Мне придется отказаться от утверждения, что дискриминационный бизнесс непременно разорится в течение двух лет.
Точнее, пришлось бы отказаться, если бы я такое идиотское утверждение сделал. Хорошо, что я не сделал. Чудом избежал позорного признания в своей неправоте.
2) " Тот факт, что для китайцев и евреев США этого не происходит, не означает что схема не работает в принципе."
Разумеется. То, что я привожу примеры, а Вы с gausом нет, - не значит, что Ваша модель не может произойти в реальности.
Но этого вполне достаточно, чтобы считать ее "шарообразной лошадью в вакууме".
1) Вам известны рыночные механизмы, которые могут разорить этот бизнес при условии наличия устойчивого запроса на "православное такси для православных людей"? Или может Вам известны рыночные механизмы, которые способны уменьшить этот запрос?
2) Вам неизвестны примеры обществ с этническим разделением труда? Вообще-то пример я привел в комментарии к предыдущему посту. Приведу ещё раз, мне не сложно. Классический пример городские общины на Ближнем Востоке. Когда (условно) ремесленники -- сирийские христиане, на муниципальной службе -- арабы-мусульмане, полиция -- алевиты, крупная торговля -- армяне, мелкая торговля -- друзы .....
Гм. Вероятно, фраза "Точнее, пришлось бы отказаться, если бы я такое идиотское утверждение сделал. Хорошо, что я не сделал" была слишком сложно задумана.
Упростим: я не делал заявления, которое Вы оспариваете.
Сделаем так. Напишите в начале своего комментария, - "arbat сделал утверждение [суть утверждения], которое я хочу оспорить. [текст оспаривания]."
На всякий случай, я попрошу заранее, чтобы Вы не пытались опровергнуть утверждения типа "А выгоднее, чем Б", приводя пример, что Б может существовать. Потому, что этот пример не опровергает это утверждение. Я даю честное слово, что так оно и есть.
arbat, сделал утверждение, что "дискриминация экономически невыгодна". Также говорилось, что рыночные механизмы, способствующие борьбе с дискриминацией. С возражениями о том, что это не всегда так arbat спорил.
Арбату в пример приводится пример успешного бизнеса в дискримминируещем обществе и я его прошу привести возможные рыночные механизмы, которые приведут к тому, что этот бизнес станет невыгодным.
Я говорю, что дискримиинация означает, что человек получит меньше выгоды, чем мог бы.
А Вы пытаетесь это оспорить, приводя пример, - а вот человек получил 100! Видите? Он получил ЦЕЛЫХ СТО!!!! Разве это не опровергает, Ваше утверждение???!
Мой ответ, - зависит. В мире, где 100 является максимально возможным числом, безусловно, опровергает. В мире, где есть числа больше, чем 100, - не опровергает.
Иными словами, если от ситуации "женщин не берут на работу, невзирая на квалификацию" мы переходим к "существует несколько мужских клубов - где посетители платят специальные деньги, чтобы ходить по клубу без штанов", - то Вы не видите никакого исчезновения дискриминации?
"Я просто хочу указать на то, что (а) некоторые виды дискриминации вполне могут поддерживаться рыночными механизмами, (б) могут существовать виды дискриминации, которые вообще не устраняются рыночными механизмами, потому, что не связаны с ними никак напрямую."
Да, я знаю, если объявить дискриминацией любое действие - типа, съел бутерброд с колбасой, а не сыром, - то, конечно.
"По поводу (а), поставьте в Вашем примере вместо мужского клуба эксклюзивный гольф клуб (разумеется, сферический), в который не допускаются цветные или излишне носатые."Такой клуб не есть коммерческое предприятие. Точно так же как нацистская партия - не есть коммерческое предприятие
( ... )
Потому, что достижение коммерческой прибыли не есть то, ради чего он создан. Не все предприятия, которые создают люди - создаются ради зарабатывания денег.
"Вам следовало бы обратить внимание, что я не говорю ни про нацистскую партию, ни про членство в ней евреев."
Вы говорили про нацистский клуб. Вся разница в размере заведения. Никакой логической разницы - нету вообще.
"Вы правда не в состоянии воздержаться от подобной дешевой риторики? Поверьте Ваши аргументы не становятся от нее убедительнее."
Это не риторика, это называется "пример". Вы задаете вопрос в терминах, которые мешают Вам понять ответ. Когда Вы говорите о "клубе", - Вам начинает казаться, что это какой-то бизнес.
Если переименовать "клуб" в "партию", - а это абсолютно легитимное переименование, и они сами это сделают, как только членство превысит, скажем, 1000, - то Ваши ответы на Ваши вопросы становятся очевидными.
Это только выглядит как грязный трюк потому, что Вам не нравится результат. Но никакого трюка тут нету вообще.
Рынок обладает свойством отвечать на запрос. Если есть запрос на дискриминацию, рынок ответит. Если Васи очень не любят Петь, то рынок ответит производством маек с надписью "Пети грязные свиньи".
В Москве уже 2 года работает "Православное такси". Их кредо: православные водители, православные пассажиры. Заказы от кавказцев не принимают (даже от православных грузин). И ничего, не разорились.
2) Изложенное gausом -- пример формирования этнического разделения труда. Тот факт, что для китайцев и евреев США этого не происходит, не означает что схема не работает в принципе.
Reply
Ну, если православное такси за два года еще не разорилось, то это, разумеется, все меняет. Мне придется отказаться от утверждения, что дискриминационный бизнесс непременно разорится в течение двух лет.
Точнее, пришлось бы отказаться, если бы я такое идиотское утверждение сделал. Хорошо, что я не сделал. Чудом избежал позорного признания в своей неправоте.
2) " Тот факт, что для китайцев и евреев США этого не происходит, не означает что схема не работает в принципе."
Разумеется. То, что я привожу примеры, а Вы с gausом нет, - не значит, что Ваша модель не может произойти в реальности.
Но этого вполне достаточно, чтобы считать ее "шарообразной лошадью в вакууме".
Reply
Или может Вам известны рыночные механизмы, которые способны уменьшить этот запрос?
2) Вам неизвестны примеры обществ с этническим разделением труда?
Вообще-то пример я привел в комментарии к предыдущему посту. Приведу ещё раз, мне не сложно.
Классический пример городские общины на Ближнем Востоке. Когда (условно) ремесленники -- сирийские христиане, на муниципальной службе -- арабы-мусульмане, полиция -- алевиты, крупная торговля -- армяне, мелкая торговля -- друзы .....
Reply
Гм. Вероятно, фраза "Точнее, пришлось бы отказаться, если бы я такое идиотское утверждение сделал. Хорошо, что я не сделал" была слишком сложно задумана.
Упростим: я не делал заявления, которое Вы оспариваете.
Сделаем так. Напишите в начале своего комментария, - "arbat сделал утверждение [суть утверждения], которое я хочу оспорить. [текст оспаривания]."
На всякий случай, я попрошу заранее, чтобы Вы не пытались опровергнуть утверждения типа "А выгоднее, чем Б", приводя пример, что Б может существовать. Потому, что этот пример не опровергает это утверждение. Я даю честное слово, что так оно и есть.
Reply
Арбату в пример приводится пример успешного бизнеса в дискримминируещем обществе и я его прошу привести возможные рыночные механизмы, которые приведут к тому, что этот бизнес станет невыгодным.
Reply
А Вы пытаетесь это оспорить, приводя пример, - а вот человек получил 100! Видите? Он получил ЦЕЛЫХ СТО!!!! Разве это не опровергает, Ваше утверждение???!
Мой ответ, - зависит. В мире, где 100 является максимально возможным числом, безусловно, опровергает. В мире, где есть числа больше, чем 100, - не опровергает.
Reply
(The comment has been removed)
Иными словами, если от ситуации "женщин не берут на работу, невзирая на квалификацию" мы переходим к "существует несколько мужских клубов - где посетители платят специальные деньги, чтобы ходить по клубу без штанов", - то Вы не видите никакого исчезновения дискриминации?
Reply
(The comment has been removed)
Да, я знаю, если объявить дискриминацией любое действие - типа, съел бутерброд с колбасой, а не сыром, - то, конечно.
"По поводу (а), поставьте в Вашем примере вместо мужского клуба эксклюзивный гольф клуб (разумеется, сферический), в который не допускаются цветные или излишне носатые."Такой клуб не есть коммерческое предприятие. Точно так же как нацистская партия - не есть коммерческое предприятие ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Потому, что достижение коммерческой прибыли не есть то, ради чего он создан. Не все предприятия, которые создают люди - создаются ради зарабатывания денег.
"Вам следовало бы обратить внимание, что я не говорю ни про нацистскую партию, ни про членство в ней евреев."
Вы говорили про нацистский клуб. Вся разница в размере заведения. Никакой логической разницы - нету вообще.
"Вы правда не в состоянии воздержаться от подобной дешевой риторики? Поверьте Ваши аргументы не становятся от нее убедительнее."
Это не риторика, это называется "пример". Вы задаете вопрос в терминах, которые мешают Вам понять ответ. Когда Вы говорите о "клубе", - Вам начинает казаться, что это какой-то бизнес.
Если переименовать "клуб" в "партию", - а это абсолютно легитимное переименование, и они сами это сделают, как только членство превысит, скажем, 1000, - то Ваши ответы на Ваши вопросы становятся очевидными.
Это только выглядит как грязный трюк потому, что Вам не нравится результат.
Но никакого трюка тут нету вообще.
"Ничего подобного ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Reply
http://arbat.livejournal.com/625314.html?thread=31891106#t31891106
и аргумент его разбили
Reply
Leave a comment