1) Если в миллионом городе 10000 не хотят есть с ирландцами, то этого количества хватит для того, чтобы владелец ресторана не бедствовал. Рынок обладает свойством отвечать на запрос. Если есть запрос на дискриминацию, рынок ответит. Если Васи очень не любят Петь, то рынок ответит производством маек с надписью "Пети грязные свиньи".
В Москве уже 2 года работает "Православное такси". Их кредо: православные водители, православные пассажиры. Заказы от кавказцев не принимают (даже от православных грузин). И ничего, не разорились.
2) Изложенное gausом -- пример формирования этнического разделения труда. Тот факт, что для китайцев и евреев США этого не происходит, не означает что схема не работает в принципе.
Я очень стараюсь сдерживать свой сарказм. По какой-то не очень понятной мне причине Вы уже второй раз читаете не то, что я Вам пишу. Я не прошу "сдерживать сарказм", я прошу "не отвлекаться на него". Не распылять, так сказать, Ваши интеллектуальные силы.
Итак Вы знаете, что есть заведение общественного питания. Думаю, знаете какие услуги оно предоставляет. Разумеется.
И при этом не можете ответить на простой вопрос?? Не могу. По той простой причине, что Вы так и не смогли мне объяснить, с чего Вы взяли, что предоставление этих услуг является их обязанностью (ведь именно это Вы подразумевали, когда печатали фразу "Вы считаете, что у человека нет права на свободное посещение публичных заведений общественного питания?"). И да, надеюсь, теперь Вам стало понятно, почему вариант "я это выдумал" (дословно "источник [права] - моя голова") я не принимаю?
Мне для того чтобы иметь мнение относительно того, на что человек имею право, а на что нет не нужны источники.Что, неужели выдумываете на ходу
( ... )
Совершенно разумное требование. Вы спрашиваете его о его мнении - он просит уточнить, о чем идет речь.
Очевидно, раз Вы завели разговор о каком-то праве, Вы должны знать, о чем Вы спрашиваете. И, самый первый вопрос, - что это право означает, и кто его дает.
Если Вы не можете ответить, - каким образом он-то может знать, о чем речь идет?
Так я уточнил, источник -- моя голова. О чем речь (что есть заведение общ. питания) он утверждал, что знает. Что значит пользоваться этим заведением, вроде как также знает (по крайне мере не просил уточнить). А на вопрос ответить так и не смог.
Первое: Вы продолжаете настаивать, что список причин для дискриминации - закрытый и ограничивается только национальностью, расой и вероисповеданием? Однако, ни в одном из приведенных Вами определений не упоминается половая дискриминация, а Вы, в то же время упоминали, что возможна дискриминация по половому признаку.
Прошу Вас объяснить, почему Вы считаете возможной половую дискриминацию, хотя в приведенных Вами цитатах определений половые вопросы не затрагиваются, и в то же время отвергаете поведенческую дискриминацию?
Второе: какие права ирландцев нарушаются, если им запрещено заходить в помещение, являющееся частной собственностью? Вы, например, всех пускаете к себе домой? Не нарушаете ли Вы таким образом права некоторых людей, отказывая им в посещении и пользовании Вашей квартирой?
1) >> Вы продолжаете настаивать, что список причин для дискриминации - закрытый и >>> ограничивается только национальностью, расой и вероисповеданием?
В контексте этой дискуссии несомненно.
>> не упоминается половая дискриминация
прочитайте внимательно второе определение.
2) >> Вы, например, всех пускаете к себе домой?
Вы, наверное, по какой-то причине решили, что я открыл у себя дома заведение общественного питания и получил соответствующую лицензию. Это не так.
>> Не нарушаете ли Вы таким образом права некоторых людей, отказывая им в >> посещении и пользовании Вашей квартирой?
Я не считаю, что у некоторых людей есть право свободного доступа в мою квартиру.
Я считаю, что у людей есть право пользоваться заведениями общественного питания. Нарушение этого права -- дискриминация. К стати по всей видимости также считает автор данного журнала, иначе непонятно зачем он привел ресторан в качестве примера дискриминации.
В контексте этой дискуссии несомненно. --- Почему это "несомненно в контексте этой дискуссии"? Кто установил эти ограничения? Вот, например, чуть выше (http://arbat.livejournal.com/625314.html?thread=31920034#t31920034) человек вполне серьёзно рассуждает о том, что продажа завтраков только до 11.00 и отказ обслужить в 3 часа ночи со стороны Макдональдса - это тоже дискриминация.
А Вы, по какой-то причине решили, что получение лицензии автоматически делает частную собственность общественной? Это тоже не так. И между баром и Вашей квартирой нет РОВНО никакой разницы: и то, и другое является частной собственностью (демагогию об аренде оставьте в стороне, ок?), и там, и там только хозяин имеет право решать все вопросы относительно распоряжением данной собственностью.
Я считаю, что у людей есть право пользоваться заведениями общественного питания. --- Даже если у них нет денег на оплату услуг этого заведения?
>> Кто установил эти ограничения? Ограничение устанавливает способность читать и вникать в суть текущей дискуссии. Чуть выше человек вполне серьёзно не совсем понял о чем речь; я-то тут причем?
>> И между баром и Вашей квартирой нет РОВНО никакой разницы
По факту это не так. При всем уважении, у меня нет времени объяснять Вам чем бар отличается от квартиры.
Вы выбрали очень удобный способ ведения дискуссии: все, что Вас не устраивает Вы отбрасываете без объяснения причин - действительно, зачем что-то объяснять, когда можно утверждать: "Я прав, остальные - не правы!"
Однако, может Вы все же ответите на вопрос: Имеют ли право на пользование заведением общественного питания люди, не имеющие денег?
>> Вы выбрали очень удобный способ ведения дискуссии: все, что Вас не устраивает Вы отбрасываете >> без объяснения причин - действительно, зачем что-то объяснять, когда можно >>утверждать: "Я прав, остальные - не правы!" Дело не в этом. Просто споры о том, что считать дискриминацией, а что нет, чем ресторан отличается от квартиры, какие права фундаментальны а какие нет... -- это споры о терминологии. Если есть время можно, конечно, поспорить. Но, вообще говоря, о терминологии не спорят, а договариваются.
На вопрос отвечу. Пользование заведением общественного питания тождественно получение определенного рода гастрономических услуг за соответствующую плату. Поэтому ответ отрицательный.
В Вашей модели мироздания правительство, государство - занимают некоторое божественное место.
Вы уже не мыслите в терминах "Вася подумал, что он хорошо готовит, и решил продавать людям еду, которую он делает".
Нет, для Вас это описывается, - "Вася пошел к правительству испросить лицензию на открытие Заведения, и правительство благословило его на это, и дало лицензию, и теперь Вася открыл, - нет, не свой ресторан, не Васин ресторан, - он открыл Заведение Общественного Питания, - это правительственное учреждение, где Васе просто позволяют немного командовать и забирать часть выручки"
В Вашей модели Вася не хозяин себе, и своему труду, и своему заведению, - но он винтик машины, где кто-то сверху решает, а можно ли ему доверить Заведение?
Только не возражайте "но так везде принято!" Разумеется, так принято во многих местах. Но это ничего не значит. Раньше в США было принято рабство, в России крепостное право, а потом колхозы и социализм. Мало ли какой фашизм может быть "тут так принято"!
Я обсуждал вопрос о том чем отличается мой дом от ресторана. По факту. А не в идеальном либертарианском мире. Вопрос о том какова должна быть роль государства в обществе мной не обсуждался.
И да, я не считаю, что заведения открытые для публичного доступа во всём эквивалентны моей квартире. Вывеска о запрете на вход ирландцам в моей квартире ничьи права или достоинства не нарушает. Точно такая же вывеска в публичном месте очевидно дискриминирует ирландцев. Если Вы считаете, что это не так, то неясно зачем Вами обсуждался шарообразный ресторан в контексте дискриминации.
"Вывеска о запрете на вход ирландцам в моей квартире ничьи права или достоинства не нарушает. Точно такая же вывеска в публичном месте очевидно дискриминирует ирландцев. "
И я объяснил, почему. Причина такого различия, что квартиру Вы считаете своей, а, скажем, ресторан - Вы считаете Правительственным Заведением Общественного Питания. Где условному "хозяину" позволено подработать.
У Вас нету концепции, что ресторан - может принадлежать частному человеку в той же мере, что кваритра.
Это не так. Ресторан может принадлежать частному человеку. Я лишь утверждал, что ресторан (как и любое другое публичное заведение) не тождественнен моей квартире. Всё.
Рынок обладает свойством отвечать на запрос. Если есть запрос на дискриминацию, рынок ответит. Если Васи очень не любят Петь, то рынок ответит производством маек с надписью "Пети грязные свиньи".
В Москве уже 2 года работает "Православное такси". Их кредо: православные водители, православные пассажиры. Заказы от кавказцев не принимают (даже от православных грузин). И ничего, не разорились.
2) Изложенное gausом -- пример формирования этнического разделения труда. Тот факт, что для китайцев и евреев США этого не происходит, не означает что схема не работает в принципе.
Reply
По какой-то не очень понятной мне причине Вы уже второй раз читаете не то, что я Вам пишу.
Я не прошу "сдерживать сарказм", я прошу "не отвлекаться на него". Не распылять, так сказать, Ваши интеллектуальные силы.
Итак Вы знаете, что есть заведение общественного питания. Думаю, знаете какие услуги оно предоставляет.
Разумеется.
И при этом не можете ответить на простой вопрос??
Не могу.
По той простой причине, что Вы так и не смогли мне объяснить, с чего Вы взяли, что предоставление этих услуг является их обязанностью (ведь именно это Вы подразумевали, когда печатали фразу "Вы считаете, что у человека нет права на свободное посещение публичных заведений общественного питания?").
И да, надеюсь, теперь Вам стало понятно, почему вариант "я это выдумал" (дословно "источник [права] - моя голова") я не принимаю?
Мне для того чтобы иметь мнение относительно того, на что человек имею право, а на что нет не нужны источники.Что, неужели выдумываете на ходу ( ... )
Reply
Допустим, источник -- моя голова."
Но должно быть какое-то объяснение, откуда это право взялось? Могут быть разные:
- Его дал Бог
- Его дало правительство
- Его дал я
Разумеется, в каждом случае, - кто право дал, тот имеет власть забрать его обратно. Или он имеет власть решить, кому это право давать.Reply
Reply
Вы спрашиваете его о его мнении - он просит уточнить, о чем идет речь.
Очевидно, раз Вы завели разговор о каком-то праве, Вы должны знать, о чем Вы спрашиваете. И, самый первый вопрос, - что это право означает, и кто его дает.
Если Вы не можете ответить, - каким образом он-то может знать, о чем речь идет?
Reply
О чем речь (что есть заведение общ. питания) он утверждал, что знает.
Что значит пользоваться этим заведением, вроде как также знает (по крайне мере не просил уточнить).
А на вопрос ответить так и не смог.
Reply
Однако, ни в одном из приведенных Вами определений не упоминается половая дискриминация, а Вы, в то же время упоминали, что возможна дискриминация по половому признаку.
Прошу Вас объяснить, почему Вы считаете возможной половую дискриминацию, хотя в приведенных Вами цитатах определений половые вопросы не затрагиваются, и в то же время отвергаете поведенческую дискриминацию?
Второе: какие права ирландцев нарушаются, если им запрещено заходить в помещение, являющееся частной собственностью? Вы, например, всех пускаете к себе домой? Не нарушаете ли Вы таким образом права некоторых людей, отказывая им в посещении и пользовании Вашей квартирой?
Reply
>> Вы продолжаете настаивать, что список причин для дискриминации - закрытый и
>>> ограничивается только национальностью, расой и вероисповеданием?
В контексте этой дискуссии несомненно.
>> не упоминается половая дискриминация
прочитайте внимательно второе определение.
2)
>> Вы, например, всех пускаете к себе домой?
Вы, наверное, по какой-то причине решили, что я открыл у себя дома заведение общественного питания и получил соответствующую лицензию. Это не так.
>> Не нарушаете ли Вы таким образом права некоторых людей, отказывая им в
>> посещении и пользовании Вашей квартирой?
Я не считаю, что у некоторых людей есть право свободного доступа в мою квартиру.
Я считаю, что у людей есть право пользоваться заведениями общественного питания. Нарушение этого права -- дискриминация. К стати по всей видимости также считает автор данного журнала, иначе непонятно зачем он привел ресторан в качестве примера дискриминации.
Reply
---
Почему это "несомненно в контексте этой дискуссии"? Кто установил эти ограничения?
Вот, например, чуть выше (http://arbat.livejournal.com/625314.html?thread=31920034#t31920034) человек вполне серьёзно рассуждает о том, что продажа завтраков только до 11.00 и отказ обслужить в 3 часа ночи со стороны Макдональдса - это тоже дискриминация.
А Вы, по какой-то причине решили, что получение лицензии автоматически делает частную собственность общественной? Это тоже не так.
И между баром и Вашей квартирой нет РОВНО никакой разницы: и то, и другое является частной собственностью (демагогию об аренде оставьте в стороне, ок?), и там, и там только хозяин имеет право решать все вопросы относительно распоряжением данной собственностью.
Я считаю, что у людей есть право пользоваться заведениями общественного питания.
---
Даже если у них нет денег на оплату услуг этого заведения?
Reply
Ограничение устанавливает способность читать и вникать в суть текущей дискуссии. Чуть выше человек вполне серьёзно не совсем понял о чем речь; я-то тут причем?
>> И между баром и Вашей квартирой нет РОВНО никакой разницы
По факту это не так. При всем уважении, у меня нет времени объяснять Вам чем бар отличается от квартиры.
Reply
Однако, может Вы все же ответите на вопрос:
Имеют ли право на пользование заведением общественного питания люди, не имеющие денег?
Reply
>> без объяснения причин - действительно, зачем что-то объяснять, когда можно
>>утверждать: "Я прав, остальные - не правы!"
Дело не в этом. Просто споры о том, что считать дискриминацией, а что нет, чем ресторан отличается от квартиры, какие права фундаментальны а какие нет... -- это споры о терминологии. Если есть время можно, конечно, поспорить. Но, вообще говоря, о терминологии не спорят, а договариваются.
На вопрос отвечу.
Пользование заведением общественного питания тождественно получение определенного рода гастрономических услуг за соответствующую плату. Поэтому ответ отрицательный.
Reply
Вы уже не мыслите в терминах "Вася подумал, что он хорошо готовит, и решил продавать людям еду, которую он делает".
Нет, для Вас это описывается, - "Вася пошел к правительству испросить лицензию на открытие Заведения, и правительство благословило его на это, и дало лицензию, и теперь Вася открыл, - нет, не свой ресторан, не Васин ресторан, - он открыл Заведение Общественного Питания, - это правительственное учреждение, где Васе просто позволяют немного командовать и забирать часть выручки"
В Вашей модели Вася не хозяин себе, и своему труду, и своему заведению, - но он винтик машины, где кто-то сверху решает, а можно ли ему доверить Заведение?
Только не возражайте "но так везде принято!" Разумеется, так принято во многих местах. Но это ничего не значит. Раньше в США было принято рабство, в России крепостное право, а потом колхозы и социализм. Мало ли какой фашизм может быть "тут так принято"!
Reply
И да, я не считаю, что заведения открытые для публичного доступа во всём эквивалентны моей квартире. Вывеска о запрете на вход ирландцам в моей квартире ничьи права или достоинства не нарушает. Точно такая же вывеска в публичном месте очевидно дискриминирует ирландцев. Если Вы считаете, что это не так, то неясно зачем Вами обсуждался шарообразный ресторан в контексте дискриминации.
Reply
И я объяснил, почему. Причина такого различия, что квартиру Вы считаете своей, а, скажем, ресторан - Вы считаете Правительственным Заведением Общественного Питания. Где условному "хозяину" позволено подработать.
У Вас нету концепции, что ресторан - может принадлежать частному человеку в той же мере, что кваритра.
Reply
Reply
Leave a comment