"Я просто хочу указать на то, что (а) некоторые виды дискриминации вполне могут поддерживаться рыночными механизмами, (б) могут существовать виды дискриминации, которые вообще не устраняются рыночными механизмами, потому, что не связаны с ними никак напрямую."
Да, я знаю, если объявить дискриминацией любое действие - типа, съел бутерброд с колбасой, а не сыром, - то, конечно.
"По поводу (а), поставьте в Вашем примере вместо мужского клуба эксклюзивный гольф клуб (разумеется, сферический), в который не допускаются цветные или излишне носатые."
Такой клуб не есть коммерческое предприятие. Точно так же как нацистская партия - не есть коммерческое предприятие.
Я готов признать, что рыночными методами нам не удастся заставить этот клуб принимать черных или евреев. И, рыночными мерами, нам не удастся заставить нацистскую партию допускать цветных или евреев.
Однако, Вы не находите, что было бы полным идиотизмом не то, что пытаться это сделать, но вообще сама беседа на тему "кто сумеет лучше заставить нацистскую партию давать членство евреям", - это какой-то запредельный мудизм?
"о-поводу (б), вот пример другого исторического эксклюзивного клуба, который вообще никак не связан с рынком напрямую. "Клуб" имеющих право избирать."
Вам имеет смысл обратить внимание на то, что речь в данной беседе идет не о чем угодно, связанном со словом "дискриминация", а о том, надо ли государству заниматься борьбой с дискриминацией, или рынок сам справится.
Вы приводите пример, в котором дискриминацией занимается само государство.
Потому, что достижение коммерческой прибыли не есть то, ради чего он создан. Не все предприятия, которые создают люди - создаются ради зарабатывания денег.
"Вам следовало бы обратить внимание, что я не говорю ни про нацистскую партию, ни про членство в ней евреев."
Вы говорили про нацистский клуб. Вся разница в размере заведения. Никакой логической разницы - нету вообще.
"Вы правда не в состоянии воздержаться от подобной дешевой риторики? Поверьте Ваши аргументы не становятся от нее убедительнее."
Это не риторика, это называется "пример". Вы задаете вопрос в терминах, которые мешают Вам понять ответ. Когда Вы говорите о "клубе", - Вам начинает казаться, что это какой-то бизнес.
Если переименовать "клуб" в "партию", - а это абсолютно легитимное переименование, и они сами это сделают, как только членство превысит, скажем, 1000, - то Ваши ответы на Ваши вопросы становятся очевидными.
Это только выглядит как грязный трюк потому, что Вам не нравится результат. Но никакого трюка тут нету вообще.
"Ничего подобного. Государственные порядки просто были выражением культурной традиции, при которой женщины не голосовали."
Не голосовали ГДЕ? Законодательство, ограничивающее, кто голосует, - это, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, - государственных рук дело.
Вы можете сказать, что это было выражением следствием культурной традиции, что в семье решает все мужчина, - но и только.
Но тогда это два разных вопроса. "Кто решает в семье" изменилось, когда достаточное количество изобретений и развитие экономики отменили жизненную необходимость одному члену семьи сидеть дома и тратить 16 часов в день на приготовление еды, кормление кур, шитье одежды и так далее. С появлением у женщин собственного дохода, - изменилась упомянутая традиция.
А "кто голосует", - это была чисто государственная дискриминация, и было бы совершенно нечестно ждать, что рынок поправит государство.
Да, я знаю, если объявить дискриминацией любое действие - типа, съел бутерброд с колбасой, а не сыром, - то, конечно.
"По поводу (а), поставьте в Вашем примере вместо мужского клуба эксклюзивный гольф клуб (разумеется, сферический), в который не допускаются цветные или излишне носатые."
Такой клуб не есть коммерческое предприятие. Точно так же как нацистская партия - не есть коммерческое предприятие.
Я готов признать, что рыночными методами нам не удастся заставить этот клуб принимать черных или евреев. И, рыночными мерами, нам не удастся заставить нацистскую партию допускать цветных или евреев.
Однако, Вы не находите, что было бы полным идиотизмом не то, что пытаться это сделать, но вообще сама беседа на тему "кто сумеет лучше заставить нацистскую партию давать членство евреям", - это какой-то запредельный мудизм?
"о-поводу (б), вот пример другого исторического эксклюзивного клуба, который вообще никак не связан с рынком напрямую. "Клуб" имеющих право избирать."
Вам имеет смысл обратить внимание на то, что речь в данной беседе идет не о чем угодно, связанном со словом "дискриминация", а о том, надо ли государству заниматься борьбой с дискриминацией, или рынок сам справится.
Вы приводите пример, в котором дискриминацией занимается само государство.
Reply
(The comment has been removed)
Потому, что достижение коммерческой прибыли не есть то, ради чего он создан. Не все предприятия, которые создают люди - создаются ради зарабатывания денег.
"Вам следовало бы обратить внимание, что я не говорю ни про нацистскую партию, ни про членство в ней евреев."
Вы говорили про нацистский клуб. Вся разница в размере заведения. Никакой логической разницы - нету вообще.
"Вы правда не в состоянии воздержаться от подобной дешевой риторики? Поверьте Ваши аргументы не становятся от нее убедительнее."
Это не риторика, это называется "пример". Вы задаете вопрос в терминах, которые мешают Вам понять ответ. Когда Вы говорите о "клубе", - Вам начинает казаться, что это какой-то бизнес.
Если переименовать "клуб" в "партию", - а это абсолютно легитимное переименование, и они сами это сделают, как только членство превысит, скажем, 1000, - то Ваши ответы на Ваши вопросы становятся очевидными.
Это только выглядит как грязный трюк потому, что Вам не нравится результат.
Но никакого трюка тут нету вообще.
"Ничего подобного. Государственные порядки просто были выражением культурной традиции, при которой женщины не голосовали."
Не голосовали ГДЕ? Законодательство, ограничивающее, кто голосует, - это, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, - государственных рук дело.
Вы можете сказать, что это было выражением следствием культурной традиции, что в семье решает все мужчина, - но и только.
Но тогда это два разных вопроса. "Кто решает в семье" изменилось, когда достаточное количество изобретений и развитие экономики отменили жизненную необходимость одному члену семьи сидеть дома и тратить 16 часов в день на приготовление еды, кормление кур, шитье одежды и так далее. С появлением у женщин собственного дохода, - изменилась упомянутая традиция.
А "кто голосует", - это была чисто государственная дискриминация, и было бы совершенно нечестно ждать, что рынок поправит государство.
Reply
Leave a comment