Бурление
Интересно, какое бурление происходит из-за истории с главой МВФ!
Для Идиотов
На всякий случай, для идиотов, которые сами выдумают мне мнение, если его не изложить: не знаю, было ли там изнасилование. В принципе, изнасилование - это преступление, где, судя по некоторым свидетельствам, очень велик процент ложных обвинений. С другой стороны, в этом конкретном случае, - это не первый случай, что этому человеку предъявляют обвинение в нападении. Может, он и невинен, - но это совершено неочевидно.
Наконец, да вот, такая страна Америка, - тут какая-то женщина, иммигрантка, черная, горничная, - может обвинить известного, состоятельного человека, с политическими связями, - и полиция серьезно рассмотрит ее жалобу. Никакой французской утонченности! Никакой европейской цивилизации! Ужас.
Ну-с, а теперь, - вернемся к нашим знакомым. (P.S. Отбурлило)
Такинет-Бурлей
taki_netу сразу стало все понятно, - наступает фашизм! Он даже забыл про апартеид жидов в Израиле. "Глава МВФ это только начало, - прокатилась в голове одинакая мысль, отражаясь от стенок как бильярдный шар, - потом фашисты берут власть во Франции, потом по всей Европе... как СТРАШНО жить!"
Аудитория разделилась. Часть начала напряженно изучать закулису. Ну и, где одно, там и другое, - bgmt по этому поводу припомнил за американцами и другие ужасы, - например, Поланского. А ведь, объяснило животное, тринадцатилетняя девочка вовсе не была невинной, а даже сама хотела!
С друой стороны, оказалось, что отнюдь не все готовы думать о возможном изнасиловании в терминах, - "ах, но он же такой важный политик, опять американский идиотизм! Средневековье какое-то..."
Идея Нины Бурлей... Идею можно, наверное, обобщить и называть Законом Такинет-Бурлей™ : иногда можно и отсосать мужику, если уж он защитник от фашизма. Или за феминизма. Или режиссер. Словом, оказалось, эта идея еще не овладела аудиторией. Ну, то есть, частично - но не всей..
Почитайте, там и вокруг этого - полно всякого интересного.
Клинтон и Присяга
Например, забавная беседа, где geish_a объясняет проблему с Клинтоном. В чем забавность? Ну, вот, она объясняет, что Клинтона взяли за жабры не за секс, - а за ложь под присягой. Прямо как Республиканец какой-то.
Правда, ее энтузиазм испаряется, когда надо объяснить, почему у Клинтона вообще спрашивали про секс. Потому, что правильный ответ на это, - "а это благодаря созданным нами законам о сексуальном харасменте". Зачем же это говорить?
Вдруг оппонент скажет, что "ну и идиотские у вас законы", - и ей придется объяснять, что это законы правильные... и что тогда? Окажется, что она аргументативно объяснила, что Клинтон таки совершил все преступления, в которых его обвиняли - и без каких-либо скидок на "это было несправедливо"?