Пожар В Театре. III.

[arbat]

В продолжение "Пожар В Театре" и "Пожар В Театре II"Во-первых, несколько человек настойчиво просят, чтобы я дал свой ответ, - когда можно запрещать что-то говорить. Признаться, я несколько удивлен - я отвечаю на этот вопрос вот уже около шести лет непрерывно. И часто в деталях. Кто-нибудь может угадать, что я думаю

Comments

[1master]

Ну все же по ссылке речь идет про клевету, а не про панику.

[guyz30]

Когда я читал рассуждения про "пожар в театре", мне вспомнилась другая свежая ссылка, то есть три:

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3763958,00.html

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3764086,00.html

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3764774,00.html

[guyz30]

хочу добавить что я согласен с ниназино - человек всегда может кричать, только в п.1 имеет место быть такая вещь как самооброна. Если кто-то хочет намерено нанести мне вред, то я имею право защищаться

[ninazino]

Я попробую угадать, если позволите: можно всегда. Хотя ладно, не буду за Вас говорить, это просто я так думаю. Я, правда, еще думаю, что не всегда нужно. Ну или всегда нужно иметь в виду возможные последствия.

Каждый имеет право прыгнуть с 20-го этажа, но не учитывать возможные последствия было бы глупо. Если цель -- разбиться насмерть, то это право является простым средством достижения цели. Если цель -- привлечь внимание, то это средство достижения цели может сочетаться с серьезными побочными эффектами, не учитывать которые было бы -- хм, как бы это поточнее выразить -- недальновидно :))

[arbat]

Угадали! Как Вам только это удалось? Тут вон люди сюда заходят годами, - и требуют, чтобы я ответил.

Правда, я обычно, разделяю мух и котлеты: "можно ли людей силой принуждать заткнуться," - это один разговор, а "как говорить Умные Вещи", - другой.

[ninazino]

Да я же сказала -- сама так думаю. Это один из тех пунктов, где мои взгляды совпадают с Вашими.

И про мух от котлет согласна.

[arbat]

Меня, однако, удивляет вот что - если Вы считаете, что есть вещи, которые позволяют правительству отобрать мое имущество на социальные программы, - то каким образом Вы отказываетесь тому же правительству дать возможность заткнуть мне рот, - на тех же самых основаниях?

Я имею в виду, - есть люди, например, я, - которые строят свои политические взгляды на основе аксиомы "права человека - высшая ценность". И есть люди, которые исходят из того, что нет, не высшая, а есть более высокие ценности, ну, скажем, какое-нибудь "благо общества". Но, если Вы принадлежите ко второй школе, то каки образом Вы вдруг решили, что право на свободу слова является исключением из общего правила, - и превышает по ценности то же самое "общественное благо"? И почему именно это право? А не, скажем, право распоряжаться плодами своего труда?

[darth_sipid]

кто-то мне тут дал свежую ссылку, с которой я рекомендую ознакомиться. Там вам будет и про "пожар", и про панику, и про клевету, и про ущерб

Неподходящий пример. Между описываемым случаем и заведомо ложным сообщением о пожаре, сделанным с намерением причинить ущерб (п.1) есть некоторая разница, вы не находите? (Будем считать что "заведомо" и "с намерением" - 100%-но установлено)

И, наконец, несколько человек развивают мысль, что свобода слова - это, когда человек может говорить все, что угодно. А потом он должен, разумеется, нести уголовную ответственность за то, что сказал. Интересно, если это они называют свободой, то что тогда нарушение свободы слова?

Хмм.. Интересно, если вы задремали на скучной пьесе, а я заорал вам в ухо "ПРРРАВИТЕЛЬСТВО ВРРРЁТ!!!!" и у вас случился инфаркт - я буду виновен или нет, поскольку имею право на свободу слова?

[ars_longa]

А сли то же самое заорет актер на сцене с теми же последствиями, кого судить будем, его, режиссера, или драматерга? Или всех вместе? И плюс тех, кто не предусмотрел в театре продавать затычки для ужей за вопиющую халатность, повлекшую...

Пы Сы. Опечатки такие, что их даже не хочется исправлять, но всетаки - драматурга и ушей. :)

[serge_redfield]

А сли то же самое заорет актер на сцене с теми же последствиями
Это вопрос примерно того же плана, что и "кто будет отвечать за Вашу смерть в случаях когда:
1) Вы покупаете в аптеке новое лекарство от насморка, рекламу которого увидели в журнале, принимаете его, и у Вас приключается анафилактический шок
2) Вы покупаете в аптеке инсулин, а вместо него ушлый провизор Вам подсовывает раствор глюкозы в инсулиновой упаковке."

[ars_longa]

Так и предыдущий сценарий оттуда же.

[dreamswimer]

Что-то я пропустил начало спектакля

[max_woody_ru]

>Дела то ведь уже наказуемы, ведь существует масса ограничений на то что делать нельзя - от классического списка заветов до уголовно-процессуального кодекса и конституции. Как правило все крутится вокруг сознательного покушения на чужую жизнь и имущество.

Не лжесвидетельствуй - это про слова или про дела?
Нет там никакой границы

[max_woody_ru]

Цитату криво вырезал, хотел вот так:

>Сложность может начаться тогда, когда надо провести черту между словом и делом. Дела то ведь уже наказуемы, ведь существует масса ограничений на то что делать нельзя - от классического списка заветов до уголовно-процессуального кодекса и конституции