Пожар В Театре. II.
Все люди делятся на две категории, - те, кто на вопросы отвечает, и те, кто свой ответ не дает, но зато обильно критикует чужие. С другой стороны, все, кто ответил (большое спасибо за участие), принадлежат к одной большой категории, - люди, которые не пытаются протестировать свои ответы.
Скажем, если вы думаете, что надо запретить ситуацию (1) потому, что там человек имеет в виду нанести ущерб, то почему не заметить, что это же можно сказать о ситуации (6)? Далее, почему не задать себе вопрос, - если это критерий, значит ли это, что надо запрещать любые речи, которые нацелены на нанесение ущерба? Как насчет критики правительства?
- Вы как всегда передергиваете, мистер Арбат! При чем тут критика правительства?
Вполне при том. Собственно, некоторые начитанные посетители уже знают.
Фраза про театр, - не просто какой-то народный пример. Этот пример имеет автора. Судья Верховного Суда США, знаменитый Оливер Венделл Холмс в 1919-м году разъяснил, что даже самая строгая интерпретация свободы слова не защитит человека, который ложно кричит "пожар" в переполненном театре и создает панику.
Дело, которое они рассматривали, было такое: некто Чарльз Шенк агитировал против призыва в армию, утверждая, что это насильное принуждение, и против прав человека. Его решили за это посадить по закону против шпионажа. И вот эта фраза, про "пожар в театре", была использована именно как объяснение, почему человека можно сажать за то, что он высказывается против призыва в армию.
Неплохой вывод для текста, который начинался с "самая строгая интерпретация свободы слова..."
Так что вполне имеет смысл подумать о том, чем чреваты изобретенные вами критерии "когда можно запрещать что-то там кричать". Скажем, припомните все, что вы писали и говорили в последние несколько лет в жж. Как думаете, насколько трудно будет применить к вам схему Оливера Венделла Холмса, и объяснить, что ваши слова представляют такую опасность, что это практически как крик "пожар" в театре?
Скажем, если вы думаете, что надо запретить ситуацию (1) потому, что там человек имеет в виду нанести ущерб, то почему не заметить, что это же можно сказать о ситуации (6)? Далее, почему не задать себе вопрос, - если это критерий, значит ли это, что надо запрещать любые речи, которые нацелены на нанесение ущерба? Как насчет критики правительства?
- Вы как всегда передергиваете, мистер Арбат! При чем тут критика правительства?
Вполне при том. Собственно, некоторые начитанные посетители уже знают.
Фраза про театр, - не просто какой-то народный пример. Этот пример имеет автора. Судья Верховного Суда США, знаменитый Оливер Венделл Холмс в 1919-м году разъяснил, что даже самая строгая интерпретация свободы слова не защитит человека, который ложно кричит "пожар" в переполненном театре и создает панику.
Дело, которое они рассматривали, было такое: некто Чарльз Шенк агитировал против призыва в армию, утверждая, что это насильное принуждение, и против прав человека. Его решили за это посадить по закону против шпионажа. И вот эта фраза, про "пожар в театре", была использована именно как объяснение, почему человека можно сажать за то, что он высказывается против призыва в армию.
Неплохой вывод для текста, который начинался с "самая строгая интерпретация свободы слова..."
Так что вполне имеет смысл подумать о том, чем чреваты изобретенные вами критерии "когда можно запрещать что-то там кричать". Скажем, припомните все, что вы писали и говорили в последние несколько лет в жж. Как думаете, насколько трудно будет применить к вам схему Оливера Венделла Холмса, и объяснить, что ваши слова представляют такую опасность, что это практически как крик "пожар" в театре?