СССР при Брежневе - социализм или (гос)капитализм?

[anticomprador]

historian30h:
Послесталинский СССР был социалистическим. Да, сразу после смерти Сталина созданная им система была сильно преобразована, в том числе был ослаблен контроль над чиновниками. Но все эти реформы - не сознательный слом социализма и подготовка к реставрации капитализма.

p-balaev:
К 1961-му году социалистическая экономика была ликвидирована.

Comments

[fumiripits]

=Общественное производство в СССР и при Сталине и при Хрущеве и при Брежневе функционировало в интересах трудящихся. Поэтому, вплоть до реформ Горбачева в СССР был социализм.=

Истина всегда конкретна. Выяснить, в чём заключаются интересы трудящихся, можно лишь одним способом: спросить их. Затем, они будут спорить между собой до консенсуса, и, если он найден, то партия и правительство принимаются воплощать его в жизнь. Роль чисто техническая: брать под козырёк. Такого в СССР не было. Так что не нужно про "интересы трудящихся" в стране, где они даже не могли заставить Политбюро ответить на свои вопросы.

[anticomprador]

Такого "консенсуса" в СССР не было. А заводы и фабрики все-таки строили для трудящихся. Не надо опрашивать миллионы людей, чтобы понять, что каждому из них потребуется в год 10 пар носков и 3 трусов.
Сейчас, допустим, хлеб, молочные продукты ввозятся в Москву чуть ли не из Сибири, лишь бы пробиться на рынок, лишь бы продать (а ведь на эти глупейшие перевозки расходуются и так скудные ресурсы). А раньше было так - если живет в данном районе столько-то народу, значит здесь нужно построить столько-то хлебзаводов, столько-то ферм и молокозаводов (и всегда все свежее, сегодняшнее, кстати!). Простая арифметика. Потому, что не для продажи, а для потребления. Потому, что социализм.
А усложнять простые вещи и искать консенсус можно до бесконечности.

[fumiripits]

Опрашивать нужно всегда. Только сами люди знают, сколько и по какой цене им нужно конечных товаров, их качество, ассортимент. На каких заводах они хотят работать, а на каких нет. Каковы должны быть там условия. Чего заслуживают лентяи, а чего те, кто работает хорошо. В дензнаках. Просто ли должен вышибаться бракодел, или должно быть сделано так, чтобы его невозможно было уволить. Нужен ли сейчас космос и ядерное оружие, или в бедной стране все ресурсы нужно проесть, или пустить в сельское хозяйство. И прочая, прочая... Не партия и правительство это должны решать. Да и вообще, лишние они, в вопросах ассортимента, цен, условий труда и прочего.

[anticomprador]

Конечно нужно опрашивать. И опрашивали. И газеты для этого были, и депутаты. Это важный вопрос - как технически лечше реализовать учет интересов, но это другой вопрос. К обсуждаемой теме он относится только косвенно.

[fumiripits]

Э нет. Нужен не совещательный голос, а равный. Ну и возможность критиковать курс партии и правительства. И саму целесообразность социализма, например с призывами немедля "вернуться на столбовую дорогу цивилизации". Короче говоря, при наличии государства ни о каком участии народа в управлении не может быть и речи.

[anticomprador]

Пока существуют на земном шаре другие государства (и не очень-то миролюбивые, кстати), ни о каком самоуправлении народа без государства не может быть и речи.
Вы хотите мне что-то доказать, что и при социализме могут быть проблемы. Я С ЭТИМ НЕ СПОРЮ! Я С ЭТИМ СОГЛАСЕН! При дурном управлении социализм можно загубить очень даже быстро. Опыт реформ Горбачева очень хорошо это показал.
Как правильно управлять социализмом - очень важный вопрос. Но это другая тема. Перечитайте изначальный текст. Там речь о другом.

[fumiripits]

Я вам уже ответил. Никто не давал полномочий Политбюро действовать от имени трудящихся. Эти люди были самозванцами, узурпаторами. Никакого социализма не было.

Госкаповцы -

[diegodeza]

как и прочие ревизионисты - одинаковы в своей безграмотности. Они выдумывают свою индивидуальную терминологию (или просто отрицают общепринятую), и на этом основании делают глобальные выводы

Re: Госкаповцы -

[fumiripits]

Власть используется только и исключительно в интересах лиц принимающих решения. Это азы. И не нужно плести чушь про якобы, выражение чьих-то интересов, кроме своих.

Re: Госкаповцы -

[diegodeza]

Эту хрень поведайте Путину. Интересно, как долго он будет принимать решения исключительно в своих интересах? Или, может быть, он-таки учитывает желания не только узкой группы лиц, т.н. "друзей Путина", но и интересы как отдельных буржуазных группировок, так и всего класса российской буржуазии?

Для упорствующих шарфик, табакерка и набор ядов всегда найдутся.

Ни один руководитель любого звена, начиная с бригадира, заканчивая президентом, не действуют и не могут действовать исключительно в своих интересах.

Re: Госкаповцы -

[fumiripits]

Для того, чтобы чьи-то желания "учитывать", нужно быть с этими людьми на равных. Встречаться например, где-то на дачах и обсуждать текущие вопросы. Естественно, эти персонажи должны иметь на решение представительской фигуры право вето, в той или иной форме. Что расширяет круг ЛПР от одного Путина до всех участников данных собраний.

P. S. У народа право вето на решения Политбюро не было. Так что, с его мнением никто не считался, народ в коллективное ЛПР не входил. Влиял максимум как переменная погодного типа.

[vladimir_r_s]

Это все красиво звучит "на бумаге". Возможно так и хотелось.
Вот только почему-то нифига не было в одних регионах, зато более-менее в других.
И точно также составами возили мясо-колбасу в Москву со всей страны, а потом народ трясся в электричках-поездах чтобы там купить и привезти обратно.

Странно, да?

[anticomprador]

Дисбалансы в экономике и, в частности, колбасные электрички появились после реформ Хрущева. Который ломал сталинскую экономическую систему из тактических соображений борьбы за власть.
До Хрущева, колбасных электричек не было. Хоть это и были значительно более трудные для страны времена.

[vladimir_r_s]

Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники...
После того - не значит вследствие того.
Колбасный электрички - это уже глухой застой. При Никите их не было по одной простой причине - тогда действительно пытались сделать декларируемое равенство по всей стране. И когда в начали 64-го были перебои с хлебом - они были по все стране. бесполезно было ехать за ним куда-то. А в остальное время его правления с продуктами напряженки не было.

И насчет сталинской экономической системы. Дисбалансы были и при нем, но выливалось это иногда в настоящий голод. Да и беднее народ еще был.

[anticomprador]

"После того - не значит вследствие того." - не значит, но и слово "после" - не значит, что через 5 минут. Через 20 лет - это тоже после.
Хрущев ликвидировал МТС и продал трактора колхозам (хотя Сталин писал, что этого делать нельзя). Может быть при Брежневе восстановили МТС? Нет.
Т.е. хрущевские реформы - это не что-то такое эфемерное, что было и испарилось после 1964 года. Нет, заложенные при Хрущеве ошибки действовали вплоть до развала СССР, в частности и при "глухом застое".

[vladimir_r_s]

Если бы только одним воссозданием МТС все решалось...
Он и паспорта для колхозников разрешил, что позволило свободно уезжать им в город. Это ударило гораздо больнее.

А МТС к моменту расформирования свою роль утратили. Колхозы укрупнились настолько, что в итоге одна МТС и обслуживала один колхоз. Чего-то особо кардинального не решалось, только дополнительный аппарат управления, да разное подчинение.

Больше влияло на бардак в стране неразумное планирование. Но здесь как раз Хрущев нормально вел дела, все началось уже при Лёне.