Ответ товарищу Балаеву
Товарищ Балаев написал серию постов, в которых вынес приговор позднему СССР: «мое поколение, родившихся в 60-е, уже не застало Союза Советских Социалистических Республик. На месте этого государства было выстроено ЦК КПСС омерзительное образование - государство диктатуры партии, в полном соответствии с троцкистско-зиновьевской идеей.». «…то, что они натворили со страной… - полномасштабный разгром экономики и ликвидация социализма в течение очень короткого промежутка времени. К 1961-му году социалистическая экономика была ликвидирована. Госкапитализм заменил социалистической хозяйство». И т.д. и т.п. Размышления тов.Балаева считаю очень поверхностными и на 90% ошибочными.
1950-е и более поздние годы - не мой период, мне сложно писать об этом конкретно. Да и нет документальной конкретики, именно политическая сторона послевоенного СССР до сих пор засекречена. Вот большевики действительно были новой элитой и поэтому сразу открыли царские архивы, а новые русские, видимо, так сильно завязаны на позднем СССР, что раскопки на эту тему не поощряют. Поэтому я выскажу свое мнение, сильно отличное от мнения Балаева, который из-за нехватки фактуры был даже вынужден вспомнить свои личные обиды насчет плохих ботинок и сметаны. Выкажусь я самым общим и приблизительным образом.
Послесталинский СССР был социалистическим. Да, сразу после смерти Сталина созданная им система была сильно преобразована, в том числе был ослаблен контроль над чиновниками. Но все эти реформы - не сознательный слом социализма и подготовка к реставрации капитализма. Внутри советской элиты все эти годы шла борьба подспудная между принципиальными сторонниками коммунистического выбора (собственно настоящими коммунистами, тот же Молотов в 80-летнем возрасте дома писал для души размышления о строительстве коммунизма) и между сторонниками реформ, которые усиливали в СССР капиталистические тенденции. Первых становилось все меньше, вторых все больше, но большая часть чиновников была честными государственными служаками, которые насчет идеологии особо не думали. Честные были слишком простыми, чтобы понять важность коммидейных, поэтому их в итоге переиграли продажные. Продажные были очень мотивированными, поэтому они тоже были идейными, либералидейными. А честным в итоге не нашлось, что возразить, они рассуждали на уровне: «давайте здесь построим», «давайте дадим гражданам это». Таким образом, эволюция позднего СССР определялась временной слабостью продажных при доминировании честных после разгрома коммунистов (сталинцев). Напоминаю, что Горбачев пришел к власти после ухода поколения фронтовиков (честных), но и он вынужден был устроить «чистку» ЦК КПСС и прочих органов власти от честных. Говорят, что из органов власти тогда устранили больше народу, чем в 1937-1938 гг. Только отодвинув честных, продажные пошли на переворот и победили. На тот момент среди руководства СССР вообще не было коммунистов, почувствовала суть перемен и смогла обосновать необходимость зашиты социализма лишь какая-то преподавательница Нина Андреева. Да и позднее, НИ ОДИН из партийных секретарей не выступил с идеологическим анализом происшедшего с коммунистических позиций. Брал я как-то интервью у бывшего первого секретаря саратовского райкома. Мужик честный напрочь, вся мебель и обстановка как у моих родителей-рабочих. Душой до сих пор болел за то, что строил в городе. Но вот о коммунизме не вспомнил ни разу. Поэтому и проиграл.
Эволюция СССР в сторону буржуазного переворота, - не какой-то сознательный курс всего послесталинского советского руководства, это естественный путь ошибок в строительстве нового общества, наложенный на идейное разоружение и равнодушие большинства. Но до самого 1985 г. Советский Союз был сугубо социалистическим государством, экономика была социалистической, общество было советским. Вот некоторые маяки:
1)Демократические начала общественно-политической жизни, которые при Сталине методично развивались, были существенно сокращены, но не ликвидированы. При Сталине пропагандировался случай, как комсомольское собрание колхозников сделало выговор своему председателю колхоза и заставило его поменять хозяйственное решение. Брежневский комсомол на это был неспособен. Были ликвидированы такие формы народовластия, как суды чести, выборы судей, отчеты перед избирателями. Но ведь с другой стороны собрания проводились, и на них можно было поднимать любые вопросы. На предприятиях существовали производственные совещания с участием рабочих. Государственный капитализм - это как сегодня Газпром, попробуйте там устроить собрание и обсудить начальство, вылетите на улицу. Не следует забывать, что существовала квота по избранию рабочих, трудящихся в партию, в органы власти, в органы контроля. Даже в армии были народный контроль и товарищеские суды, пусть это было уже скорее формально, но один товарищеский суд я (кажется!) помню, конечно, над солдатами-сержантами. Роль профсоюза была существенно выше, чем при капитализме. Профсоюзы планово постоянно увеличивали кусок рабочего пирога. Да, профсоюзу не пришло бы в голову устроить забастовку, но это потому, что работал механизм решения конфликтных ситуаций. У меня отец был простым водителем, член профкома крупнейшего автопредприятия, рассказывал такой случай. Рабочие сами собрались из-за плохого питания в столовой и предложили ему пойти сейчас же к директору (сегодня руководитель такого уровня ходит с охраной и рабочего к нему не подпустят). Он пришел, у директора было совещание. Секретарша зашла на совещание, уведомила, директор прервал совещание (!), предложил зайти. Отец зашел и при всех высказался. В течение ближайших дней весь персонал столовой был сменен, питание налажено. Ну и зачем была нужна забастовка?
2)До самого конца СССР для чиновников любого ранга не было легальной возможности копить капитал. Не говоря уже о капиталовложениях. Даже дачи были государственными. Частной собственности на средства производства не было - о каком госкапитализме можно было говорить?
3)Отсутствовала безработица, - системный институт при любом капитализме, за дисциплину боролись административными или товарищескими методами, пропагандой.
Уверен, что при желании таких «ростков» нового строя можно найти много, ни одного из них при капитализме никогда не будет. В общем, несерьезно товарищ Балаев вопрос поднял, горячо, но несерьезно. Его послушать, так правильно сделал Горбачев, - прекратил мучение этого "омерзительного образования" СССР.
1950-е и более поздние годы - не мой период, мне сложно писать об этом конкретно. Да и нет документальной конкретики, именно политическая сторона послевоенного СССР до сих пор засекречена. Вот большевики действительно были новой элитой и поэтому сразу открыли царские архивы, а новые русские, видимо, так сильно завязаны на позднем СССР, что раскопки на эту тему не поощряют. Поэтому я выскажу свое мнение, сильно отличное от мнения Балаева, который из-за нехватки фактуры был даже вынужден вспомнить свои личные обиды насчет плохих ботинок и сметаны. Выкажусь я самым общим и приблизительным образом.
Послесталинский СССР был социалистическим. Да, сразу после смерти Сталина созданная им система была сильно преобразована, в том числе был ослаблен контроль над чиновниками. Но все эти реформы - не сознательный слом социализма и подготовка к реставрации капитализма. Внутри советской элиты все эти годы шла борьба подспудная между принципиальными сторонниками коммунистического выбора (собственно настоящими коммунистами, тот же Молотов в 80-летнем возрасте дома писал для души размышления о строительстве коммунизма) и между сторонниками реформ, которые усиливали в СССР капиталистические тенденции. Первых становилось все меньше, вторых все больше, но большая часть чиновников была честными государственными служаками, которые насчет идеологии особо не думали. Честные были слишком простыми, чтобы понять важность коммидейных, поэтому их в итоге переиграли продажные. Продажные были очень мотивированными, поэтому они тоже были идейными, либералидейными. А честным в итоге не нашлось, что возразить, они рассуждали на уровне: «давайте здесь построим», «давайте дадим гражданам это». Таким образом, эволюция позднего СССР определялась временной слабостью продажных при доминировании честных после разгрома коммунистов (сталинцев). Напоминаю, что Горбачев пришел к власти после ухода поколения фронтовиков (честных), но и он вынужден был устроить «чистку» ЦК КПСС и прочих органов власти от честных. Говорят, что из органов власти тогда устранили больше народу, чем в 1937-1938 гг. Только отодвинув честных, продажные пошли на переворот и победили. На тот момент среди руководства СССР вообще не было коммунистов, почувствовала суть перемен и смогла обосновать необходимость зашиты социализма лишь какая-то преподавательница Нина Андреева. Да и позднее, НИ ОДИН из партийных секретарей не выступил с идеологическим анализом происшедшего с коммунистических позиций. Брал я как-то интервью у бывшего первого секретаря саратовского райкома. Мужик честный напрочь, вся мебель и обстановка как у моих родителей-рабочих. Душой до сих пор болел за то, что строил в городе. Но вот о коммунизме не вспомнил ни разу. Поэтому и проиграл.
Эволюция СССР в сторону буржуазного переворота, - не какой-то сознательный курс всего послесталинского советского руководства, это естественный путь ошибок в строительстве нового общества, наложенный на идейное разоружение и равнодушие большинства. Но до самого 1985 г. Советский Союз был сугубо социалистическим государством, экономика была социалистической, общество было советским. Вот некоторые маяки:
1)Демократические начала общественно-политической жизни, которые при Сталине методично развивались, были существенно сокращены, но не ликвидированы. При Сталине пропагандировался случай, как комсомольское собрание колхозников сделало выговор своему председателю колхоза и заставило его поменять хозяйственное решение. Брежневский комсомол на это был неспособен. Были ликвидированы такие формы народовластия, как суды чести, выборы судей, отчеты перед избирателями. Но ведь с другой стороны собрания проводились, и на них можно было поднимать любые вопросы. На предприятиях существовали производственные совещания с участием рабочих. Государственный капитализм - это как сегодня Газпром, попробуйте там устроить собрание и обсудить начальство, вылетите на улицу. Не следует забывать, что существовала квота по избранию рабочих, трудящихся в партию, в органы власти, в органы контроля. Даже в армии были народный контроль и товарищеские суды, пусть это было уже скорее формально, но один товарищеский суд я (кажется!) помню, конечно, над солдатами-сержантами. Роль профсоюза была существенно выше, чем при капитализме. Профсоюзы планово постоянно увеличивали кусок рабочего пирога. Да, профсоюзу не пришло бы в голову устроить забастовку, но это потому, что работал механизм решения конфликтных ситуаций. У меня отец был простым водителем, член профкома крупнейшего автопредприятия, рассказывал такой случай. Рабочие сами собрались из-за плохого питания в столовой и предложили ему пойти сейчас же к директору (сегодня руководитель такого уровня ходит с охраной и рабочего к нему не подпустят). Он пришел, у директора было совещание. Секретарша зашла на совещание, уведомила, директор прервал совещание (!), предложил зайти. Отец зашел и при всех высказался. В течение ближайших дней весь персонал столовой был сменен, питание налажено. Ну и зачем была нужна забастовка?
2)До самого конца СССР для чиновников любого ранга не было легальной возможности копить капитал. Не говоря уже о капиталовложениях. Даже дачи были государственными. Частной собственности на средства производства не было - о каком госкапитализме можно было говорить?
3)Отсутствовала безработица, - системный институт при любом капитализме, за дисциплину боролись административными или товарищескими методами, пропагандой.
Уверен, что при желании таких «ростков» нового строя можно найти много, ни одного из них при капитализме никогда не будет. В общем, несерьезно товарищ Балаев вопрос поднял, горячо, но несерьезно. Его послушать, так правильно сделал Горбачев, - прекратил мучение этого "омерзительного образования" СССР.