Русский язык ты имеешь виду ведь не начальную школу? потому что у Гриши я не замечала никакого перекоса в теории. По-моему, им и не дают никакой теории:))) И во всяком случае, не требуют ее знания в большом объеме. А вообще - да, интересные мысли. Слишком много теоретических знаний детям, конечно, трудно усвоить. Но чтобы что-то менять радикально, нужно, чтобы программы писали заинтересованные люди и понимающие:) По-моему, сейчас учителя уже не могут сами подбирать такую программу, какую хотят: есть установки "свыше". Во всяком случае, наши учителя так говорят.
У старшеклассников полно терминов, значения которых я не знаю. Даже слов таких не слышала. Мне кажется, всему этому место в специализированном ВУЗе, а наших бы лучше оформлять мысли в текст получше учили.
А я как раз хотела поддержать про русский язык. Честно говоря, я вообще не понимаю зачем детям знать названия падежей, различные понятия как-то "дополнение", "обстоятельство" и всякие мелочи до кучи. Все эти названия членов предложений, вперемешку с частями речи, запихиваются в голову несчастному ребенку. Я даже посягну на святое и скажу, что не понимаю зачем нужен в начальной школе морфологический разбор слова, и тем более звуко-буквенный анализ... Если только раз и навсегда отбить любовь к русской словесности.
Про морфологический разбор и звуко-буквенный анализ - полностью согласна. И про многие другие мелочи. С падежами хорошо познакомить, но не проверять по ним детей. Возможно, вообще лучше сделать отдельный лингвистический факультативный курс для интересующихся, а основной массе детей давать только самую простую теорию, нужную для того, чтобы они научились грамотно писать. Гораздо важнее научить детей выражать свои свои мысли, чем всем этим мелочам. И полностью согласна, что эти мелочи у большинства отбивают любовь к словесности.
Мы сами примерно по таким принципам и учим детей русскому. Из учебников 5-6 класса давала упражнения сыну сильно выборочно, чтобы не было лишней теории. А следующие классы русского мы с ним и не брали - там же еще больше теории. На мой взгляд, пишет он хорошо, без особых ошибок, что нам и требовалось. Все дать невозможно, информации по всем предметам очень много, и приходится аккуратно ее выбирать.
я вот не соглашусь, так как без знания фундамента, ученик не научится грамотно писать. Я до сих пор знаю русские правила, а когда учишь иностранный язык, тоже надо знать какие времена и какие окончания и какой падеж требует изменения. Если не знаешь какой падеж - не выучишь язык грамотно.
Это так. Но: далеко не всем эти тонкости интересны, это на любителей. Действительно, когда сравниваешь родной язык и иностранный - то хочется и по этим параметрам смотреть, и это кажется важным. Но, если посмотреть на грамотность многих, то кажется, что лучше бы научили грамотно писать, чем падежам и склонениям. И еще немаловажно: когда мы учились, давали только основы грамматики, сейчас же дают такие сложности и тонкости, про которые многие из нас и не слышали. У меня мама лингвист, и она была в шоке, увидев современный учебник по русскому за 5 и 6 класс - зачем, говорит, детям такое давать, это же специальные знания, которые интересны только продвинутым лингвистам. Зачем давать транскрипцию русских слов русскоязычным детям? Зачем делать звуко-буквенный анализ, морфологию? И как на все эти анализы реагируют сами дети? :)
Да, раньше было намного проще. Хотя уже в моем детстве, учительница, объясняя правила из учебника русского языка, говорила: "Перевожу с русского на русский."
раньше учителя умели разжевать, а сейчас у нас говорят: ученик сам должен дойти в работе до истины, самостоятельно должен думать! Сначала надо научить думать.
Не знаю, наверное, от учителя много зависит. Учить думать конечно очень важно. Но если ребенка слишком сильно теорией загрузить, сможет ли он от нее голову поднять, чтобы осмотреться вокруг и сделать выводы (т е подумать)? Увидит ли лес за деревьями? Я все больше склоняюсь к тому, что нужно давать меньше, да лучше, и чтобы знания, которые ребенок усваивает, он мог использовать активно, мог строить ассоциации, чтобы они не пылились у него в пассивной памяти.
Анна здравствуйте! У вас очень интересный и полезный журнал для тех кто в теме ДО.
Наш младший сын также учиться дома и я столкнулась с различными учебниками, в том числе и по русскому языку. Совершенно согласна с вами, что очень много не нужных лингвистических "заумствований". В итоге я распечатала 3 учебника и комбинирую их в процессе. Совсем другое дело с учебником математики Гейдмана - очень хорош! У нас в Израиле также можно найти хорошие учебники, они идут в серии "для летних каникул" - в концентрированой форме дается весь годовой материал.
Мы сейчас материал первого класса проходим, а у вас большой опыт и наработки. Анна, позвольте обращаться к вам за рекомендациями?
Добрый день! Удобно, что дома можно самим подбирать учебники, комбинировать их и даже учить по собственной программе! Нам нравится учебники русского языка Рамзаевой, за 1-4 классы. А вот с пятого класса мы комбинировали учебники, выкидывая лишнее. Учебник Гейдмана многие хвалят, и у нас он есть за 1-2 класс. Мне лично он показался слишком простым, но, наверное, я не права и возможно что более новые его учебники интересны (нашему лет семь), особенно для более старших классов. Наши дочки учатся по рабочим тетрадям Башмакова и Нефедовой - мне понравился их курс, и, кроме этого, используем еще штук пять разных математических учебников и разработок. Буду рада Вам помочь, если смогу! :)
Для первых двух классов купили и рабочие тетради и учебник Башмакова, но учебником почти не пользовались, поэтому дальше его не стали заказывать. Материал в учебнике и тетрадях не дублируется, а дополняет друг друга. Но нам, так мы используем параллельно несколько математических курсов, учебник по математике не нужен, нам удобнее, когда задания изложены в тетрадках. Теорию я дочкам сама объясняю, поэтому самими учебниками по математике не пользуемся. Вот для средней и старшей школы будут учебники, а пока мы без них.
адоброго времени суток) у Вас очень интересный ЖЖ) спасибо, что делитесь) самое интересное, что потом эти знания забываются за ненадобностью и начинаешь самостоятельно учиться искать, структурировать информацию и т.п. и иногда я думаю, сколько времени в юности потратила на заучивание того, что было неинтересно мне лично, но программа вынуждала, а лучше бы я потратила это время на изучение более интересных для меня тем...:))
Comments 24
А вообще - да, интересные мысли. Слишком много теоретических знаний детям, конечно, трудно усвоить. Но чтобы что-то менять радикально, нужно, чтобы программы писали заинтересованные люди и понимающие:) По-моему, сейчас учителя уже не могут сами подбирать такую программу, какую хотят: есть установки "свыше". Во всяком случае, наши учителя так говорят.
Reply
Мне кажется, всему этому место в специализированном ВУЗе, а наших бы лучше оформлять мысли в текст получше учили.
Reply
Reply
А установки свыше, конечно, душат многое..
Reply
Я даже посягну на святое и скажу, что не понимаю зачем нужен в начальной школе морфологический разбор слова, и тем более звуко-буквенный анализ...
Если только раз и навсегда отбить любовь к русской словесности.
Reply
Мы сами примерно по таким принципам и учим детей русскому. Из учебников 5-6 класса давала упражнения сыну сильно выборочно, чтобы не было лишней теории. А следующие классы русского мы с ним и не брали - там же еще больше теории. На мой взгляд, пишет он хорошо, без особых ошибок, что нам и требовалось. Все дать невозможно, информации по всем предметам очень много, и приходится аккуратно ее выбирать.
Reply
Reply
И еще немаловажно: когда мы учились, давали только основы грамматики, сейчас же дают такие сложности и тонкости, про которые многие из нас и не слышали. У меня мама лингвист, и она была в шоке, увидев современный учебник по русскому за 5 и 6 класс - зачем, говорит, детям такое давать, это же специальные знания, которые интересны только продвинутым лингвистам. Зачем давать транскрипцию русских слов русскоязычным детям? Зачем делать звуко-буквенный анализ, морфологию? И как на все эти анализы реагируют сами дети? :)
Reply
Reply
Reply
Сначала надо научить думать.
Reply
Reply
Наш младший сын также учиться дома и я столкнулась с различными учебниками, в том числе и по русскому языку. Совершенно согласна с вами, что очень много не нужных лингвистических "заумствований". В итоге я распечатала 3 учебника и комбинирую их в процессе. Совсем другое дело с учебником математики Гейдмана - очень хорош! У нас в Израиле также можно найти хорошие учебники, они идут в серии "для летних каникул" - в концентрированой форме дается весь годовой материал.
Мы сейчас материал первого класса проходим, а у вас большой опыт и наработки. Анна, позвольте обращаться к вам за рекомендациями?
Reply
Удобно, что дома можно самим подбирать учебники, комбинировать их и даже учить по собственной программе!
Нам нравится учебники русского языка Рамзаевой, за 1-4 классы. А вот с пятого класса мы комбинировали учебники, выкидывая лишнее.
Учебник Гейдмана многие хвалят, и у нас он есть за 1-2 класс. Мне лично он показался слишком простым, но, наверное, я не права и возможно что более новые его учебники интересны (нашему лет семь), особенно для более старших классов. Наши дочки учатся по рабочим тетрадям Башмакова и Нефедовой - мне понравился их курс, и, кроме этого, используем еще штук пять разных математических учебников и разработок.
Буду рада Вам помочь, если смогу! :)
Reply
Скажите пожалуста, вы используете только тетради Башмакова, а учебники нет? Там материал дублируется?
Reply
Reply
адоброго времени суток) у Вас очень интересный ЖЖ) спасибо, что делитесь)
самое интересное, что потом эти знания забываются за ненадобностью и начинаешь самостоятельно учиться искать, структурировать информацию и т.п.
и иногда я думаю, сколько времени в юности потратила на заучивание того, что было неинтересно мне лично, но программа вынуждала, а лучше бы я потратила это время на изучение более интересных для меня тем...:))
Reply
Да, у заучивания сомнительная польза, а уж если еще и предмет не нужен, так вообще.
Reply
Leave a comment