Зачем СССР закупал зерно? - и другие странные вопросы
Чувствую, что надо писать "большую тему" об экономической автаркии. Потому, что во-первых в свете текущих событий это понятие становится крайне важным. А, во-вторых, потому, что понимание его сейчас связано с огромным количеством мифов. (Вроде того, что "для сложного общества автаркия невозможна".)
Но пока начну с одного частного вопроса. Впрочем, этот пост - по сути своей - лишь продолжает предыдущие посты ( 1, 2) про "Главную ошибку Брежнева". И, по сути, касается той же самой проблемы. Итак, общеизвестно, что СССР закупал зерно в Канаде и США. Почему? Любой либерал-западник тут сразу же скажет, что делали это потому, что советское сельское хозяйство было крайне неэффективным. А современный патриот-закапиталист обязательно добавит, что современная РФ - в отличие от убогого СССР - зерно экспортирует. Опять же, потому, что сейчас не убогий совок, а современное общество, основанное на креативных, инициативных и эффективных личностях.
Правда, почему-то эти личности не могут, например, добиться успехов в иных областях - в микроэлектронике, например, или авиастроении. Впрочем, ладно - речь тут идет не об этом. А о том, что в реальности вся эта "закупка зерна" составляла не более 10% от его общего производства. Это, кстати, так же хорошо известный факт. Как и не менее известная информация о том, что большую часть этой закупки составляла кукуруза: например, в том же 1978 году ее доля составила более половины от всего зернового экспорта. (Кукурузы купили на 909 млн. рублей из общей суммы трат на зерно в 1600 миллионов.)
Думаю, все более-менее разумные люди уже поняли, в чем тут был смысл: кукуруза - вопреки желанию дорогого Никиты Сергеевича Хрущева - в условиях СССР вызревает не везде. Зато в США она была крайне эффективна и собиралась всегда огромном количестве. (Урожайность этой культуры там в 1970 годах была порядка 50-60 центнеров с гектара.) Так что удивляться тут было бы странным - это ситуация того же рода, что и закупка ананасов в Эквадоре. (В принципе, их можно выращивать и у нас в теплицах - но смысл?) Сейчас, кстати, на рынке наличествует в основном генно-модифицированные сорта кукурузы, которые позволили повысить урожайность ее даже в условиях бывшего СССР. Но тогда подобной возможности не было - и приходилось мириться с разницей урожайности. (Или вообще невозможностью выращивания.)
Но если с кукурузой все просто - на самом деле, кстати, не совсем - то с пшеницей ситуация оказывается более загадочной. В том смысле, что смысл в закупках данной зерновой культуры СССР был, не сказать, чтобы особо значимым. Ну, в самом деле: СССР в том же конце 1970 годов производил порядка 100 млн. тонн пшеницы, что соответствовало порядка 380 кг. на человека в год. (Это одна только пшеница - без ржи, овса, ячменя и прочих культур, включая кукурузу.) Надо ли говорить о том, что подобная величина была более, чем достаточной. (Еще раз: с учетом иных культур - включая кормовые - данная цифра будет порядка 190 млн. тонн, или же 710 кг. на человека.)
Еще раз: если взять начало брежневского правления, то можно увидеть, что зерна в стране хватало, никаких проблем с ним не было, хлебом, а так же его "производными" - от макарон до печенья - были завалены все магазины вплоть до самого 1991 года. Разумеется, шло наращивание животноводческой отрасли, которая и становилась основным потребителем производимого зерна. (Недаром закупалась та же кукуруза, и так же активно выращивался овес и ячмень.) Но ничего не мешало снизить темп этого наращивания: дефицита мяса пока еще не было. (Население еще не привыкло к его массовому потреблению, это случилось лишь в конце 1970 годов.)
Однако именно при Брежневе закупки зерна за рубежом "вошли в систему". Как раз в дополнение к активному наращиванию экспорта нефти и нефтепродуктов. Кстати, интересно, но особенно активно это началось после начала активных поставок природного газа в ФРГ и другие западноевропейские страны (Францию, Италию). Вот тогда - а это случилось в 1972-73 годах - советский "хлебный импорт" активно рванул вверх: до этого он болтался около 5-7 млн. тонн, а после - оказался равным 20 млн. тонн и больше. При этом данному моменту "не помешал" активный рост цены на данный продукт, которая поднялась к 1980 году более, чем в 2,5 раз. (С 60 до 160 долларов за тонну.)
Последнее, конечно, не должно удивлять: рынок отреагировал на столь значительные закупки. Причем, этот самый рост цен, в свою очередь, позволил западным производителям начать активную модернизацию зернового производства с резким ростом урожайности в конце. (Скажем, урожайность пшеницы за 1970 годы в США поднялась в 1,5 раз: с 30 до 45 центнеров с гектара.) Так СССР "спонсировал" американскую и европейскую сельскохозяйственную отрасль. (Хотя эти самые миллиарды рублей, в принципе, могли быть "влиты" в свое производство.)
Ситуация узнаваема. Однако - как уже говорилось - различие с современной Россией у СССР времен Брежнева состоит в том, что подобное положение тогда наличествовало исключительно в отдельных отраслях. А точнее - не в отраслях даже, а в производстве отдельных видов продукции. (Не только в с/х, кстати - но об этом будет отдельно.) В то время, как по 90% остальных мест прекрасно действовало правило "приоритета местного производителя". Причем последнее относилось к довольно "сложным" вещам, вроде самолетов или автомобилей - на фоне чего вопрос о "закупках за рубежом" становится еще запутаннее. Поскольку одно дело покупать то, чего сделать у себя невозможно: скажем, ананасы или бананы, кофе или какао. А другое - "выбрасывать" огромные суммы на самые "простые товары".
Однако если попробовать "перевернуть" ситуацию - то есть, если признать, что смысл этих закупок проистекал не из-за невозможности производства, а в чем-то другом, например, в... самих закупках - то подобное положение прекрасно объясняется. Ну да: как уже говорилось в прошлых постах, наш дорогой Леонид Ильич одной из основных своих задач видел "интеграцию СССР в мировую экономику". Впрочем, не только в экономику - скажем, именно брежневский Союз был одним из инициаторов создания пресловутого ... Римского клуба. Ну да: того самого "клубка глобалистов", который так любят недобрым словом поминать современные патриоты. Впрочем, подобную тему - а равно и роль нашей страны в формировании иных "глобалистических институтов" - надо разбирать отдельно. Тут же можно только указать на самое главное.
А именно: на то, что все это - вся эта активная интеграция - ИМХО, была посвящена одной задаче. Задаче недопущения Третьей Мировой войны, которая была для Брежнева и его окружения абсолютным злом. Кстати, мы даже представить сейчас не можем: как люди того поколения ненавидели войну вообще, в любой ее форме. И считали разумными любые затраты ради того, чтобы она не повторилась. Поэтому, с одной стороны, были допустимы любые траты на вооружения - но не дай бог, чтобы кто-то упрекнул СССР в "милитаризме". (Отсюда колоссальная, чудовищная скрытость всего этого.) С другой же - проистекала "та самая" политика "конвергенции", политика соединения экономик, получения взаимозависимости. Для того, чтобы любой разрыв, любое агрессивное поведение вызвало бы "с той стороны" огромные экономические потери.
Именно поэтому активное наращивание экспортно-импортных операций стало одной из важнейших задач СССР "эпохи застоя". Настолько важной, что, например, многие важные продукты производства "гнались на экспорт", несмотря на наличие огромного спроса внутри. (Скажем, экспортировались станки и прочие машины - включая легковые автомобили - когда только была в этом возможность.) С другой стороны, осуществлялись те же закупки зерна или "ширпотреба", хотя в реальности данное действо только вредило российской экономике. Но не экономика тут была важна, были важны "симпатии" тех же американских фермеров, которые - теоретически - должны были уравновешивать желание "пентагоновских ястребов" уничтожить СССР. (На самом деле, кстати, тут была ошибка - главными врагами нашей страны были не американские военные, а ... Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно.)
Так что в действительности никакой "неэффективности советской экономики" - по крайней мере, в случае с закупкой зерна - не было и в помине. Скорее наоборот: было принесение имеющейся эффективности в жертву определенным политическим задачам. Кстати, не только в указанном плане: очень часто в СССР принимали решения, экономически невыгодные - но имеющие смысл в иных планах. И экономика это прекрасно выдерживала. Она даже выдержала ту совокупность "абсолютно ошибочных" и катастрофических "реформ", которую проводило горбачевское руководство - от антиалкогольной кампании до "закона о кооперации". (Каждое из этих решений в другой стране стало бы источником катастрофы.) Но понятно, что о данном моменте следует говорить уже отдельно...
Но пока начну с одного частного вопроса. Впрочем, этот пост - по сути своей - лишь продолжает предыдущие посты ( 1, 2) про "Главную ошибку Брежнева". И, по сути, касается той же самой проблемы. Итак, общеизвестно, что СССР закупал зерно в Канаде и США. Почему? Любой либерал-западник тут сразу же скажет, что делали это потому, что советское сельское хозяйство было крайне неэффективным. А современный патриот-закапиталист обязательно добавит, что современная РФ - в отличие от убогого СССР - зерно экспортирует. Опять же, потому, что сейчас не убогий совок, а современное общество, основанное на креативных, инициативных и эффективных личностях.
Правда, почему-то эти личности не могут, например, добиться успехов в иных областях - в микроэлектронике, например, или авиастроении. Впрочем, ладно - речь тут идет не об этом. А о том, что в реальности вся эта "закупка зерна" составляла не более 10% от его общего производства. Это, кстати, так же хорошо известный факт. Как и не менее известная информация о том, что большую часть этой закупки составляла кукуруза: например, в том же 1978 году ее доля составила более половины от всего зернового экспорта. (Кукурузы купили на 909 млн. рублей из общей суммы трат на зерно в 1600 миллионов.)
Думаю, все более-менее разумные люди уже поняли, в чем тут был смысл: кукуруза - вопреки желанию дорогого Никиты Сергеевича Хрущева - в условиях СССР вызревает не везде. Зато в США она была крайне эффективна и собиралась всегда огромном количестве. (Урожайность этой культуры там в 1970 годах была порядка 50-60 центнеров с гектара.) Так что удивляться тут было бы странным - это ситуация того же рода, что и закупка ананасов в Эквадоре. (В принципе, их можно выращивать и у нас в теплицах - но смысл?) Сейчас, кстати, на рынке наличествует в основном генно-модифицированные сорта кукурузы, которые позволили повысить урожайность ее даже в условиях бывшего СССР. Но тогда подобной возможности не было - и приходилось мириться с разницей урожайности. (Или вообще невозможностью выращивания.)
Но если с кукурузой все просто - на самом деле, кстати, не совсем - то с пшеницей ситуация оказывается более загадочной. В том смысле, что смысл в закупках данной зерновой культуры СССР был, не сказать, чтобы особо значимым. Ну, в самом деле: СССР в том же конце 1970 годов производил порядка 100 млн. тонн пшеницы, что соответствовало порядка 380 кг. на человека в год. (Это одна только пшеница - без ржи, овса, ячменя и прочих культур, включая кукурузу.) Надо ли говорить о том, что подобная величина была более, чем достаточной. (Еще раз: с учетом иных культур - включая кормовые - данная цифра будет порядка 190 млн. тонн, или же 710 кг. на человека.)
Еще раз: если взять начало брежневского правления, то можно увидеть, что зерна в стране хватало, никаких проблем с ним не было, хлебом, а так же его "производными" - от макарон до печенья - были завалены все магазины вплоть до самого 1991 года. Разумеется, шло наращивание животноводческой отрасли, которая и становилась основным потребителем производимого зерна. (Недаром закупалась та же кукуруза, и так же активно выращивался овес и ячмень.) Но ничего не мешало снизить темп этого наращивания: дефицита мяса пока еще не было. (Население еще не привыкло к его массовому потреблению, это случилось лишь в конце 1970 годов.)
Однако именно при Брежневе закупки зерна за рубежом "вошли в систему". Как раз в дополнение к активному наращиванию экспорта нефти и нефтепродуктов. Кстати, интересно, но особенно активно это началось после начала активных поставок природного газа в ФРГ и другие западноевропейские страны (Францию, Италию). Вот тогда - а это случилось в 1972-73 годах - советский "хлебный импорт" активно рванул вверх: до этого он болтался около 5-7 млн. тонн, а после - оказался равным 20 млн. тонн и больше. При этом данному моменту "не помешал" активный рост цены на данный продукт, которая поднялась к 1980 году более, чем в 2,5 раз. (С 60 до 160 долларов за тонну.)
Последнее, конечно, не должно удивлять: рынок отреагировал на столь значительные закупки. Причем, этот самый рост цен, в свою очередь, позволил западным производителям начать активную модернизацию зернового производства с резким ростом урожайности в конце. (Скажем, урожайность пшеницы за 1970 годы в США поднялась в 1,5 раз: с 30 до 45 центнеров с гектара.) Так СССР "спонсировал" американскую и европейскую сельскохозяйственную отрасль. (Хотя эти самые миллиарды рублей, в принципе, могли быть "влиты" в свое производство.)
Ситуация узнаваема. Однако - как уже говорилось - различие с современной Россией у СССР времен Брежнева состоит в том, что подобное положение тогда наличествовало исключительно в отдельных отраслях. А точнее - не в отраслях даже, а в производстве отдельных видов продукции. (Не только в с/х, кстати - но об этом будет отдельно.) В то время, как по 90% остальных мест прекрасно действовало правило "приоритета местного производителя". Причем последнее относилось к довольно "сложным" вещам, вроде самолетов или автомобилей - на фоне чего вопрос о "закупках за рубежом" становится еще запутаннее. Поскольку одно дело покупать то, чего сделать у себя невозможно: скажем, ананасы или бананы, кофе или какао. А другое - "выбрасывать" огромные суммы на самые "простые товары".
Однако если попробовать "перевернуть" ситуацию - то есть, если признать, что смысл этих закупок проистекал не из-за невозможности производства, а в чем-то другом, например, в... самих закупках - то подобное положение прекрасно объясняется. Ну да: как уже говорилось в прошлых постах, наш дорогой Леонид Ильич одной из основных своих задач видел "интеграцию СССР в мировую экономику". Впрочем, не только в экономику - скажем, именно брежневский Союз был одним из инициаторов создания пресловутого ... Римского клуба. Ну да: того самого "клубка глобалистов", который так любят недобрым словом поминать современные патриоты. Впрочем, подобную тему - а равно и роль нашей страны в формировании иных "глобалистических институтов" - надо разбирать отдельно. Тут же можно только указать на самое главное.
А именно: на то, что все это - вся эта активная интеграция - ИМХО, была посвящена одной задаче. Задаче недопущения Третьей Мировой войны, которая была для Брежнева и его окружения абсолютным злом. Кстати, мы даже представить сейчас не можем: как люди того поколения ненавидели войну вообще, в любой ее форме. И считали разумными любые затраты ради того, чтобы она не повторилась. Поэтому, с одной стороны, были допустимы любые траты на вооружения - но не дай бог, чтобы кто-то упрекнул СССР в "милитаризме". (Отсюда колоссальная, чудовищная скрытость всего этого.) С другой же - проистекала "та самая" политика "конвергенции", политика соединения экономик, получения взаимозависимости. Для того, чтобы любой разрыв, любое агрессивное поведение вызвало бы "с той стороны" огромные экономические потери.
Именно поэтому активное наращивание экспортно-импортных операций стало одной из важнейших задач СССР "эпохи застоя". Настолько важной, что, например, многие важные продукты производства "гнались на экспорт", несмотря на наличие огромного спроса внутри. (Скажем, экспортировались станки и прочие машины - включая легковые автомобили - когда только была в этом возможность.) С другой стороны, осуществлялись те же закупки зерна или "ширпотреба", хотя в реальности данное действо только вредило российской экономике. Но не экономика тут была важна, были важны "симпатии" тех же американских фермеров, которые - теоретически - должны были уравновешивать желание "пентагоновских ястребов" уничтожить СССР. (На самом деле, кстати, тут была ошибка - главными врагами нашей страны были не американские военные, а ... Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно.)
Так что в действительности никакой "неэффективности советской экономики" - по крайней мере, в случае с закупкой зерна - не было и в помине. Скорее наоборот: было принесение имеющейся эффективности в жертву определенным политическим задачам. Кстати, не только в указанном плане: очень часто в СССР принимали решения, экономически невыгодные - но имеющие смысл в иных планах. И экономика это прекрасно выдерживала. Она даже выдержала ту совокупность "абсолютно ошибочных" и катастрофических "реформ", которую проводило горбачевское руководство - от антиалкогольной кампании до "закона о кооперации". (Каждое из этих решений в другой стране стало бы источником катастрофы.) Но понятно, что о данном моменте следует говорить уже отдельно...