Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Почти все, что строили в СССР в этот период, абсолютно ужасно, страшно, неудобно, некрасиво, все эти бетонные коробки и бараки, кроме одного! Совершенно прекрасная, красивая, удобная и стильная архитектура "сталинок". Но к концу периода это прошло, и снова стали строить коробки и бараки. А потом страну поглотил панельный ад, который был еще хуже большевистского конструктивизма.
Да, скорее всего именно у красножопиков проблемы с мозгами. Тут один уродец отметился - типа только с 5-7 лет человек может что-то реально помнить, ибо мозги в это время перестраиваются.
В обществе всегда есть узкий слой людей, являющихся органическими социальными паразитами. Эти люди физически не способны заниматься общественно полезной деятельностью общепринятым способом, т.е. "жить как все". Вот для таких СССР был действительно "империей зла". Ибо он заставлял их быть "как все", а они этого физически не могли. Но подавляющее большинства граждан СССР не ощущали этой особенности СССР, ибо были "как все" органически. Так что вы, видимо, принадлежите к этому узкому слою. И поэтому, как говорил Аршавин, ваши ожидания (от СССР) - это ваши проблемы.
Кто мешал белые дома делать из кирпича вместо камышита? Кто мешал не лепить декор на "сталинский ампир"? Ко мешал совместить планировку сталинского ампира с домом-коммуной?
1. Во-первых, проблемы с прочностью: конструктивисты часто использовали большие пролеты, ленточные окна и т.д., что не реализуемо. (Камышит использовался в качестве заполнения железобетонного каркаса.) Во-вторых, стоимость труда: постройка одних и тех же конструкций из кирпича существенно дороже, а ряд конструктивных решений тут вообще не возможен. 2. Если не делать декор для сталинского ампира, то большая часть построек станет... похожа на хрущевки. Что, во-первых, не совсем эстетично - потому, что хрущевки застраивали в условиях "ансамблевого строительства", а сталинки - индивидуально. А, во-вторых, бессмысленно: ручной труд дешев, проблемы со строительством определяются иными критериями. (Иначе говоря, если освободить отделочников, то больше строит домов не получится.) 3. Дома-коммуны в 1930 годы заменили т.н. "соцгородами", а затем - микрорайонами. Это оказалось более рациональным.
1. Что прочнее - камышит или кирпич? Какие конструктивные решения из камышита невозможны из кирпича? 2. Станет похожа. И что? Конструктивизм тоже больше на хрущёвки похож, чем на сталианс. Сталианс - не только отделка, но и всякие фронтоны, башенки и т. д. Ну и по расходу материала на высокие потолки и т. д. - сталинка дороже. А рабочую силу можно использовать для чего-то более необходимого. Да и вообще выражение "ручной труд дёшев" как-то не вяжется с коммунистической моралью. 3. Нет, поскольку дом-коммуна - это именно быт, например, обедать в столовой, а не на просторной кухне квартиры в сталинке.
Comments 96
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Совершенно прекрасная, красивая, удобная и стильная архитектура "сталинок".
Но к концу периода это прошло, и снова стали строить коробки и бараки.
А потом страну поглотил панельный ад, который был еще хуже большевистского конструктивизма.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Так что вы, видимо, принадлежите к этому узкому слою. И поэтому, как говорил Аршавин, ваши ожидания (от СССР) - это ваши проблемы.
Reply
Кто мешал не лепить декор на "сталинский ампир"?
Ко мешал совместить планировку сталинского ампира с домом-коммуной?
Reply
Во-вторых, стоимость труда: постройка одних и тех же конструкций из кирпича существенно дороже, а ряд конструктивных решений тут вообще не возможен.
2. Если не делать декор для сталинского ампира, то большая часть построек станет... похожа на хрущевки. Что, во-первых, не совсем эстетично - потому, что хрущевки застраивали в условиях "ансамблевого строительства", а сталинки - индивидуально.
А, во-вторых, бессмысленно: ручной труд дешев, проблемы со строительством определяются иными критериями. (Иначе говоря, если освободить отделочников, то больше строит домов не получится.)
3. Дома-коммуны в 1930 годы заменили т.н. "соцгородами", а затем - микрорайонами. Это оказалось более рациональным.
Reply
Какие конструктивные решения из камышита невозможны из кирпича?
2. Станет похожа. И что? Конструктивизм тоже больше на хрущёвки похож, чем на сталианс.
Сталианс - не только отделка, но и всякие фронтоны, башенки и т. д. Ну и по расходу материала на высокие
потолки и т. д. - сталинка дороже.
А рабочую силу можно использовать для чего-то более необходимого.
Да и вообще выражение "ручной труд дёшев" как-то не вяжется с коммунистической моралью.
3. Нет, поскольку дом-коммуна - это именно быт, например, обедать в столовой, а не на просторной
кухне квартиры в сталинке.
Reply
Вы привереда или стебаетесь? :-)
Reply
Пор отзывам тех, кто носил "прозодежду", например, учащихся цирковых училищ :-) она была неудобной и очень дорогой :-)
Reply
Leave a comment