Об урбанистике, городе будущего и общественном устройстве

[anlazz]

Продолжение разговора, начатого в предыдущем посте. Часть первая.Наверное, если начинать говорить о городах будущего, то, первое, что стоит тут отметить - так это то, что подобная тема не является абсолютно новой. Скорее наоборот - пресловутая урбанистика представляет собой крайне древнее занятие, уходящее своими корнями еще в Античность. Первым

Comments

[yakommunist]

Все-таки, чем плоха идея коммун? Если сосредоточить спецов и производство внутри, то люди в ней сообща решают все проблемы. Город-коммуна, например.

[vitus_wagner]

Она плоха тем что рассматривает людей как одномерные объекты. Все интересы которых сводятся к профессиональной деятельности.

У человека есть несколько социальных ролей - кроме основной профессии есть роль в семье, хобби и так далее.

И совершенно не факт, что ему удастся реализовать все эти роли в рамках одной коммуны.

Вот допустим встретились мужчина и женщина, полюбили друг друга и решили создать семью.
Не факт, что найдется такая коммуна, в которой будут востребованы и его. и ее профессиональные способности.

[yakommunist]

Ну это решаемая технически проблема (я уже писал про формирование временных трудовых коллективов - артелей), у Макаренко она решалась через сводные отряды.

Мы же говорим о самом принципе коммуны. В качестве примера берется коммуна-город (не более миллиона граждан вместе с прилегающей областью). Разве он не может сосредоточить большую часть необходимого производства вокруг? Разве не присутствует вся рядовая инфраструктура (сады, школы, котельные, теплицы, хлебопекарни и т.д.)?

[vitus_wagner]

Миллион - это много. См. работы Робина Данбара. Принцип коммуны хорошо работает когда размер человеческого коллектива не превосходит 1500 (максимального из чисел Данбара).

Формирование временных трудовых коллективов (артелей), отхожие промыслы, это в общем-то не от хорошей жизни. Это человек отрывается от семьи, что-то упускает в воспитании детей.
Да, всегда будут такие специальности, где это неизбежно - экспедиционные исследования, морские промыслы.
Но желательно бы сократить число людей, которым приходится так жить - полгода в поле или в море, несколько месяцев дома.

[alex_dragon]

Блин, я щас тапком в монитор запущу. Чую, будет - уже по какому кругу? - перессказ про первую в мире страну и конструктивистов, которым бетона не хватило для реализации всех обширных планов.

У тебя на эти зачины и повторы весь запал уходит, а на то что людям действительно интересно и что они ждут - ну когда же наконец автор разродится своим видением Города Солнца будущего - пшик остаётся, по сути кроме постановки проблемы читатели от тебя ответов толком не дожидаются. Хотя бы в виде фантазии, если ты сам не уверен в аргументации. Или сам заранее тогда обозначай, дескать, я сугубо постановки проблемы для, а не ответы давать пишу.

[vitus_wagner]

Чтобы люди дождались ответа, нужно еще пяток Городов Солнца построить и разрушить. Разных.
Тех, что уже были построены, включая Бразилия и Лелистад, маловато будет.

[alextr98]

> Блин, я щас тапком в монитор запущу.
Вот, это дело!

[cosmicstarcat]

Определенно. Это уже какой круг подхода к *урбанистики* хм. Лень перекрывать архивы - но думаю что уже 4й . Правда до Циалковского и космос и уж тем более Ефремова , - пока число повторов явно не дотягивает.

Впрочем товарищ Анлазз уже говорил что его цель -писать каждый день.
Но как по мне - приоритет нужно ставить на качество. И уж тем более... Не стесняются давать ссылки на самого себя и уже разобранные темы.

А количество ради количества - это хорошо при старте раскрутки блога, но блог товарища анлазз уже перерос это . И количество лишь будет привлекать троллей, вроде приснопамятного фиксика

[yakommunist]

"товарищ Анлазз уже говорил что его цель -писать каждый день. "

Уважаемый Анлазз. Я Вам сообщу (возможно пригодится). Вам не обязательно выдавать по огромной статье в день. Для поддержания рейтинга. Делайте элементарный перепост (кого собрались разбирать из левых, например, ту же Завацкую). Или обзор коротенький (анонс своей статьи) со ссылкой на какого-нибудь Фрица. В конце концов Ваши комментарии в других журналах (того же Алекса Драгона) очень интересны. Почему бы их не скопировать в блог.

[ext_3198405]

для нас госкапитализм (суперэтатизм как у тарасова) безальтернативен
конечно хотелось бы социализма (власть советов)
но это зависит только от народа который пока политически несознателен

[yakommunist]

Не нужен нам никакой суперэтатизм, Тарасова фтопку.

[opiat_5x5]

Мы ходим вокруг да около потому, что не решаемся подвергнуть ревизии базовые положения марксизма. И первым делом - понятие прибавочной стоимости. Ибо объективным источником прибыли является не бесплатный труд работников, а бесплатный вклад в производственный процесс материалов и сил природы.
Напр. с/х существует только потому, что независимо от человека работает природный процесс размножения (количественного роста) растений и животных. И ГЭС работает только потому, что на неё бесплатно работает круговорот воды в природе. И ДВС работает только потому, что на халяву (бесплатно) потребляет из воздуха вырабатываемый природой кислород.

[yakommunist]

Мы ходим вокруг да около, потому что для достижения цели нужна партия социал-демократическая. Но Вы почему-то не хотите про это говорить. Положим, Анлазз бурно рукоплескал бы выводу, что продукт в энергетически открытой системе создают ПС за счет потребления ресурсов (материалов и энергии) из природы. Что дальше?

[opiat_5x5]

Из этого следует, что а) противоречие между трудом и капиталом не является антагонистическим, т.е., что справедливое деление прибыли между ними возможно и б) по мере развития производительных сил, норма прибыли не уменьшается, а растёт. И тогда тактика рабочей партии нужна совсем другая.

[yakommunist]

Термин норма прибыли (то, что достается лишь капиталисту) здесь неверен. Растет [прибавочный+необходимый] продукт, то есть извлекаемое из природы. Используя свой термин в смысле "природная прибыль", даже не оговаривая этого, Вы запутываете читателя. Если Вы хотите добиться понимания у левых или кого-либо, не стоит запутывать их.

Договориться капиталистам и пролетариату можно. Но чтобы произвести изменения в буржуазном государстве, нужна партия. А откуда она возьмется? Этот вопрос Вы обходите стороной. Тоже запутываете зачем-то.