Еще на тему этики
У Яны Завацкой - Синей Вороны - вышел очередной интересный пост, посвященный вопросу этики в современном обществе. В связи с его краткостью есть смысл привести его почти целиком:
«Этично то, что эффективно и служит общему благу (делу коммунизма ( Read more... )
«Этично то, что эффективно и служит общему благу (делу коммунизма ( Read more... )
Reply
Вот, например, Вы напоминали О555 про расслоенное общество, как корень всех бед, якобы он про него забыл. А ничего, что социальная рента - это как раз инструмент ликвидации расслоения? Причем Вы, когда речь заходит об СССР признаете, что расслоение там было и вынужденное.
Reply
Я вообще-то имел в виду нашу общую беседу (ни о чём ведь), но - фиг с ним: у меня - так у меня.
А ничего, что социальная рента - это как раз инструмент ликвидации расслоения?
Ну, если читали - там я на всё это уже отвечал.
Reply
Я говорю о коммунизме, который без ликвидации расслоения невозможен. И вот человек предлагает метод, как избавиться от расслоения. Вы же его упрекаете, что он капитализма хочет. Поскольку же про социализм Вам не интересно, то и бодаетесь по поводу капитализма.
Так-то все Ваши аргументы опровергнуты в той цитате, которую Вы приводили. :) Мол, если бы капиталисты перестали бы действовать только на благо себе, а еще и обществу бы что-нибудь перепало, то это был бы не капитализм, а что-то другое. Социальное государство наглядно показывает, что не только себе на благо.
Reply
Ну, разумеется я - кто ж ещё-то.
А я-то все гадаю, почему в ответ ничего по существу.
Хм... Что: совсем ничего? Или вы опять не со мной, а с собой?
Теперь ясно - Вы же считаете, что ничего собеседник не говорит, так чего ж ему отвечать. Вот Вам и скучно.
Ясно... всё-таки - с собой... Как обычно: за меня всё написали, сами же и ответили. Вы не стесняйтесь, я же уже писал, что вмешиваться не буду, но - одна просьба - чтоб я вам совсем не мешал, вы свои ответы прямо в голову сразу транслируйте, а то я по-старинке считаю, что если мне ответили - значит это всё-таки мне; впрочем, надеюсь, что скоро какие-нибудь "ментальные" фильтры и у меня отрастут - и тогда я уже точно не помешаю.
Я говорю о коммунизме, который без ликвидации расслоения невозможен.
Золотые слова.
И вот человек предлагает метод, как избавиться от расслоения.А вы правда ту дискуссию читали - или, опять же, "тихо сам с собою..."? Я уже клавиатуру стёр расписывая - почему эта т.н. "соцрента" ровным счётом ничего не ( ... )
Reply
Ну так почему же мы не обсуждаем коммунизм и отсутствие расслоения?
почему эта т.н. "соцрента" ровным счётом ничего не ликвидирует и ни к чему не приведёт.
Так почему в самом деле? Мне вот совсем неочевидно, что если от богатого доходы постоянно перераспределять к бедному, это не ведет к уменьшению расслоения.
Сразу замечу, возражения про "не дадут буржуи платить ренту" это возражения второго порядка, связанные с реализацией.
Цитата это шутка горского юмора. Там товарищ говорит, если бы могли, то и назывались бы тогда по-другому. Но социальное государство показывает, что не только могут, но и делают. А следовательно, это и не капитализм. Но он-то говорил только про капитализм. )))
Поэтому и с О555 Вы говорите не про капитализм из цитаты, а про что-то другое. :)
Reply
Ввести в обществе элементы коммунизма - это, как считаете, смягчение? А если очень много элементов коммунизма, а капиталистические изжить и все убрать - это разве не разрешение противоречий? Коммунисты разве не должны бороться за это, а должны упорно консервировать капитализм? С какой-такой целью?
1) стратегический: а в какую формацию предлагаете перейти из капитализма? Сразу в коммунизм не получится, а социализм (переходный период у классиков), про который я выше написал, Вы отвергаете, не вдумавшись.
хотелось бы поподробнее про:
- нечто-с-человеческим-лицом
- социально-ориентированный-строй
- настоящий социализм
чем они характеризуются, эти высосанные из пальца дополнительные кольца формации, чем они реально отличаются от капитализма, коммунизма и переходного периода (то бишь социализма в советском понимании ( ... )
Reply
Как знать... Всегда надо понимать и блюсти иерархию целей: прежде всего - первоочередные задачи, а вспомогательные - потом. Так - борьба, например, профсоюзов за нормальные условия работы, сокращение рабочего дня до физиологически приемлемых норм и за повышение чрезмерно низкой оплаты - это явное введение в общество коммунистических элементов. Полезно ли оно? Само по себе - да. Как средство, обеспечивающее шансы рабочих дожить если не до Светлого Будущего, то хотя бы до участия в борьбе за него - конечно. Как средство для сплачивания рабочего класса и приобретения и отработки навыков общественной деятельности - безусловно. Но когда - на определённом этапе - этими требованиями предлагается ограничиться (а то и вовсе - отказаться от настоящей цели в пользу мелких подачек) - столь же несомненно - вредно.
А если очень много элементов коммунизма, а капиталистические изжить и все убрать - это разве не разрешение противоречий?
"А если бы у бабушки был член"... Вот только ( ... )
Reply
Вообще-то нет. Как раз не предлагается ограничиться, а требуется большего (чем даже в СССР было). Именно Вы предлагаете ограничиться требованиями пролетариата в капиталистических государствах позапрошлого века.
отказаться от настоящей цели в пользу мелких подачек
Выше я уже написал про коммунизм (хотя и осталось непонятным, почему Вы отвергаете его). Как видим, как раз мы не отказываемся от настоящей цели, ровно наоборот.
это - не самостоятельный строй, а переходный этап
Я именно так и написал, в полном соответствии с классиками. А про промежуточные формации придумали Вы.
пытались "ввести коммунизм потихоньку"
Стремительный переход к коммунизму не был возможен. А то бы никакой переходный период не потребовался бы. То есть Ваше стенание "нельзя потихоньку" разбивается о практику.
Reply
Reply
Вот оператор атомной станции. Если станция работает в штатном режиме, то он бездействует. Но это бездействие такой-же труд, как и любой другой. Или пожарник.
Короче, определённого рода бездействие это тоже труд. За который, если ты не эксплуататор, нужно платить.
Поэтому законопослушание - не нарушение закона - это тоже труд, за который порядочный человек считает нужным платить. Социальную ренту.
А эксплуататор не стесняется пользоваться этим трудом (общественным порядком) на халяву.
Reply
Reply
Reply
А вы своей жене платите соцренту за соблюдение супружеской верности (не объединяете доходы, не выдаёте деньги на ведение домашнего хозяйства - а именно по этой статье)?
Или же вы - злостный семейный эксплуататор, не желающий оплачивать труд по "определённого рода бездействию"?
Reply
Вот вы глумитесь над идеей социальной ренты и тотального избирательного права.
Но вспомните слова Ленина о том, что ростки новой формации зарождаются в недрах старой. Что напр. это отмена крепостного права - законодательный акт расширяющий права народа - запустил в недрах РИ необратимый процесс его освобождения завершившийся ВОСР.
Так почему вы уверены, что социальная рента и тотальное избирательное право не из таких "ростков"?
Reply
Да?! Мы, видимо, знаем разных "братьев": тот Карл, о котором я слышал, наоборот - заявлял, что труд является одной из основных природных потребностей человека - в первую очередь для самореализации (и уж, разумеется, задолго до возникновения даже самого понятия оплаты).
А уж как связать ваши предыдущие стенания по поводу неоплаты такой трудозатратной категории как законопослушание с этим вот резким отмежеванием от "деньги=труд=деньги" я уж даже и не знаю...
Вот вы глумитесь над идеей социальной ренты и тотального избирательного права.
Пока только - продолжаю вами же высказанную тенденцию. А если вполне последовательные выводы из ваших тезисов вам не нравятся, то, возможно, дело всё-таки в изначально неверных тезисах?
вспомните слова Ленина о том, что ростки новой формации зарождаются в недрах старойНу, каюсь, я далеко не все труды классиков вызубрил (собственно, пока что - ни одного), но если что - в этом вопросе - поверю на слово, т.к. не противоречит ни общим понятиям ( ... )
Reply
Leave a comment