Еще на тему этики
У Яны Завацкой - Синей Вороны - вышел очередной интересный пост, посвященный вопросу этики в современном обществе. В связи с его краткостью есть смысл привести его почти целиком:
«Этично то, что эффективно и служит общему благу (делу коммунизма ( Read more... )
«Этично то, что эффективно и служит общему благу (делу коммунизма ( Read more... )
Да?! Мы, видимо, знаем разных "братьев": тот Карл, о котором я слышал, наоборот - заявлял, что труд является одной из основных природных потребностей человека - в первую очередь для самореализации (и уж, разумеется, задолго до возникновения даже самого понятия оплаты).
А уж как связать ваши предыдущие стенания по поводу неоплаты такой трудозатратной категории как законопослушание с этим вот резким отмежеванием от "деньги=труд=деньги" я уж даже и не знаю...
Вот вы глумитесь над идеей социальной ренты и тотального избирательного права.
Пока только - продолжаю вами же высказанную тенденцию. А если вполне последовательные выводы из ваших тезисов вам не нравятся, то, возможно, дело всё-таки в изначально неверных тезисах?
вспомните слова Ленина о том, что ростки новой формации зарождаются в недрах старой
Ну, каюсь, я далеко не все труды классиков вызубрил (собственно, пока что - ни одного), но если что - в этом вопросе - поверю на слово, т.к. не противоречит ни общим понятиям марксизма-ленинизма, ни просто здравому смыслу: где же ещё зарождаться росткам нового как не в недрах старого...
Так почему вы уверены, что социальная рента и тотальное избирательное право не из таких "ростков"?
Да потому, что сии попытки "напильником обрабатывать танк, пока не получится самолёт" ничего не решают по сути: в капитализме возникает финансовое неравенство т.к. он является социально-расслоённым обществом, которое как раз и стремится к максимальному разделению и разобщению, которые - суть его основная движущая сила. И такое неравенство - не побочная вредная помеха, а основной продукт. Соответственно - устранить его совсем, или хотя бы снизить, в рамках данной системы - это априори абсурдное занятие - вроде принудительного понижения КПД двигателя ("так мы ж его для мороза и берём!").
Не говоря уже о том, что вы - что твой Мальчиш-Кибальчиш - всё никак не хотите раскрыть Главной Тайны: а каким же именно способом планируется заставить проклятых буржуинов поделиться законно награбленным? Правда, думается, ваша крепость в умолчании этого важнейшего пункта совсем иного толка (он-то точно знал и могучий секрет, и источники неисчислимой помощи, и глубокие тайные ходы)...
Reply
Что-то ведь заставило помещиков отказаться от крепостного права. Что-то ведь заставило швейцарских буржуинов провести референдум о введении БОД. Что-то заставляет финских буржуинов проводить сейчас эксперимент с этим самым БОД.
И это что-то - здравый смысл помещиков и буржуинов, который выражается формулой "доходы - по расходам": хочешь иметь прибыль - не жмись, делись ею с обществом.
Вы возразите, что начав делиться буржуины только укрепят своё господство, и зачем тогда это народу. А дело в том, что социальная рента одновременно укрепит независимость народа и в итоге он выиграет больше. Грубо говоря, сейчас буржуинам, чтобы сохранить свои доходы, нужно перевести народ из состояния эксплуатируемых в состояние партнёров, т.е. отказаться быть эксплуататорами. Как в своё время помещики отказались быть крепостниками.
Reply
Ответьте на вопрос "почему НЕ платили пособие по безработице в СССР?" - и вот тогда всё действительно станет на свои места, т.к. разница между настоящим социальным обществом и его имитацией будет очевидна.
Что-то ведь заставило помещиков отказаться от крепостного права. Что-то ведь заставило швейцарских буржуинов провести референдум о введении БОД.
дело в том, что социальная рента одновременно укрепит независимость народа и в итоге он выиграет больше. Грубо говоря, сейчас буржуинам, чтобы сохранить свои доходы, нужно перевести народ из состояния эксплуатируемых в состояние партнёров, т.е. отказаться быть эксплуататорами.
А! ну всё - дело на мази! Чего вам сутетиться-то: раз "и овцы целы (и даже ещё больше жиреют), и волки сыты" - скоро пропогандируемый соцрента-бельный рай наступит сам собой - надо только подождать.
Знаете - я даже жалею: вот бы действительно наступил! Любопытно было бы ознакомиться с вашими оценками и ощущениями ПОСЛЕ потребления рекламируемой продукции.
Как в своё время помещики отказались быть крепостниками.
Угу. В пользу буржуинского статуса. Вот только радостных отзывов рабочих - бывших крепостных крестьян - история почему-то не сохранила (вероятно - неграмотные были, вот и не смогли излить новообретённую благодать на материальных носителях). Зато имеются рассуждения (несомненно - злопыхательские) несколько иного толка, например:
"Положение наемных рабочих, по мнению Н. Ленге, не только не лучше положения рабов, а гораздо хуже. «У них, говорят, нет господ, - пишет Н. Ленге, -... Но это явное злоупотребление словом. Что это означает: у них нет господ? У них есть господин, и притом самый ужасный, самый деспотичный из всех господ: нужда. Он ввергает их в самое жесткое рабство. Им приходится повиноваться не какому-либо отдельному человеку, а всем вообще. Над ними властвует не какой-нибудь единственный тиран, капризам которого должны угождать и благоволения которого должны добиваться, -это поставило бы известные границы их рабству и сделало бы его более сносным. Они становятся слугами всякого, у кого есть деньги, и в силу этого их рабство приобретает неограниченный характер и неумолимую суровость».
«Необходимо выяснить, - подчеркивал Н. Ленге, - какова в действительности та выгода, которое принесло им уничтожение рабства. Говорю с горечью и вполне откровенно: вся выгода состоит для них в том, что их вечно преследует страх голодной смерти, - несчастье от которого, по крайней мере, их предшественники в этом низшем общественном слое были избавлены»."
Семёнов Ю.И. "Философия истории"
Но вы - не обращайте на меня внимания (я тоже - тот ещё зануда и циник), продолжайте себе мечтать и проповедовать. И - добавьте принудительный неравный брак - правда, он идеально впишется в вашу схему, а я даже авторских отчислений не потребую (тем более - что идея не моя).
Reply
Собственно из-за указанного выигрыша в производительности труда и произошёл переход от феодализма к капитализму.
Да, царствие социальной ренты приидет неизбежно. Но лучше чтобы побыстрее и с минимальными косяками. За что и топим.
Отвечаете вопросом на вопрос, но я отвечу ответом.
В СССР было внеэкономическое принуждение к труду, что снимало ответственность работодателей перед работниками: мол, никуда не денутся - будут работать на том хламе, что есть. Социальная рента вынуждает работодателей предоставлять только такие рабочие места, на которых согласится работать "и так сытый" рабочий. А это только высокооплачиваемые и поэтому высокопроизводительные рабочие места.
Т.е. социальная рента нагружает работодателей ответственностью за высокое качество предоставляемых ими рабочих мест. А это ответственность за развитие национальной экономики.
И какой вариант рабочему и обществу лучше?
Reply
Несомненно.
Но здесь у вас ровно та же ошибка, что и в прошлой нашей большой дискуссии. Вы тогда пытались (безуспешно) протолкнуть идею, что правящие классы - суть "просто" управленцы, и все "ништяки" полагаются им по праву и по статусу - как талантливым организаторам. Я же пытался (с тем же результатом) переубедить вас, что власть - это как раз в первую очередь неравенство и следующие из "особого" положения привилегии, а организация, контроль и управление - это вторичные функции, коими власть вынуждена заниматься (дабы легализовать своё положение под видом необходимости), и что справляется она с этими второстепенными обязанностями из рук вон плохо. Так и тут: сперва - появление и развитие промышленного способа производства, которым стало просто невозможно ни управлять, ни даже полноценно наживаться в рамках устаревшей феодальной системы, а потом уже - появление капитализма: строя по-своему новаторского (не абсолютно, а в сравнении всё с той же сословной системой), но который, по сути, преследует всё ту же (и отнюдь не прогрессивную!) цель: присосаться и паразитировать на обществе - хотя и новыми средствами. Так что идеи типа "надоть сперва "потерпеть" капитализм, который разовьёт промышленность и науку (и выпестует своего могильщика), а уж опосля - можно и "кинуть" этих благодетелей" - абсурдна (всё равно что считать, что у человека, который, скажем улучшил рацион но не доглядел и у него появились глисты, именно эти последние - и есть обязательное условие для улучшения питания).
Впрочем, полагаю, что и в этот раз я вас не поколеблю, так что не сочтите это за аргументацию в споре; это - просто "мысли вслух" "по поводу...".
Да, царствие социальной ренты приидет неизбежно.
Чур меня!
Но лучше чтобы побыстрее и с минимальными косяками. За что и топим.
Тут, собственно, вся идея (что простым частичным перераспределением денег можно разрешить все социальные вопросы) - один большой косяк...
Отвечаете вопросом на вопрос, но я отвечу ответом.
Вообще-то - это был ответ (и стилистически, и логически - утверждение).
В СССР было внеэкономическое принуждение к труду
В СССР была попытка (не совершенно результативная, но по-своему - весьма успешная) избавиться от паразитизма - прямо по библейской традиции "кто не работает - тот и не ешь". Причём, не формально-упёртая, а с учётом массы факторов - и наличия не только "просто" физического труда, и не всегда положительность результатов работы, и случаев невозможности трудиться - инвалидность, болезнь, декрет и ещё кучи всяких личных, семейных и прочих обстоятельств.
Т.е. социальная рента нагружает работодателей ответственностью за высокое качество предоставляемых ими рабочих мест. А это ответственность за развитие национальной экономики.
Да-да-да - "старые песни о главном". Примерно такой же отзыв попадался мне (кажется, Марка Твена?) о Южно-Штатовских плантациях: "Маленький мальчик слушает старого негра, который рассказывает ему мудрые сказки. Хорошие негры мирно трудятся на полях, благословляя своих хозяев, а добрый масса с удовольствием за всем этим наблюдает. Картинка хороша, но рамка очень уж узкая - в неё не поместились ни невольничьи рынки, ни кандалы, ни бичи надсмотрщиков" (по памяти, не точно)
И какой вариант рабочему и обществу лучше?
Действительно, что же выбрать: "принудительный труд на том хламе, что есть" или же "высокооплачиваемые высокопроизводительные рабочие места с ответственностью работодателей за высокое качество"?
Самому-то не смешно?
Только я ведь - не маленькая девочка, чтоб покупаться на классический "ложный выбор".
Reply
Поскольку на практике общество выбирает разделение труда, то выигрыш здесь должен быть ощутимо больше проигрыша. Т.е. практика показывает, что классовое деление общества (со всеми его недостатками) выгодно для большинства членов общества (тружеников), т.е. рационально.
Вот я и исхожу из этого эмпирического факта.
Вы же исходите из того, что меньшинство (класс управленцев) каким-то образом навязало большинству (труженику) невыгодные для последнего условия существования.
В этом базовое различие наших т.з..
Далее я задаю вопрос, почему большинство, которое с моей т.з. сильнее меньшинства (его интересы господствуют), терпит богатство меньшинства?
И нахожу рациональный ответ. Система разделения труда сильно уязвима по отношению к утрате любого из своих звеньев: грубо говоря, один их продуктов перестал производиться и всё общество гибнет. Поэтому такому обществу нужен запас любого из производимых продуктов, чтобы можно было продержаться до устранения сбоя в его производстве. Т.е. такому обществу нужен некий страховой фонд. А этому фонду нужен хранитель. Вот этим хранителем и выступает управляющий класс.
Т.е. богатства управляющего класса это жизненно необходимый страховой фонд общества (тружеников).
Вот и выходит, что материальное неравенство в классовом обществе (при всех его недостатках) имеет рациональную основу: в случае сбоя производства, или богатые окажут труженикам необходимую материальную помощь, или труженики просто разграбят запасы богатых и за счёт этого выживут.
Резюмируя можно сказать, у меня есть рациональное объяснение и классового деления, и классового неравенства. И много чего ещё. И поэтому вашу иррациональную т.з. я не принаю.
Reply
Про "рациональность" - спасибо, посмешили. А давайте ко мне в рабство, а? Я вас тоже буду поить, кормить, одевать, защищать (в силу возможностей и желания, конечно). А вам останутся жалкие какие-то пустяки: работайте да выполняйте все мои прихоти - и всего делов, и думать ни о чём не надо ("хозяин - добрый, хозяин позаботится о нас"). Можно - всей семьёй. А что? Так-то я всячески заинтересован, чтобы мои рабы были всем обеспечены - иначе работать будут хреновато. Как вы там давеча писали: "высокооплачиваемые высокопроизводительные рабочие места с ответственностью работодателей за высокое качество" - вот: оно самое. Рационально же - да?
Reply
Я полностью разделяю ваше мнение. Но также понимаю, что речь у нас идёт только о рабочем времени, коего в неделе 40 часов. А всего в распоряжении человека за вычетом сна (24 - 8)*7 = 112 часов в неделю, т.е. 72 часа свободного времени.
Т.е. 40 часов в неделю, человек это раб вынужденно "доброго" (как показано) рабовладельца, а кто он остальные 72 часа? Когда получил зарплату и может делать что угодно?
Эти 72 часа он свободный человек - свободный настолько, насколько позволяет размер зарплаты. Вот мы и приходим к выводу, что человек ценою 40 часового трудового рабства покупает себе 72 часовую свободу. Что в этом противоестественного? Никто ведь не станет утверждать, что свободу можно получать бесплатно.
Тут конечно важна величина зарплаты. Если её хватает только на восстановление способности к труду (прожиточный минимум), то свободное время это никакая не свобода. Но если зарплата кратно превышает этот минимум, то пресловутые 72 часа в неделю это действительно свобода.
А если человек ещё и получает социальную ренту размером в прожиточный минимум, то для него эти 72 часа - свобода по-любому (если он работает).
Всё логично, не так ли?
Обобщу. 40 часов в неделю человек обслуживает интересы общества, чтобы оставшиеся 72 часа общество обслуживало его личные интересы, его свободу.
Reply
Нет, не так.
Ваши суждения - да, по-своему - логичны. Но:
1) эта логика базируется на неверных основаниях (то, о чём я только что писал - выкладки касаются не тех понятий, которые озвучиваются: вместо "власть" - "управление" - и т.д.);
2) ваша логика никогда не доводится до конца - т.е., что выжать чего-то с богатеев - может и неплохо было бы (если получится, конечно, что само по себе далеко не факт), но - и вот этого "но" у вас нет, хотя вам этих возможных осложнений понауказывали (в том числе и я) целую кучу; навскидку: такое перераспределение просто обесценит деньги как таковые (грубо говоря - повысили пенсии, стипендии, соцвыплаты - поднялись цены в магазинах, на проезд в транспорте и коммуналка - а остатки доела инфляция - и толку как не бывало), или - раз богатые "попадут под раздачу" - они просто уйдут в тень, или - сама по себе соцрента просто наплодит бездельников - а их и так уже некуда девать... В принципе же они все сводятся к одному (так что поодиночке незачем и разбирать) - и об этом я тоже писал - данная система живёт только и исключительно за счёт неравенства, соответственно - любое снижение неравенства данной системе противопоказано и оного можно добиться только временно и только очень большими усилиями (в итоге - в лучшем случае - получим "навар с яиц").
Ну, или можно поменять систему.
3) сама по себе логика (если хотите - посмотрите у меня в журнале пост на эту тему, если лень искать, но интересно - могу дать ссылку) - НИКОГДА НИЧЕГО не доказывает. Т.е. - если утверждение нелогично (трава - зелёная, значит небо - тоже зелёное) - оно почти наверняка не верно (хотя и здесь бывают исключения, например: трава - зелёная, значит небо - синее), если же логично - совсем не обязательно верно. Т.е. параметр "логичности" - он хорош, и даже нужен, но - явно недостаточен.
"Противно" - это не то, что я писал. А вот то,что угнетение - это всегда принуждение, какими бы методами при этом не пользовались - силовыми, властными, экономическими - это да, моё. И, соответственно, то, что нас стали не "груб толкать", а "хитро заманивать" - по сути ничего не меняет.
Но также понимаю, что речь у нас идёт только о рабочем времени
Нет, не об этом. А о том, что хорошо расписал упоминаемый вами Карл... впрочем - нет, у вас был какой-то другой Карл, видимо - просто тёзка... ну-с, так вот, тот Карл - который Маркс:
"Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно и есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самоё свою жизнедеятельность предметом своей воли и сознания. Его жизнедеятельность - сознательная... Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животного.
Человек чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций: при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае, расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., - а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному".
"Поэтому рабочий вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это - принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей...".
И - разумеется - никакие подачки этого аспекта не изменят (как сейчас любят выражаться - "от слова "совсем").
Reply
Поэтому и социальная рента (которая ведь выплачивается всем поровну) как изменение спроса будет ощутимо стимулировать развитие национальной экономики. Тут нечего беспокоиться.
2. Что касается брата Карла... Труд человека содержит две составляющие: рутинную и творческую. Первой человеку заниматься не хочется, а второй он занимается с удовольствием. Жаль только, что чтобы добраться до второй, нужно как-то сделать первую - неприятную. И человек, которому трудно заставить себя заниматься рутиной, в итоге так ничего и не делает - бездельничает себе же во вред.
И тут ему на помощь приходит общество. Оно предлагает ему сделать ту рутинную работу, которую он делает лучше других, т.е. работу по способностям, а взамен обещает сделать вместо него ту рутинную работу, которая нужна человеку, чтобы добраться до желанной им творческой. Первая работа это работа человека в рабочее время, а вторая это те товары, инструменты и услуги, которые человек на зарплату по своему усмотрению покупает в свободное время. Т.е., получается, что общество максимально облегчает человеку (любому) путь к творчеству.
3. Обобщая видим, что общество для каждого человека не эксплуататор, не угнетатель, а скорее слуга и помощник. Видите, какие у нас с братом Карлом разные т.з..
Reply
Кроме того, вы ринулись опровергать одну из частностей, совершенно проигнорировав то, что я писал выше - таковых будет очень много, но они малозначимы по сравнению с главным (ибо являются его неизбежным следствием): социальная расслоённость всегда будет приводить к неравенству и угнетению, как бы не пытались выровнять отдельные показатели (ибо как раз эта разность и есть и основное свойство этой системы, и его же основной продукт). Так что даже если, паче чаяния, вам удастся "вырвать кусок" у эксплуататоров и избежать обесценивания этой микропобеды - это приведёт только к большему ужиманию в какой-нибудь другой области.
("Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне")
2. Опять же - совершенно бездоказательное утверждение. Творчески можно и посуду мыть, и ямы копать, и - наоборот - даже к любому созиданию (будь то на производстве, в науке или искусстве) можно относиться как к формальной и нудной обязаловке.
И - самое любопытное - вы своими рассуждениями не опровергаете, а только всячески подтверждаете выводы Маркса. Только он-то видит всю ненормальность подобного состояния и отношения к труду, вы же - нет.
Кроме того, его подход: труд - это естественная потребность в самореализации человека, а "принудительным" его делают только неправильно организованные общественные отношения (а конкретно - желание некоторых слоёв "делать меньше, а потреблять больше", а в идеале так и вовсе "получить всё ни за что"), мне импонирует куда больше, нежели ваши сентенции о "принудиловке, за которую надо побольше платить - тогда она станет хоть отчасти терпимой". Собственно, как раз вот такими мерами вы, на самом деле, только ещё больше усиливаете разрыв: одно дело, когда человека просто принуждают к какому-то чуждому ему занятию - он хотя бы ясно понимает, что ему это - не нужно и, как только появится возможность, просто бросит. Другое - вот такой вот "тонкий" обман: не хочешь трудиться - и не надо, а кушать хочешь? ну - тогда топай работать, а чтоб ты не просто "делал вид", мы тебе эту "пилюльку", так и быть, "подсластим" (сами-то всяко ещё больше получим). Только вод реальное положение эта иллюзия самостоятельности (как и любая другая) всё равно не изменит, и получается так:
"А вечером начнется погоня за развлечениями, раздастся грохот воющей и стучащей ритмической музыки, призраки кино, экраны телевизоров, сочащиеся голубым ядом. И выпивка за выпивкой, сотни тысяч людей пропитаны алкоголем, умеряющим нервный спазм нетерпения, ожидания чего-то лучшего, что не приходит, да и не может прийти. И незаметно жизнь ухудшается и нищает, человек, стремящийся к успеху, видит, что он обманут. Квартира, которую он ждал несколько лет, оказывается дешевой клетушкой, заработок по-прежнему не обеспечивает исполнения даже скромных желаний, дети становятся не радостью и опорой, а обузой и обидой. И тогда перед человеком встает колоссальный вопросительный знак - зачем?"
3. Знаете, я уже подустал "ловит вас за руку". Кто, когда и где вообще говорил, что "общество - это эксплуататор"?!
Reply
Не согласен. Ибо нам известны случаи гармонии (единства) между противоположностями. Напр. счастливый брак между представителями противоположных полов, плодотворное взаимовыгодное сотрудничество между дирижёром и оркестром, режиссёром и труппой, тренером и футбольной командой. Где противоречие между интересами сторон есть, а никакого угнетения нет.
Почему в сфере экономики подобное исключено? Почему здесь непременно нужно отменить экономических дирижёров, режиссёров и тренеров?
2. Взглянем на проблему с другой стороны. Вот на рынке одни капиталисты богатеют, наращивают свой капитал, а другие беднеют и в итоге "освобождают поляну". Т.е. динамика изменения величины капитала характеризует некую большую/меньшую способность капиталиста к своей капиталистической деятельности. И характеризует скорее объективно, чем случайным образом. И возникает вопрос, нельзя ли использовать это свойство капитала "в мирных целях"? Чтобы руководителей экономики можно было не назначать (что чревато ошибками), а они сами "на автомате" находили себе место "по способностям". Ведь социализм погиб во многом из-за негодной кадровой политики в экономике.
В этих целях желательно убрать из рыночной экономики эксплуатацию наёмных работников. Тогда личный капитал будет характеризовать лишь организационные способности капиталиста, т.е. то, что обществу и нужно.
Вы возразите, что рыночная экономика без эксплуатации невозможна. Но вы представьте (а я уверен), что это не так.
Да, параллельно нужен аналогичный (независимый) механизм ротации кадров в сфере государственного управления. Т.с. организовать там "рынок" политических капиталов. Это делает т.н. доверительная демократия. Но сейчас просто имейте ввиду, что этот проблема тоже учитывается.
Reply
Дык, противоположности-то - разные. Все приведённые вами примеры - "из другой оперы": эти противоположности изначально дополняют друг друга, а не противоречат: разные пола, руководители и исполнители - это разные функции одного и того же процесса. Вам же для подтверждения своей позиции следовало бы привести образцы взаимовыгодного сотрудничества, например, рабов и рабовладельца, ну или носителя и паразита
Небольшое отступление. Я даже помогу: по последнему пункту - такое и впрямь случается. Например, у некоторых рыбок заводится любопытный паразит, который откусывает у них язык и сам цепляется на его место, выполняя ровно те же функции, что и родной орган (разумеется - и себя не забывает). И такие инфицированные рыбки даже живут подольше (в основном - потому, что размножаются куда как хуже). Так шта: если какая-то теоретическая польза от паразитов и есть, то это при условии, что он всё-таки что-то даёт, а не только сосёт. Да и всё равно - с точки зрения нормальности - какая-то извращённая фигня получается. Бывают, конечно, случаи и безусловно обоюдовыгодного сотрудничества, но это уже - не паразитизм, а симбиоз (и неспециалисту бывает легко их спутать).
И возникает вопрос, нельзя ли использовать это свойство капитала "в мирных целях"? Чтобы руководителей экономики можно было не назначать (что чревато ошибками), а они сами "на автомате" находили себе место "по способностям". Ведь социализм погиб во многом из-за негодной кадровой политики в экономике.
Использовать-то можно вообще что угодно. Вот только вопрос: нафига забивать, условно говоря, микроскопом гвозди (он и как молоток - фиговинький, и в то же время - есть другие (куда более подходящие) функции)? Знаете, есть такой закон в физике: "любое вещество устойчиво в тех условиях, в которых оно сформировалось". Капитал - отличное средство для концентрации человеческих усилий с помощью эксплуатации и для эксплуатации - для того и создавался, и в этом качестве - ему нет равных. Использовать же его для ротации кадров, в принципе, конечно можно, но - зачем? Есть куда более эффективные способы и без обязательных вредных осложнений.
Вы возразите, что рыночная экономика без эксплуатации невозможна. Но вы представьте (а я уверен), что это не так.
Ну, допустим (хотя вы, конечно же правы - это совсем не так) - хотя бы теоретически. Но ведь основной козырь рыночной экономики - конкуренция. У кого сочетание цена/качество/скорость/доступность/удобство получше - тот и выиграл. Подразумевается, что упор будет именно на улучшение хороших качеств (качества, удобства) и на уменьшении плохих (цены, например). Но в реале оказывается (какой сюрприз!), что "хорошими делами прославится нельзя", а наоборот плохие - куда более эффективны, и конкурентную гонку всегда выигрывает не самый хороший, а наоборот - самый плохой (беспринципный, наглый и бессовестный) игрок - тем более, что расслоённое общество именно ему предоставляет все козыри. Нет, какие-то отдельные отклонения не то что возможны, а даже и наоборот - более, чем вероятны, но это - именно флюктуации: "рябь" на весьма чёткой и однозначной "линии тренда".
Так что - в принципе - определённую эксплуатацию из классового общества и впрямь можно убрать - но только в пользу какой-нибудь ещё суперэксплуатации - и только так. Ну, или это будет уже не классовое общество.
параллельно нужен аналогичный (независимый) механизм ротации кадров в сфере государственного управления
Помните анекдот "как ни пробовали собирать - всё время танк получается"? В данном случае - всё ровно то же самое: конечный продукт определяется не добрыми или злыми намерениями или настроениями "сборщиков", а технологическим проектом, а в социально расслоённом обществе - он весьма чётко и однозначно определён и направлен (потому, как именно под него принципы такого общества и создавались). А где он конкретно работает - в экономике, политике, и сколько поколений сторожей сторожат сторожей (ну, или, если угодно контролёров контролирует контролёров) - не суть.
Reply
Просто капиталистический координатор-страховщик платит за свои ошибки из своего кармана, а социалистическое общество платит за ошибки директора из кармана народа. Т.е., капиталист несёт адекватную ответственность за свои ошибки, а социалистический директор принципиально неадекватную - административную. И, как по мне, то первая - справедливее.
"Но в реале оказывается (какой сюрприз!), что "хорошими делами прославится нельзя", а наоборот плохие - куда более эффективны".
А вам не кажется, что ваше "в реале" зависит от "правил игры"? Напр. если судья подсуживает за взятку, то выиграет та команда, которая "занесла", а если судья судит честно, то побеждает лучшая.
Соотв. если на рынке "правила игры" дают преимущество подлецам, то они и выигрывают. А если эти правила поменять? Я ведь не просто так говорил о рынке без эксплуатации. Кто тогда будет побеждать в конкуренции?
"Использовать же его для ротации кадров, в принципе, конечно можно, но - зачем? Есть куда более эффективные способы и без обязательных вредных осложнений."
В том то и дело, что у социализма нет этих "эффективных способов". Отчего он и накрылся. Поэтому-то я эти "эффективные способы" и пытаюсь выработать.
Reply
(устало-занудным тоном) А ещё раньше мы обсуждали, что в классовых обществах, координаторы и т.п. "руководители" - они прежде всего эксплуататоры (и с этим они справляются отлично, ну или, во всяком случае, весьма успешно), а уже потом - по совместительству так сказать - организаторы, управленцы и контролёры (и в этом качестве - их производительность ниже всякой критики). И, соответственно, всё, что можно сказать хорошего, полезного и нужного о координаторах - будет касаться всевозможных элитариев лишь постольку-поскольку. Но даже и здесь - в отличие от настоящего дирижёра - кап.управленца интересует не звуковая гармония, а оплата. Ну, т.е. результат может получиться очень схожий, но основа всё равно принципиально отлична.
Можете, кстати, сопоставить это рассуждение с реалиями: что при рабовладении, что при феодализме, что при капитализме сами владельцы очень редко чем-нибудь реально управляют, в основном - делегируют эту почётную обязанность (за долю немалую) всевозможным нанятым управленцам: писцам, дьякам, губернаторам, приказчикам, управляющим, директорам, топ-менеджерам и т.д. Т.е. условный принц Лимон - самый главный, графини Вишни (со своими цитрусовыми сородичами) - самые богатые, но рулит пусть - дирижирует всё равно синьор Помидор. И "урожайность" капусты-картошки его интересует только в той степени, что позволит ему выжать с оных овощей налоги (за кислород, дождь, град, снег и прочие атмосферные явления "по праву" принадлежащие сильным мира сего).
Просто капиталистический координатор-страховщик платит за свои ошибки из своего кармана
О как! Ну, расскажите - кто из топ-менеджмента в последний раз заплатил "из своего кармана", когда и сколько?
а социалистическое общество платит за ошибки директора из кармана народа
Кому, чёрт возьми, социалистическое общество платило за ошибки, а? И в какой, блин, валюте (ибо даже советские рубли - деньги только по названию)?
А то, что ни один процесс не бывает без тех или иных огрехов, недоработок и даже брака - вовсе не означает, что финансовая компенсация разом снимает все вопросы (и об этом, блин, тоже уже неоднократно написано).
А вам не кажется, что ваше "в реале" зависит от "правил игры"?
Что значит "кажется"? - я прямо так и написал, и даже указал - кто и почему задаёт именно такие правила.
В том то и дело, что у социализма нет этих "эффективных способов". Отчего он и накрылся.
Угу: альтернативная история в купе с альтернативной политикой и экономикой.
Поэтому-то я эти "эффективные способы" и пытаюсь выработать.
Бог в помощь. Но я рад, что свои "эффективные способы" вы взяли в кавычки - т.е. понимаете всю сомнительность этакой "эффективности". Или нет? Во всяком случае пока на гора, кроме наибанальнейших соображений, что при хорошей оплате люди и работают лучше (напрочь проигнорировав как привязку к весьма конкретным условиям в пользу абсолютизации, так и случаи, прямо противоречащие этим выводам), вы не выдали ничего.
Reply
Что же тут смешного. Капитализм и есть индустриальное "рабство", то есть на новом витке. А учитывая, что Вы хотите (за счет чужих жертв) отнять ЧС и власть у капиталистов, чтобы сосредоточить в руках олигархии (допустим, в Ваших лично), то Вы реально и предлагаете нам стать Вашими рабами.
Reply
Leave a comment