Похоже, под сталинистами вы понимаете что-то вроде "фанатов из клуба Сталина". То есть тех фриков, которые искренне верят в Личность Вождя. Это меня запутало, потому что вообще-то сталинистами сегодня принято называть всех коммунистов, которые отказываются "каяться за сталинизм". Да и не только коммунистов. Не покаялся, не поддержал массовые стенания - значит, сталинист
( ... )
Как я понял, т.Лазарев выдвинул следующую идею: убеждены в бонапартизме сталинского режима и троцкисты, и сталинисты. Только для первых это зло; для вторых либо неизбежное зло - либо вообще замечательная вещь.
Но настолько ли очевидна данная концепция, как это принято сейчас считать?
Настолько.
Ведь понятно, что товарищ Троцкий не может рассматриваться, как «незаинтересованное лицо». Несмотря на все свои заслуги. Человек, который из второго лица в государстве за короткое время превратился в изгнанника, вряд ли может являться объективным по отношению к тому, кто стоял за его поражением.
Может.
В той же «Преданной революции» он принципиально оговаривает подобный момент - чтобы впоследствии снова и снова выступать с обвинением "сталинского режима" в бонапартизме. Достаточно странная реакция для марксиста, если честно.
А, ну давайте оправдаем и характер реставрации капитализма как неизбежный и перестанем ругать путиных и прочих антисоветчиков, мы ж марксисты, хрена ли.
Все-таки Советский Союз смог просуществовать более 60 лет после «сталинского термидора» 1925 года, и каких лет!
"Все-таки социалистическая Югославия смогла просуществовать более 50 лет и каких лет!" И чо?
В остальном же СССР при Сталине, так же как и при Ленине оставался
( ... )
Ну что ж вас так-то прёт от лёгкой критики, де Лев Давыдовыч не во всём безусловно был прав? Я думал, тут щас с воплями набегут любители соло на вялом члене престарелого генералиссимуса, а первыми как раз «троцкистов» прорвало. Ещё ж не вечер, дождитесь следующей серии.
Это не критика, критега, в которой автор расписался в том, что даже не знает предмета. И это надо вообще всерьез воспринимать? Пусть идет матчасть учить.
==Разумеется, можно сказать, что все это время продолжалась «агония режима==
Разумеется можно, при этом желательно уточнив, что это оригинальное исследование автора, а вовсе не Троцкого. Последний по крайней мере считал сталинский режим более прогрессивным и жизнеспособным, чем капитализм.
Насчет ошибок Сталина, в которых призывают покаяться.Сталин был и революционером и государственным деятелем. Ошибки у него, стало быть, могли быть и в революционной деятельности и в бюрократической. Чтобы что-то признать, надо определиться, 1) какие это конкретно были ошибки и 2) с точки зрения какой деятельности это неправильно. А то может оказаться, что бюрократическая "ошибка" это логичный революционный шаг
( ... )
Ошибки были настолько тяжёлыми, что привели к дискредитации социализма и коммунизма как идеи и развалу СССР. Если их невозможно было избежать - то вообще не следовало СССР строить и класть на это десятки миллионов жизней. А основная ошибка - откат к феодально-крепостнической схеме общественных отношений вместо прогресса хотя бы до буржуазной демократии.
Comments 76
2*2=4 ?
Reply
Reply
Reply
Reply
Где это такое принято? Я вот каяться не хочу, а сам антисталинист.
"Фанаты Сталина", наверное, только в ЖЖ водятся
До фига ин риал лайф.
Reply
Настолько.
Ведь понятно, что товарищ Троцкий не может рассматриваться, как «незаинтересованное лицо». Несмотря на все свои заслуги. Человек, который из второго лица в государстве за короткое время превратился в изгнанника, вряд ли может являться объективным по отношению к тому, кто стоял за его поражением.
Может.
В той же «Преданной революции» он принципиально оговаривает подобный момент - чтобы впоследствии снова и снова выступать с обвинением "сталинского режима" в бонапартизме. Достаточно странная реакция для марксиста, если честно.
А, ну давайте оправдаем и характер реставрации капитализма как неизбежный и перестанем ругать путиных и прочих антисоветчиков, мы ж марксисты, хрена ли.
Все-таки Советский Союз смог просуществовать более 60 лет после «сталинского термидора» 1925 года, и каких лет!
"Все-таки социалистическая Югославия смогла просуществовать более 50 лет и каких лет!" И чо?
В остальном же СССР при Сталине, так же как и при Ленине оставался ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Разумеется можно, при этом желательно уточнив, что это оригинальное исследование автора, а вовсе не Троцкого. Последний по крайней мере считал сталинский режим более прогрессивным и жизнеспособным, чем капитализм.
Reply
Reply
Если их невозможно было избежать - то вообще не следовало СССР строить и класть на это десятки миллионов жизней.
А основная ошибка - откат к феодально-крепостнической схеме общественных отношений вместо прогресса хотя бы до буржуазной демократии.
Reply
Leave a comment