Похоже, под сталинистами вы понимаете что-то вроде "фанатов из клуба Сталина". То есть тех фриков, которые искренне верят в Личность Вождя. Это меня запутало, потому что вообще-то сталинистами сегодня принято называть всех коммунистов, которые отказываются "каяться за сталинизм". Да и не только коммунистов. Не покаялся, не поддержал массовые стенания - значит, сталинист. Я сталинистка (вернее, меня так называют, что меня раньше удивляло) с 2000- года, когда поспорила с друзьями о том, что все-таки не СССР начал 2ю мировую войну.
Ну вот РКРП партия, которую называют сталинистской, посмотрие ее программу, много ли там о личности ИВС? Хотя РКРП-шники его обычно уважают, календарики там выпускают, портреты. Однако они уважают и других основоположников и великих революционеров. И аналогичная ситуация в любой "сталинистской" организации. "Фанаты Сталина", наверное, только в ЖЖ водятся :)
А что касается Троцкого, в "Преданной революции" действительно по крайней мере есть какой-то марксистский анализ - в смысле, он хотя бы исходит из материальных предпосылок, доказывая, что при данном базисе иное развитие ситуации и невозможно. Вероятно, он был неправ - с интересом жду вашу третью часть. Но он хотя бы был марксистом. Тот же Долоев вообще отказываеся от какого-то анализа общества и напирает на "злобного Сталина, который убил троцкистов" и на чисто эстетические признаки "правильного" и "неправильного" социализма. В сравнении с такой полной оторванностью от марксистской теории сам Троцкий выглядит гением :)
Как я понял, т.Лазарев выдвинул следующую идею: убеждены в бонапартизме сталинского режима и троцкисты, и сталинисты. Только для первых это зло; для вторых либо неизбежное зло - либо вообще замечательная вещь.
А "антисталинист" это означает антимарксист или нет? Или Вы всего лишь против личности Сталина?
Просто ситуация выглядит странно. По словам фрау, в Европе ортодоксальных коммунистов как раз и называют "сталинистами". В России же, с легкой руки КПРФ и ее вождя, ортодоксальных коммунистов стали звать "троцкистами". А раз российские ортодоксальные коммунисты с этим названием соглашаются, то получается, в их глазах Сталин - неортодоксальный коммунист. То есть не марксист. А "троцкисты" стало быть еще более ортодоксальные.
Насчёт ортодоксальности. Поосторожней бы с термином общались.
В Европе и совсем уже ортодоксальные марксисты есть, отрицают и партию и Ленина и Сталина и Троцкого и империализм, как позднейшие вставки в священные тексты. А они за чистую незамутнённую диктатуру пролетариата. Выпускают газету "Мировая революция". Их насколько я понимаю по ортодоксальности не переплюнуть.
Мне известно только, что Ленин был марксистом. И практиком первой в мире успешной пролетарской революции (в отличие от меньшивиков). А Сталин продолжателем его дела. И так как следующая пролетарская революция была в очередном "слабом звене капитализма" по ленинской теории, в Китае во времена позднего Сталина, то судить о революционности последнего следует предоставить Мао и другим китайским коммунистам.
Стало быть, ортодоксальные коммунисты должны быть минимум последователями Маркса-Ленина. А если они критикуют Сталина-Мао, то эта должна быть обоснованная критика (а не в стиле Троцкого-Хрущева) и предлагающая, как лучше и быстрее построить Марксов коммунизм. Я так понимаю, что газета "Мировая революция" ничего такого не предлагает.
Ортодоксальный христианин и ортодоксальный баптист это всё же разные вещи.
Ну вот газета Weltrevolution и предполагает, что они за марксов коммунизм, а не за ленинский или сталинский. Поэтому лучше и быстрее их не интересует, их интересует аутентичнее. Рецепт у них такой объединиться всем рабочим мира и устроить мировую революцию.
В Европе много чего называют. Ну, сам Троцкий не считал себя "троцкистами", троцкисты вообще называли себя большевиками-ленинцами, как известно. Нет, я не антимарксист, я коммунист антисталинской направленности. Мне не нравится деятельность Сталина - зажим остатков советской демократии, укрепление диктатуры бюрократии, террор и проч., что во многом привело к потере шансов на успех революционного движения. Тут я в основном согласен с Троцким. Относительно того, кто там ортодоксален, я не буду, Ленин тоже весьма сильно адаптировал Маркса.
Сталин марксист. По идеям. А вот в практике его марксизма недостовало. За то и критикуем. Выход? Выход уже поздно, теперь о другом надо думать. А тогда выход был, конечно, в реальном расширении советской демократии, соблюдении революционных традиций во внешней политике, более взвешенной экономической политике внутри страны, увеличении свободы трудящихся и т.д.
= А тогда выход был, конечно, в реальном расширении советской демократии
Я очень хорошо понял, когда понаблюдал за расширением "советской демократии" в конце 80-х и начале 90-х годов, что такое расширение ведёт к принципу: всё поделить поровну, а производство не расширять.
Подумать никогда не поздно. А если подумать, может и выход какой забрезжит.
Выход - советская демократия. Положим (хотя что это такое, исходя из марксизма, надо уточнять). Но кто зажимал народ? Очевидно, что это могла быть только бюрократия, жаждавшая самовластья. А против власти, которая пытается задушить революцию, одно средство - террор. Партийные чистки, репрессии против преступников и врагов (а бюрократы к ним относятся). Сталин всем этим и занимался. То есть, это был советский Робеспьер. А вот Хрущев пострелял врагов-сталинистов, отдал власть номенклатуре и никаких больше репрессий против нее не было. Вот Вам и коллективный бонапартизм, приведший в 80-е к реставрации. Но обвиняете Вы Сталина, а не Хрущева и антисталинистское ЦК.
То есть у Вас противоречие: 1. Сталин с бюрократией против народа и демократии. 2. При этом Сталин с террором против бюрократии. 3. И бюрократия против демократии.
Вы уж определитесь, из трех обвинений Сталину: против народовластия, за бюрократию, за террор - одно явно лишнее.
>Очевидно, что это могла быть только бюрократия, жаждавшая самовластья >А вот Хрущев пострелял врагов-сталинистов
Угу. Уважаемый, давайте вы для начала изучите матчасть, а потом будете выдвигать свои глубокомысленные исторические теории?
>Но обвиняете Вы Сталина, а не Хрущева и антисталинистское ЦК.
Имею полное право - номенклатура во многом детище Сталина, который ее взращивал и пестовал для того, чтобы подчинить себе окончательно власть, был выразителем интересов этой самой бюрократии, чьи интересы совпадали с революционными и заключались в создании сильного советского государства с его мощным этатизмом. Троцкий именно об этом и писал много и охотно. И прежде чем восхвалять единоличный бонапартизм Сталина, вспомните, что коллективный бонапартизм Брежнева тоже вовсе не отказывался от социализма, а наоборот, наказывал за борьбу с ним.
>Вы уж определитесь, из трех обвинений Сталину: против народовластия, за бюрократию, за террор - одно явно лишнее.
Попробуйте высунуть голову из задницы, в которую вы ее засунули и понять, что Сталин - это та же самая коллективная бюрократия, что и после него, только единоличная и более жестокая. Я не вижу между ними принципиальной разницы.
Я сталинистка (вернее, меня так называют, что меня раньше удивляло) с 2000- года, когда поспорила с друзьями о том, что все-таки не СССР начал 2ю мировую войну.
Ну вот РКРП партия, которую называют сталинистской, посмотрие ее программу, много ли там о личности ИВС? Хотя РКРП-шники его обычно уважают, календарики там выпускают, портреты. Однако они уважают и других основоположников и великих революционеров.
И аналогичная ситуация в любой "сталинистской" организации.
"Фанаты Сталина", наверное, только в ЖЖ водятся :)
А что касается Троцкого, в "Преданной революции" действительно по крайней мере есть какой-то марксистский анализ - в смысле, он хотя бы исходит из материальных предпосылок, доказывая, что при данном базисе иное развитие ситуации и невозможно. Вероятно, он был неправ - с интересом жду вашу третью часть. Но он хотя бы был марксистом.
Тот же Долоев вообще отказываеся от какого-то анализа общества и напирает на "злобного Сталина, который убил троцкистов" и на чисто эстетические признаки "правильного" и "неправильного" социализма.
В сравнении с такой полной оторванностью от марксистской теории сам Троцкий выглядит гением :)
Reply
Reply
Reply
Где это такое принято? Я вот каяться не хочу, а сам антисталинист.
"Фанаты Сталина", наверное, только в ЖЖ водятся
До фига ин риал лайф.
Reply
Просто ситуация выглядит странно. По словам фрау, в Европе ортодоксальных коммунистов как раз и называют "сталинистами". В России же, с легкой руки КПРФ и ее вождя, ортодоксальных коммунистов стали звать "троцкистами". А раз российские ортодоксальные коммунисты с этим названием соглашаются, то получается, в их глазах Сталин - неортодоксальный коммунист. То есть не марксист. А "троцкисты" стало быть еще более ортодоксальные.
Reply
В Европе и совсем уже ортодоксальные марксисты есть, отрицают и партию и Ленина и Сталина и Троцкого и империализм, как позднейшие вставки в священные тексты. А они за чистую незамутнённую диктатуру пролетариата. Выпускают газету "Мировая революция". Их насколько я понимаю по ортодоксальности не переплюнуть.
Reply
Стало быть, ортодоксальные коммунисты должны быть минимум последователями Маркса-Ленина. А если они критикуют Сталина-Мао, то эта должна быть обоснованная критика (а не в стиле Троцкого-Хрущева) и предлагающая, как лучше и быстрее построить Марксов коммунизм. Я так понимаю, что газета "Мировая революция" ничего такого не предлагает.
Reply
Ну вот газета Weltrevolution и предполагает, что они за марксов коммунизм, а не за ленинский или сталинский. Поэтому лучше и быстрее их не интересует, их интересует аутентичнее. Рецепт у них такой объединиться всем рабочим мира и устроить мировую революцию.
Reply
Reply
Ну, сам Троцкий не считал себя "троцкистами", троцкисты вообще называли себя большевиками-ленинцами, как известно.
Нет, я не антимарксист, я коммунист антисталинской направленности. Мне не нравится деятельность Сталина - зажим остатков советской демократии, укрепление диктатуры бюрократии, террор и проч., что во многом привело к потере шансов на успех революционного движения. Тут я в основном согласен с Троцким. Относительно того, кто там ортодоксален, я не буду, Ленин тоже весьма сильно адаптировал Маркса.
Reply
нет такой направленности. Если Сталин не марксист, то и надо прямо за это его критиковать.
Но вся немарксисткая критика это почему-то повторение обвинений от неолибералов: коммунистическая тирания, советская бюрократия, революционный террор.
А выход-то какой предлагаете? У ругающих Сталина неолибералов это противоположное: капитализм, буржуазия, консерватизм.
Reply
Выход? Выход уже поздно, теперь о другом надо думать. А тогда выход был, конечно, в реальном расширении советской демократии, соблюдении революционных традиций во внешней политике, более взвешенной экономической политике внутри страны, увеличении свободы трудящихся и т.д.
Reply
Я очень хорошо понял, когда понаблюдал за расширением "советской демократии" в конце 80-х и начале 90-х годов, что такое расширение ведёт к принципу: всё поделить поровну, а производство не расширять.
Reply
Reply
Выход - советская демократия. Положим (хотя что это такое, исходя из марксизма, надо уточнять). Но кто зажимал народ? Очевидно, что это могла быть только бюрократия, жаждавшая самовластья. А против власти, которая пытается задушить революцию, одно средство - террор. Партийные чистки, репрессии против преступников и врагов (а бюрократы к ним относятся). Сталин всем этим и занимался. То есть, это был советский Робеспьер. А вот Хрущев пострелял врагов-сталинистов, отдал власть номенклатуре и никаких больше репрессий против нее не было. Вот Вам и коллективный бонапартизм, приведший в 80-е к реставрации. Но обвиняете Вы Сталина, а не Хрущева и антисталинистское ЦК.
То есть у Вас противоречие:
1. Сталин с бюрократией против народа и демократии.
2. При этом Сталин с террором против бюрократии.
3. И бюрократия против демократии.
Вы уж определитесь, из трех обвинений Сталину: против народовластия, за бюрократию, за террор - одно явно лишнее.
Reply
>А вот Хрущев пострелял врагов-сталинистов
Угу.
Уважаемый, давайте вы для начала изучите матчасть, а потом будете выдвигать свои глубокомысленные исторические теории?
>Но обвиняете Вы Сталина, а не Хрущева и антисталинистское ЦК.
Имею полное право - номенклатура во многом детище Сталина, который ее взращивал и пестовал для того, чтобы подчинить себе окончательно власть, был выразителем интересов этой самой бюрократии, чьи интересы совпадали с революционными и заключались в создании сильного советского государства с его мощным этатизмом. Троцкий именно об этом и писал много и охотно. И прежде чем восхвалять единоличный бонапартизм Сталина, вспомните, что коллективный бонапартизм Брежнева тоже вовсе не отказывался от социализма, а наоборот, наказывал за борьбу с ним.
>Вы уж определитесь, из трех обвинений Сталину: против народовластия, за бюрократию, за террор - одно явно лишнее.
Попробуйте высунуть голову из задницы, в которую вы ее засунули и понять, что Сталин - это та же самая коллективная бюрократия, что и после него, только единоличная и более жестокая. Я не вижу между ними принципиальной разницы.
Reply
Leave a comment