Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
"позднее в местах-источниках CHG он начинает смешиваться с прибывающим компонентов неолитических земледельцев в Анатолии, чей вклад мы у хвалынцев не видим"
Так до 6000 г. с Кавказа мигрировали охотники или какие-то земледельцы с CHG?
С CHG пока ясности нет никакой. Самый ранний на данный момент образец с CHG из неопубликованной работы Алентофта с Воронежской Голубой криницы возрастом 5300 ВС. Что мы знаем об этом погребении? Оно относится к Нижнедонской/Мариупольской культуре. В свою очередь сама Мариупольская культура трактуется археологами как миграция с балканской культуры Хаманджия. У нас полно образцов с Балкан. Там нет CHG. Нет CHG и в неолите Днепра. Это значит, что эти люди, пришедшие на Средний Дон, принесли CHG с Нижнего Дона. И дальше читаем ростовских археологов про их видение популяции создавшей поселение Раздорская II. Его нижний слой еще мезолитический без керамики. Археологи отмечают, как минимум, очень сильное сходство нижнего слоя Раздорской II с Закавказьем, если не прямую миграцию с Закавказья. Еще нужно иметь в виду что верхний слой Раздорской II соответствует нижнему слою Ракушечного яра. Вообщем может быть вариант, что CHG как минимум с мезолита по сути было автохтонным населением территории Кубани от Северного Кавказа и до Нижнего Дона и
( ... )
Вот ниже выдержка из сборника к 60-и летию НМ Малова. стр. 51
"... Хлопковский могильник и погребения БЭКТП также относились к «Древнеямному энеолиту» или к культуре типа Хвалынского и Хлопковского могильников [Малов, 1979. С. 186; 1980. С. 153; 1982. С. 92-93]. До 1980 г. И.Б. Васильев распространял на эту группу памятников, в том числе и на БЭКТП, название «древнеямная культура» [Васильев, 1981. С. 31]. Использование первоначально именно данного термина в определенной степени, можно объяснить стремлением авторов раскопок 1 Хвалынского и Хлопковского могильников подчеркнуть местные истоки генезиса ямной культуры Волго-Уралья и Поволжья.
После защиты диссертации И.Б. Васильев, сославшись на, якобы имевшее место, решение участников Оренбургского совещания (февраль 1980 г), сообщил что, именно на нем: «<...>было решено дать этой группе памятников на- звание «Хвалынская культура» [Васильев, 1980а. С. 39; 1981. С. 31
( ... )
Так проблема еще и в том, что огромную телегинскую среднестоговскую культуру Расамакин разбил на несколько культур, оставив для Среднего Стога 200 лет. Как сейчас понятно, после результатов aDNA, собственно Средний стог отношения к формированию Хвалынска не имел. И даже влияние Мариуполя как оказалось не прямое, а опосредованное. Если честно положа руку на сердце, то этот горизонт нужно называть Нижнедонской культурой. Хотя влияние Мариуполя было и на Днепр в результате возникла Дереевка. Но Дереевка как теперь понятно, это боковая линия, возможно имеющая отношение к формированию балто-славянского дрейфа, но с очень низким CHG и по сути дереевская популяция это субстратная добавка к классическому степному профилю при формировании профиля КШК и не более. И второе но главное на что повлиял Мариуполь это Нижний Дон (если вообще не Кубань), именно там возник прототип степной популяции и именно оттуда это прототип распространился и на Волгу и на Днепр. В этом смысле Котова оказалась совершенно права и генетика это подтвердила. Ну а дальше
( ... )
я думаю непосредственным источником для хвалынцев был chg из горного дагестана как я уже писал. Почему я так думаю? та единственная гапла у одного хвалынца с айди I6735 имеет гаплогруппу J1-CTS1026, ветка распространена с высокой частотой у изолированных групп дагестана ,вероятнее всего эта chg отличалась от той же chg в грузии ,изза изоляции ,плюс вливания могли быть в нее из южной азии через дербентский-каспийский проход Это сугубо мое личное мнение
Comments 9
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
"позднее в местах-источниках CHG он начинает смешиваться с прибывающим компонентов неолитических земледельцев в Анатолии, чей вклад мы у хвалынцев не видим"
Так до 6000 г. с Кавказа мигрировали охотники или какие-то земледельцы с CHG?
Reply
Reply
Добавлю очередной вредный комментарий, надеюсь критика Вас не сильно расстраивает ( ... )
Reply
Я спокойно отношусь к критике, но честно говоря, пока больше похоже на теорию заговора, где целую культуру придумали.
Reply
стр. 51
"... Хлопковский могильник и погребения БЭКТП также относились к «Древнеямному энеолиту» или к культуре типа Хвалынского и Хлопковского могильников [Малов, 1979. С. 186; 1980. С. 153; 1982. С. 92-93]. До 1980 г. И.Б. Васильев распространял на эту группу памятников, в том числе и на БЭКТП, название «древнеямная культура» [Васильев, 1981. С. 31]. Использование первоначально именно данного термина в определенной степени, можно объяснить стремлением авторов раскопок 1 Хвалынского и Хлопковского могильников подчеркнуть местные истоки генезиса ямной культуры Волго-Уралья и Поволжья.
После защиты диссертации И.Б. Васильев, сославшись на, якобы имевшее место, решение участников Оренбургского совещания (февраль 1980 г), сообщил что, именно на нем: «<...>было решено дать этой группе памятников на- звание «Хвалынская культура» [Васильев, 1980а. С. 39; 1981. С. 31 ( ... )
Reply
Reply
я думаю непосредственным источником для хвалынцев был chg из горного дагестана как я уже писал. Почему я так думаю? та единственная гапла у одного хвалынца с айди I6735 имеет гаплогруппу J1-CTS1026, ветка распространена с высокой частотой у изолированных групп дагестана ,вероятнее всего эта chg отличалась от той же chg в грузии ,изза изоляции ,плюс вливания могли быть в нее из южной азии через дербентский-каспийский проход
Это сугубо мое личное мнение
Reply
Leave a comment