> И, главное, вы упустили именно математику: число бюллетеней жестко ограничено сверху количеством выданных.
Ничего я не упустил. Получили 10000 бюллетеней. Эти 10000 бюллетеней оказались в урнах. ОК. Взяли протокол и написали: - За Отца Нации - 9000, - За Иванова - 400, - За Петрова - 300, - За Сидорова - 300. В сумме - 10000. Вообще, не глядя в бюллетени.
А зачем? Кто будет эти мешки с бюллетенями проверять и на каком основании? Такое основание может дать суд. А суд такое решение примет? Вы слышали хотя бы раз о таком суде и от таком решении в России?
А если опасности пересчета бюллетеней нету, то что мешает сделать так, как я выше написал?
"Как раз на этот счет появилась хорошая фраза: "Не нравятся мои выборы - идите в мой суд" :) " Вы попробуйте на минутку допустить, что выборы подделываются в западной системе, гораздо менее формализованной. Что их специально подгоняли под Гаусса. И еще вопрос со звездочкой: если участки одинаковы, то нет никакого смысла проводить выборы на всех. Достаточно 1%.
> Вы попробуйте на минутку допустить, что выборы подделываются в западной системе, гораздо менее формализованной. Что их специально подгоняли под Гаусса.
:) Вот это была очень смешная фраза. Вы примерно представляете, ЧТО надо сделать с данными выборов в масштабах страны, чтобы их распределение по кандидатам или партиям более-менее соответствовало гауссовскому? :) Насколько это процедурно и математически сложная задача? :) Это же нужно фальсифицировать данные на всех уровнях сверху донизу, да еще предварительно решив гигантскую систему уравнений с огромным количеством переменных :) :)
Наблюдаем в результатах выборах в западных странах гауссиану (не везде, но у отклонений бывают причины - я в этом же треде примеры привел). Но вот есть случаи довольно чистой гауссианы.
Предположим, что изначально была НЕ гауссиана. Так вот я и говорю, что если изначально была НЕ гауссиана. "исправить" данные так, чтобы она получилась - задача слабо разрешимая. По крайней мере, очень сложная. Она математически сложная - для этого надо решить очень сложную систему уравнений, а потом централизованно внести изменения (то есть централизованно подделать) в протоколы сверху донизу - с уровня избирательного участка. Анриал.
А теперь расшифруйте эту Вашу фразу: "я и предложил вам немножечко допустить разницу подделки на две партии, без контроля вообще. И контроль в масштабах страны."
"Наблюдаем в результатах выборах в западных странах гауссиану (не везде, но у отклонений бывают причины - я в этом же треде примеры привел). Но вот есть случаи довольно чистой гауссианы. " Да, это и есть признак подделки.
"Она математически сложная - для этого надо решить очень сложную систему уравнений, а потом централизованно внести изменения (то есть централизованно подделать) в протоколы сверху донизу - с уровня избирательного участка. Анриал. " Вы же допускаете нерешаемую систему уравнений для точных процентов?
"Нет ничего страшного, что конкретный человек не знаете чего-то специального - например, математической статистики. Но плохо, когда он начинает уверенно рассуждать о том, чего не знает
( ... )
Касательно "одинаковости" речь идет только и исключительно о размере. И еще раз - об одинаковости "почти". Это просто означает, что математически у распределения размера участков относительно небольная дисперсия (относительно небольшое квадратичное отклонение). Вот что подразумевается под их "почти одинаковостью".
При этом один участок может быть в Новосибирском Академгородке, другой - в сибирском сельском районе. Это для матмодели несущественно.
По поводу написанного Вами после этих слов "А дальше идет население, простейшее: ", пожалуйста, поясните: 1. Что именно Вы тут хотите мне показать, 2. Что этим хотите доказать, 3. Какому именно моему утверждения это противоречит и почему.
1. две комиссии в одном микрорайоне одного города. Про обе мне известно, что счет был достоверен. 2. они различаются результатом оппозиционного кандидата более, чем на процент. Они отличаются явкой. 3. Вы утверждали, что есть способ получить конкретные проценты несколькими способами. Вот данные-укажите альтернативный способ пожалуйста.
> Вы утверждали, что есть способ получить конкретные проценты несколькими способами.
Теперь, пожалуйста, приведите дословно ту мою фразу, о которой Вы сейчас пишете. Потому что я этого пока не понял. А поэтому не понял, вообще, ничего - при чем тут эти два участка и результаты на них.
Крючкотворы исследователи обнаруживают, что оказывается, что если перемножить общее число проголосовавших на процент победителя, получится - с точностью до одного человека - указанная в официальных данных цифирь. При том, что этот процент может получиться при нескольких десятках разных вариантов числа проголосовавших.
Кстати ето одна из причин почему нелзя ползоваться норм.распределению всегда и везде в етом.
Reply
Угу.
И много Вы слышали о применении этой уголовной ответственности на практике? :)
Еще раз "если вам не нравятся мои выборы - идите в мой суд".
Reply
Ничего я не упустил.
Получили 10000 бюллетеней. Эти 10000 бюллетеней оказались в урнах.
ОК.
Взяли протокол и написали:
- За Отца Нации - 9000,
- За Иванова - 400,
- За Петрова - 300,
- За Сидорова - 300.
В сумме - 10000.
Вообще, не глядя в бюллетени.
А зачем?
Кто будет эти мешки с бюллетенями проверять и на каком основании?
Такое основание может дать суд.
А суд такое решение примет? Вы слышали хотя бы раз о таком суде и от таком решении в России?
А если опасности пересчета бюллетеней нету, то что мешает сделать так, как я выше написал?
Reply
10000 получил всего.
В урну никогда 10000 не попадают.
Тут не только явка. Там просто и не все учитываются.
И уже полезли математические вопросы.
"Кто будет эти мешки с бюллетенями проверять и на каком основании? "
Наблюдатели, члены УИК от разных партий, видеонаблюдение счета.
Не США, же, в самом-то деле.
"А суд такое решение примет? Вы слышали хотя бы раз о таком суде и от таком решении в России?"
https://sudact.ru/regular/doc/D4OcWs01qTlO/ вот например.
Reply
"Не нравятся мои выборы - идите в мой суд" :) "
Вы попробуйте на минутку допустить, что выборы подделываются в западной системе, гораздо менее формализованной. Что их специально подгоняли под Гаусса.
И еще вопрос со звездочкой: если участки одинаковы, то нет никакого смысла проводить выборы на всех. Достаточно 1%.
Reply
:)
Вот это была очень смешная фраза.
Вы примерно представляете, ЧТО надо сделать с данными выборов в масштабах страны, чтобы их распределение по кандидатам или партиям более-менее соответствовало гауссовскому? :)
Насколько это процедурно и математически сложная задача? :)
Это же нужно фальсифицировать данные на всех уровнях сверху донизу, да еще предварительно решив гигантскую систему уравнений с огромным количеством переменных :) :)
Reply
Reply
Объясняю еще раз.
Наблюдаем в результатах выборах в западных странах гауссиану (не везде, но у отклонений бывают причины - я в этом же треде примеры привел).
Но вот есть случаи довольно чистой гауссианы.
Предположим, что изначально была НЕ гауссиана.
Так вот я и говорю, что если изначально была НЕ гауссиана. "исправить" данные так, чтобы она получилась - задача слабо разрешимая. По крайней мере, очень сложная.
Она математически сложная - для этого надо решить очень сложную систему уравнений, а потом централизованно внести изменения (то есть централизованно подделать) в протоколы сверху донизу - с уровня избирательного участка.
Анриал.
А теперь расшифруйте эту Вашу фразу:
"я и предложил вам немножечко допустить разницу подделки на две партии, без контроля вообще. И контроль в масштабах страны."
Reply
Но вот есть случаи довольно чистой гауссианы. "
Да, это и есть признак подделки.
"Она математически сложная - для этого надо решить очень сложную систему уравнений, а потом централизованно внести изменения (то есть централизованно подделать) в протоколы сверху донизу - с уровня избирательного участка.
Анриал. "
Вы же допускаете нерешаемую систему уравнений для точных процентов?
Reply
Reply
Reply
Касательно "одинаковости" речь идет только и исключительно о размере.
И еще раз - об одинаковости "почти".
Это просто означает, что математически у распределения размера участков относительно небольная дисперсия (относительно небольшое квадратичное отклонение).
Вот что подразумевается под их "почти одинаковостью".
При этом один участок может быть в Новосибирском Академгородке, другой - в сибирском сельском районе. Это для матмодели несущественно.
Reply
"А дальше идет население, простейшее: ",
пожалуйста, поясните:
1. Что именно Вы тут хотите мне показать,
2. Что этим хотите доказать,
3. Какому именно моему утверждения это противоречит и почему.
Иначе нихрена непонятно.
Внимательно слушаю.
Reply
2. они различаются результатом оппозиционного кандидата более, чем на процент. Они отличаются явкой.
3. Вы утверждали, что есть способ получить конкретные проценты несколькими способами. Вот данные-укажите альтернативный способ пожалуйста.
Reply
Теперь, пожалуйста, приведите дословно ту мою фразу, о которой Вы сейчас пишете. Потому что я этого пока не понял.
А поэтому не понял, вообще, ничего - при чем тут эти два участка и результаты на них.
Reply
Крючкотворы исследователи обнаруживают, что оказывается, что если перемножить общее число проголосовавших на процент победителя, получится - с точностью до одного человека - указанная в официальных данных цифирь.
При том, что этот процент может получиться при нескольких десятках разных вариантов числа проголосовавших.
Reply
Leave a comment