:) :) Гауссиана на выборах - признак подделки? Вы это серьезно?
Вы решили науку матстатистики опровергнуть? А таблицу умножения не пробовали? :) :)
Понимаете, в чем штука. Нет ничего страшного, что конкретный человек не знаете чего-то специального - например, математической статистики. Но плохо, когда он начинает уверенно рассуждать о том, чего не знает.
Я до этого момента думал, что Вы хоть что-то понимаете в том, что мы обсуждаем. Но, извините, ошибся.
Тогда просто примите информацию от человека с высшим математическим образованием, полученным в хорошем по российским меркам вузе (МФТИ), полгода изучавшим там курс по математической статистике, а потом через двадцать пять лет еще раз прошедшим курс матстатистики вместе с сыном, учившимся на социологии в РАНХиГС (сын в математике не силен, так что мне пришлось все подробно вспоминать :) ) Так вот, еще раз:
1. При определенных условиях - когда избирательные участки примерно одинаковые (а так обычно и делается), участков достаточно много (тысячи или хотя бы многие сотни), результаты голосования на одном участке не зависят от голосования на остальных (в нормальной ситуации избирательное законодательство об этом заботится, а контролирующие организации за этим следят), и в стране (регионе, городе), где происходит, нет каких-то остро выраженных региональных различий в политических предпочтениях, вот при этих условиях, процент голосования за конкретного кандидата на конкретном участке оказывается соответствующим определению статистически случайного события в терминах математической статистики, и, тогда, по выводам математической статистики график количества участков, где конкретный кандидат получил конкретный процент будет представлять собой гауссиану, распределение Гаусса.
Это не политика. Это математика.
Поэтому, если это график близок к гауссиане, это, как минимум НЕ свидетельство фальсификации.
2. Если уже есть результаты голосования (еще раз - число проголосовавших за кандидатов на тысячах участков). И эти результаты по какой-то причине - из-за фальсификаций или из-за каких-то особенностей этого города (страны, региона) сильно НЕ соответствуют гауссиане. Тогда для того, чтобы их "поправить" под гауссиану, нужно решить сложную систему уравнений. И после этого внести изменения в ТЫСЯЧИ протоколов. Это почти нерешаемая задача.
Ну, за исключением, конечно, случая, если официальные результаты вовсе будут нарисованы заново от фонаря :) Но это уже был бы такой уровень фальсификации, который, вообще, никак не скроешь.
"Нет ничего страшного, что конкретный человек не знаете чего-то специального - например, математической статистики. Но плохо, когда он начинает уверенно рассуждать о том, чего не знает." Если мы начали меряться: то я работал на выборах много лет, а вы-нет. И не понимаете базовых вещей. Уровня той самой арифметики.
Касательно "одинаковости" речь идет только и исключительно о размере. И еще раз - об одинаковости "почти". Это просто означает, что математически у распределения размера участков относительно небольная дисперсия (относительно небольшое квадратичное отклонение). Вот что подразумевается под их "почти одинаковостью".
При этом один участок может быть в Новосибирском Академгородке, другой - в сибирском сельском районе. Это для матмодели несущественно.
По поводу написанного Вами после этих слов "А дальше идет население, простейшее: ", пожалуйста, поясните: 1. Что именно Вы тут хотите мне показать, 2. Что этим хотите доказать, 3. Какому именно моему утверждения это противоречит и почему.
1. две комиссии в одном микрорайоне одного города. Про обе мне известно, что счет был достоверен. 2. они различаются результатом оппозиционного кандидата более, чем на процент. Они отличаются явкой. 3. Вы утверждали, что есть способ получить конкретные проценты несколькими способами. Вот данные-укажите альтернативный способ пожалуйста.
> Вы утверждали, что есть способ получить конкретные проценты несколькими способами.
Теперь, пожалуйста, приведите дословно ту мою фразу, о которой Вы сейчас пишете. Потому что я этого пока не понял. А поэтому не понял, вообще, ничего - при чем тут эти два участка и результаты на них.
Крючкотворы исследователи обнаруживают, что оказывается, что если перемножить общее число проголосовавших на процент победителя, получится - с точностью до одного человека - указанная в официальных данных цифирь. При том, что этот процент может получиться при нескольких десятках разных вариантов числа проголосовавших.
:) :)
Гауссиана на выборах - признак подделки?
Вы это серьезно?
Вы решили науку матстатистики опровергнуть?
А таблицу умножения не пробовали? :) :)
Понимаете, в чем штука. Нет ничего страшного, что конкретный человек не знаете чего-то специального - например, математической статистики. Но плохо, когда он начинает уверенно рассуждать о том, чего не знает.
Я до этого момента думал, что Вы хоть что-то понимаете в том, что мы обсуждаем.
Но, извините, ошибся.
Тогда просто примите информацию от человека с высшим математическим образованием, полученным в хорошем по российским меркам вузе (МФТИ), полгода изучавшим там курс по математической статистике, а потом через двадцать пять лет еще раз прошедшим курс матстатистики вместе с сыном, учившимся на социологии в РАНХиГС (сын в математике не силен, так что мне пришлось все подробно вспоминать :) )
Так вот, еще раз:
1. При определенных условиях - когда избирательные участки примерно одинаковые (а так обычно и делается), участков достаточно много (тысячи или хотя бы многие сотни), результаты голосования на одном участке не зависят от голосования на остальных (в нормальной ситуации избирательное законодательство об этом заботится, а контролирующие организации за этим следят), и в стране (регионе, городе), где происходит, нет каких-то остро выраженных региональных различий в политических предпочтениях,
вот при этих условиях, процент голосования за конкретного кандидата на конкретном участке оказывается соответствующим определению статистически случайного события в терминах математической статистики,
и, тогда, по выводам математической статистики график количества участков, где конкретный кандидат получил конкретный процент будет представлять собой гауссиану, распределение Гаусса.
Это не политика. Это математика.
Поэтому, если это график близок к гауссиане, это, как минимум НЕ свидетельство фальсификации.
2. Если уже есть результаты голосования (еще раз - число проголосовавших за кандидатов на тысячах участков). И эти результаты по какой-то причине - из-за фальсификаций или из-за каких-то особенностей этого города (страны, региона) сильно НЕ соответствуют гауссиане.
Тогда для того, чтобы их "поправить" под гауссиану, нужно решить сложную систему уравнений. И после этого внести изменения в ТЫСЯЧИ протоколов.
Это почти нерешаемая задача.
Ну, за исключением, конечно, случая, если официальные результаты вовсе будут нарисованы заново от фонаря :) Но это уже был бы такой уровень фальсификации, который, вообще, никак не скроешь.
Такие дела.
Reply
Если мы начали меряться: то я работал на выборах много лет, а вы-нет. И не понимаете базовых вещей. Уровня той самой арифметики.
"При определенных условиях - когда избирательные участки примерно одинаковые (а так обычно и делается)"
Они НЕ ОДИНАКОВЫЕ. Вообще. Начиная с размера.
А дальше идет население, простейшее: УИК 1455 http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&root=662000036&tvd=4664017575651&vrn=100100339410030&prver=0&pronetvd=null®ion=66&sub_region=66&type=226&report_mode=null
Даванков 11,93%
И УИК 1457 http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&root=662000036&tvd=4664017575653&vrn=100100339410030&prver=0&pronetvd=null®ion=66&sub_region=66&type=226&report_mode=null
Он же 10,33%
Я вот элементарно объясню разницу. А вы? С точки зрения статистики?
Reply
Касательно "одинаковости" речь идет только и исключительно о размере.
И еще раз - об одинаковости "почти".
Это просто означает, что математически у распределения размера участков относительно небольная дисперсия (относительно небольшое квадратичное отклонение).
Вот что подразумевается под их "почти одинаковостью".
При этом один участок может быть в Новосибирском Академгородке, другой - в сибирском сельском районе. Это для матмодели несущественно.
Reply
"А дальше идет население, простейшее: ",
пожалуйста, поясните:
1. Что именно Вы тут хотите мне показать,
2. Что этим хотите доказать,
3. Какому именно моему утверждения это противоречит и почему.
Иначе нихрена непонятно.
Внимательно слушаю.
Reply
2. они различаются результатом оппозиционного кандидата более, чем на процент. Они отличаются явкой.
3. Вы утверждали, что есть способ получить конкретные проценты несколькими способами. Вот данные-укажите альтернативный способ пожалуйста.
Reply
Теперь, пожалуйста, приведите дословно ту мою фразу, о которой Вы сейчас пишете. Потому что я этого пока не понял.
А поэтому не понял, вообще, ничего - при чем тут эти два участка и результаты на них.
Reply
Крючкотворы исследователи обнаруживают, что оказывается, что если перемножить общее число проголосовавших на процент победителя, получится - с точностью до одного человека - указанная в официальных данных цифирь.
При том, что этот процент может получиться при нескольких десятках разных вариантов числа проголосовавших.
Reply
Reply
Leave a comment