> Вы же допускаете нерешаемую систему уравнений для точных процентов?
:) Тут-то чего нерешаемого? Бери общие цифры голосования, потом умножай на нужные проценты и вписывай в протокол. С точки зрения математики - никаких проблем. Операция на уровне тривиума.
Да. И вот эти данные - если верить официальным данным - на половине базовых участков в одном городе совпали сразу по трем позициям до десятых процента.
Это статистически невероятная ситуация. Значит, эти данные сфальсифицированы. На каком уровне я не знаю. Передавались ли с базовых участков протоколы с такими данными сразу или на районном уровне эти протоколы похерили и просто вписали в данные по участкам то, что посчитали нужным, понятия не имею. Но при добросовестном подсчете такой результат невозможен - как самостоятельно взлетевший кирпич.
"на половине базовых участков в одном городе совпали сразу по трем позициям до десятых процента. " А можно посмотреть на эти совпавшие участки? Город укажите, пожалуйста и район.
:) Разумеется, я не помню. Это давняя история, запомнившаяся только наглядностью. Могу только заверить, что тогда я зашел на сайт ЦИК, и удостоверился, что нашедший это феерическое сочетание не врет.
Тут одно из двух - либо Вы верите моим словам, что я это видел и помню, либо Вы меня явным образом называете лжецом, но тогда разговор не имеет смысла.
Так укажите его, а не "я помню, что где-то было". Ниже я вам указал две комиссии и предложил ВАМ объяснить вероятную фальсификацию. Разные результаты на одинаковых участках и оба два отличаются от результата по РФ.
> Так укажите его, а не "я помню, что где-то было".
Я не буду тратить часы на поиск этой информации специально для Вас.
Я Вам объяснил: конкретные численные обстоятельства, поразившие меня, я помню хорошо. Я их Вам сообщил достаточно ясно: 1. в одном городе, 2. больше чем на половине участков, 3. по трем позициям, 4. одинаковые проценты с точностью до десятой.
С точки зрения математики конкретика не важна - в Челябинске это случилось или в Нижневартовске. С точки зрения теории вероятности это невозможное событие - как самостоятельно летающий кирпич.
Теперь жду от Вас объяснение. Вы пообещали его дать.
Кажется, этот случай был на выборах в гос. думу в Саратове, в 2016 году, а цифры я видел у Киреева и жж-юзера Irbis_s. Irbis_s был наблюдателем от КПРФ на этих выборах, но, к сожалению, удалил все свои посты.
> И еще вопрос со звездочкой: если участки одинаковы, то нет никакого смысла проводить выборы на всех. Достаточно 1%.
А это, вообще, о чем? У Вас тут, видимо, перед этой фразой отсутствует длинная цепочка рассуждений, которая привела к ней. Я ее не понимаю. Поясните, пожалуйста.
Вы утверждали выше несколько раз, что расчет статистический строится на однородности участков и их числе. Ну так оставьте однородных участков меньше на два порядка и все. Разброс у вас от этого изменится всего на полпроцента.
Кстати ето одна из причин почему нелзя ползоваться норм.распределению всегда и везде в етом.
Reply
Reply
:)
Тут-то чего нерешаемого?
Бери общие цифры голосования, потом умножай на нужные проценты и вписывай в протокол.
С точки зрения математики - никаких проблем. Операция на уровне тривиума.
Reply
В отличие от западных стран, да.
Reply
И вот эти данные - если верить официальным данным - на половине базовых участков в одном городе совпали сразу по трем позициям до десятых процента.
Это статистически невероятная ситуация.
Значит, эти данные сфальсифицированы. На каком уровне я не знаю. Передавались ли с базовых участков протоколы с такими данными сразу или на районном уровне эти протоколы похерили и просто вписали в данные по участкам то, что посчитали нужным, понятия не имею.
Но при добросовестном подсчете такой результат невозможен - как самостоятельно взлетевший кирпич.
Reply
А можно посмотреть на эти совпавшие участки? Город укажите, пожалуйста и район.
Reply
Разумеется, я не помню.
Это давняя история, запомнившаяся только наглядностью. Могу только заверить, что тогда я зашел на сайт ЦИК, и удостоверился, что нашедший это феерическое сочетание не врет.
Тут одно из двух - либо Вы верите моим словам, что я это видел и помню, либо Вы меня явным образом называете лжецом, но тогда разговор не имеет смысла.
Я знаю, что это было. Для меня этого достаточно.
Reply
Это не про ложь, а про память и проверку факта.
Reply
Объясните.
Очень внимательно внимаю.
Reply
Ниже я вам указал две комиссии и предложил ВАМ объяснить вероятную фальсификацию.
Разные результаты на одинаковых участках и оба два отличаются от результата по РФ.
Reply
Я не буду тратить часы на поиск этой информации специально для Вас.
Я Вам объяснил: конкретные численные обстоятельства, поразившие меня, я помню хорошо. Я их Вам сообщил достаточно ясно:
1. в одном городе,
2. больше чем на половине участков,
3. по трем позициям,
4. одинаковые проценты с точностью до десятой.
С точки зрения математики конкретика не важна - в Челябинске это случилось или в Нижневартовске. С точки зрения теории вероятности это невозможное событие - как самостоятельно летающий кирпич.
Теперь жду от Вас объяснение. Вы пообещали его дать.
Reply
Reply
А это, вообще, о чем?
У Вас тут, видимо, перед этой фразой отсутствует длинная цепочка рассуждений, которая привела к ней. Я ее не понимаю.
Поясните, пожалуйста.
Reply
Нужно вычислить минимальное количество и не тратить денег на опрос остальных избирателей.
Оценочно хватит примерно одного процента.
Reply
Что Вы подразумеваете вот под этой фразой:
"Если выборы в западных системах одинаковы на участках"
В каком смысле "одинаковы"?
Reply
Ну так оставьте однородных участков меньше на два порядка и все. Разброс у вас от этого изменится всего на полпроцента.
Reply
Leave a comment