То есть как Ленин хотел под пролетарскую революцию в общем искусственно создать класс пролетариата, так Богданов хотел под искусственно создаваемый под революцию класс искусственно создать его культуру и ею его оснастить? На мой взгляд это уже совсем перегиб)
Это как для того, чтобы следствия жили, надо создать причины для этих следствий. Логика наоборот.
Согласно Богданову победа в классовой борьбе неразрывно связана с победой в войне культурной:Как может победить, допустим, пролетариат, если его, как такового, в 1917 году просто нет? И тем более нет никаких его свойств, в том числе и культуры? Его нет, пролетариата, а он побеждает в революции буржуазию. Нелогично. Но кто тогда победил буржуазию, если не пролетариат? Хороший вопрос, да
( ... )
Богданов прав. Есть такая наукка "социобилогия" (згнаком с одним биологом адептом этой науки - Ю. Новоженов, читал ряд его книг, беседовал). Суть незатейлива. Человек является биологическим или точне социобиологическим видом. Это означает, что как вид человек адаптируется (выживает) в окружающей среде за счет механизмов культуры. Культура есть его адаптивный механизм.. Базовое место такой культуры не экономика, а язык. Нет языка, нет человека. Но и потом приращивается к этому механизму языка не экономика а сначала система традиций, мифов, преданий. Затем механизм ритуалов, церемоний, героического эпоса, этнических обрядов и т.п. создает военно-политические структуры. (Всё ещё нет экономики. Будда, Моисей, Христос, Муххамед, реформируют традиционные и этнические "религии" (мифологии-традиции). В них появляется метафизическая филосчофия, этика, так что такие идеологии могут и становятся инструментом создания теократических сословных государств (Особенно хорошо это происхордит авраамистском мире. Если вспомнить буржуазную историю
( ... )
Почитал о социобиологии или биосоциологии. Это чистая теория без всякого экспериментального подтверждения. То, что написано в википедии, набор взаимоисключающих положений.
Культура, конечно, оказывает на человечество развивающее действие. Но уж точно не решающее. Интеллект и экономика идут первыми среди причин развития. А они могут быть любой направленности. Культура подразумевает позитивное развитие, а наука и экономика имеют любую направленность. даже по тому состоянию человеческого общества, какое мы наблюдаем, видно, что преобладает влияние науки и экономике, которые некие прослойки людей используют во вред обществу.
Собз рабкласса и крестьянства умноженный на КРасную армию и компартию - это был новый класс.
Это очень спорное утверждение. Я с ним не согласен. Так можно что угодно придумать.
Ибо и в Европе и особенно в РОссии был уже не просто капитализм, а другое (Ленин это называл "империализмом", высшей стадией) . Ведь правил страной не капиталист, а помещики-капиталисты, слитые с бюрократией самодержавия и разного рода
( ... )
<<< Богданов хотел под искусственно создаваемый под революцию класс искусственно создать его культуру и ею его оснастить? На мой взгляд это уже совсем перегиб) Почему искусственно? И в каком смысле? Культура вообще штука "искусственная". Эта культура стала возникать. Называлось это советским авангардом. ДЕло в том, что потом его свернули.
В Германии был пролетариат, однако он во время 1-й мировой пошёл за буржуа. Богданов анализирует эту ситуацию и признаёт, что причина в культурной гегемонии (он такой термин не употребляет. Он возникает позже у Грамши).
http://akoslop956.livejournal.com/408642.html В "Государство и революция" Ленин цитирует Маркса, где тот говорит, что он не изобретал ни классов ни классовой борьбы. Ему важно была идея бесклассового общества. втатьи, видимо, имеет ввиду идею синэргию капиталов (http://www.proza.ru/2015/01/04/2313). ... Статья же содержательная. Спасибо. Буим дуать.
Манифест футуризма (полное название «Обоснование и манифест футуризма») - манифест, основополагающий документ футуристических авангардистских течений в европейском искусстве начала XX века, опубликованный Филиппо Томмазо Маринетти в виде платного объявления на первой странице французской газеты «Фигаро» 20 февраля 1909 года https://ru.wikipedia.org/wiki/Манифест_футуризма... )
Вы просто не в курсе вопроса. Был такой манифест кубофутуристов. Назывался "Пощёчина общественному вкусу". В его создании участвовал Маяковский. Вот ознакомьтесь: http://silverage.ru/pkubo/
Эта статья очень хорошо отражает действительность Холодной войны, которая по-большому счету велась на многих направлениях. Народ может жить своей культурой и развивать ее, только внося адаптированные элементы чужой культуры с целью поддержания огня в своей. Но как личность без внутреннего стержня превращается в раба, так и народ без культурного ядра собственного, превращается в народ порабощенный. Этот принцип соответственно переносится и на общество, которое раскалывается. Поэтому пролетариат был обязан создавать свое культурное ядро, а уже вокруг этого ядра вписывать все из буржуазной культуры, что могло бы обогащать ядро, не разрушая его. Т.е. не должно создаваться стены между двумя культурами, но побеждает та культура, у которой ядро сильнее. В этом направлении и надо двигаться, создавая пролетарское ядро, но уже вытащив из него закладку, из-за которой разрушилось все.
Какое-то дежавю с этим блогом. Хороший пост и убийственные комментарии. Будто товарищи защищаются от чего-то...
Кто-то пропустил направление мысли заданное Шпенглером и Тойнби, про эвлюцию и взаимодействие культур. Грамши и Богданов с разных сторон искали подходы и создавали приложения к культурной войне (выживание в условиях войны с тобой - та же война...). Между прочим, это не реализованный в XX столетии потенциал коммунистической мысли.
В условиях глобализации вопрос человеческой культуры выходит за рамки отдельных цивилизаций и становится вопросом человечества в целом. Нужно не отрицать, а разбираться, как это работает. Бессознательное развитие себя исчерпало, пора сознанию включаться.
Другие, вообще-то очень подкованные товарищи выступют в жанре "я ничего не понял" (некультурную версию не буду приводить). Не понимаю позиции товарищей rjadovoj_rus и dzesoМожет дело в форме? Да, это блог. Мысль внятно выражена, проиллюстрирована. Для фундированных исследований, где каждый шажок мысли огорожен со всех сторон ссылками на источники и авторитеты
( ... )
Comments 65
Это как для того, чтобы следствия жили, надо создать причины для этих следствий. Логика наоборот.
Согласно Богданову победа в классовой борьбе неразрывно связана с победой в войне культурной:Как может победить, допустим, пролетариат, если его, как такового, в 1917 году просто нет? И тем более нет никаких его свойств, в том числе и культуры? Его нет, пролетариата, а он побеждает в революции буржуазию. Нелогично. Но кто тогда победил буржуазию, если не пролетариат? Хороший вопрос, да ( ... )
Reply
Reply
Культура, конечно, оказывает на человечество развивающее действие. Но уж точно не решающее.
Интеллект и экономика идут первыми среди причин развития. А они могут быть любой направленности. Культура подразумевает позитивное развитие, а наука и экономика имеют любую направленность.
даже по тому состоянию человеческого общества, какое мы наблюдаем, видно, что преобладает влияние науки и экономике, которые некие прослойки людей используют во вред обществу.
Собз рабкласса и крестьянства умноженный на КРасную армию и компартию - это был новый класс.
Это очень спорное утверждение. Я с ним не согласен. Так можно что угодно придумать.
Ибо и в Европе и особенно в РОссии был уже не просто капитализм, а другое (Ленин это называл "империализмом", высшей стадией) . Ведь правил страной не капиталист, а помещики-капиталисты, слитые с бюрократией самодержавия и разного рода ( ... )
Reply
Почему искусственно? И в каком смысле? Культура вообще штука "искусственная". Эта культура стала возникать. Называлось это советским авангардом. ДЕло в том, что потом его свернули.
В Германии был пролетариат, однако он во время 1-й мировой пошёл за буржуа. Богданов анализирует эту ситуацию и признаёт, что причина в культурной гегемонии (он такой термин не употребляет. Он возникает позже у Грамши).
Reply
В "Государство и революция" Ленин цитирует Маркса, где тот говорит, что он не изобретал ни классов ни классовой борьбы. Ему важно была идея бесклассового общества. втатьи, видимо, имеет ввиду идею синэргию капиталов (http://www.proza.ru/2015/01/04/2313). ... Статья же содержательная. Спасибо. Буим дуать.
Reply
Насколько помню, Богданов был не из тех, кто хотел скинуть классиков с парохода современности.
Reply
Reply
Reply
Вот ознакомьтесь:
http://silverage.ru/pkubo/
Reply
Но как личность без внутреннего стержня превращается в раба, так и народ без культурного ядра собственного, превращается в народ порабощенный. Этот принцип соответственно переносится и на общество, которое раскалывается. Поэтому пролетариат был обязан создавать свое культурное ядро, а уже вокруг этого ядра вписывать все из буржуазной культуры, что могло бы обогащать ядро, не разрушая его.
Т.е. не должно создаваться стены между двумя культурами, но побеждает та культура, у которой ядро сильнее. В этом направлении и надо двигаться, создавая пролетарское ядро, но уже вытащив из него закладку, из-за которой разрушилось все.
Reply
Кто-то пропустил направление мысли заданное Шпенглером и Тойнби, про эвлюцию и взаимодействие культур. Грамши и Богданов с разных сторон искали подходы и создавали приложения к культурной войне (выживание в условиях войны с тобой - та же война...). Между прочим, это не реализованный в XX столетии потенциал коммунистической мысли.
В условиях глобализации вопрос человеческой культуры выходит за рамки отдельных цивилизаций и становится вопросом человечества в целом. Нужно не отрицать, а разбираться, как это работает. Бессознательное развитие себя исчерпало, пора сознанию включаться.
Другие, вообще-то очень подкованные товарищи выступют в жанре "я ничего не понял" (некультурную версию не буду приводить). Не понимаю позиции товарищей rjadovoj_rus и dzesoМожет дело в форме? Да, это блог. Мысль внятно выражена, проиллюстрирована. Для фундированных исследований, где каждый шажок мысли огорожен со всех сторон ссылками на источники и авторитеты ( ... )
Reply
Leave a comment