То есть как Ленин хотел под пролетарскую революцию в общем искусственно создать класс пролетариата, так Богданов хотел под искусственно создаваемый под революцию класс искусственно создать его культуру и ею его оснастить? На мой взгляд это уже совсем перегиб)
Это как для того, чтобы следствия жили, надо создать причины для этих следствий. Логика наоборот.
Согласно Богданову победа в классовой борьбе неразрывно связана с победой в войне культурной:Как может победить, допустим, пролетариат, если его, как такового, в 1917 году просто нет? И тем более нет никаких его свойств, в том числе и культуры? Его нет, пролетариата, а он побеждает в революции буржуазию. Нелогично. Но кто тогда победил буржуазию, если не пролетариат? Хороший вопрос, да
( ... )
Богданов прав. Есть такая наукка "социобилогия" (згнаком с одним биологом адептом этой науки - Ю. Новоженов, читал ряд его книг, беседовал). Суть незатейлива. Человек является биологическим или точне социобиологическим видом. Это означает, что как вид человек адаптируется (выживает) в окружающей среде за счет механизмов культуры. Культура есть его адаптивный механизм.. Базовое место такой культуры не экономика, а язык. Нет языка, нет человека. Но и потом приращивается к этому механизму языка не экономика а сначала система традиций, мифов, преданий. Затем механизм ритуалов, церемоний, героического эпоса, этнических обрядов и т.п. создает военно-политические структуры. (Всё ещё нет экономики. Будда, Моисей, Христос, Муххамед, реформируют традиционные и этнические "религии" (мифологии-традиции). В них появляется метафизическая филосчофия, этика, так что такие идеологии могут и становятся инструментом создания теократических сословных государств (Особенно хорошо это происхордит авраамистском мире. Если вспомнить буржуазную историю
( ... )
Почитал о социобиологии или биосоциологии. Это чистая теория без всякого экспериментального подтверждения. То, что написано в википедии, набор взаимоисключающих положений.
Культура, конечно, оказывает на человечество развивающее действие. Но уж точно не решающее. Интеллект и экономика идут первыми среди причин развития. А они могут быть любой направленности. Культура подразумевает позитивное развитие, а наука и экономика имеют любую направленность. даже по тому состоянию человеческого общества, какое мы наблюдаем, видно, что преобладает влияние науки и экономике, которые некие прослойки людей используют во вред обществу.
Собз рабкласса и крестьянства умноженный на КРасную армию и компартию - это был новый класс.
Это очень спорное утверждение. Я с ним не согласен. Так можно что угодно придумать.
Ибо и в Европе и особенно в РОссии был уже не просто капитализм, а другое (Ленин это называл "империализмом", высшей стадией) . Ведь правил страной не капиталист, а помещики-капиталисты, слитые с бюрократией самодержавия и разного рода
( ... )
<<< Богданов хотел под искусственно создаваемый под революцию класс искусственно создать его культуру и ею его оснастить? На мой взгляд это уже совсем перегиб) Почему искусственно? И в каком смысле? Культура вообще штука "искусственная". Эта культура стала возникать. Называлось это советским авангардом. ДЕло в том, что потом его свернули.
В Германии был пролетариат, однако он во время 1-й мировой пошёл за буржуа. Богданов анализирует эту ситуацию и признаёт, что причина в культурной гегемонии (он такой термин не употребляет. Он возникает позже у Грамши).
Потому что это делалось как определенный проект и быстро. Чисто на логике. Должен быть пролетариат? Сделаем! Как создание пролетариата Лениным так и создание пролетарской культуры Богдановым.
И в каком смысле?
В смысле, что культура не строится, как дом или завод. Это куда более длительный и очень сложный процесс. Эволюционный, я бы сказал.
Культура вообще штука "искусственная"
Ничего подобного. Она зарождалась как вполне эволюционная вещь. Кто заставлял людей рисовать быков на стенах пещеры? Ну, допустим, в ритуальных целях. А кто делал красивые украшения? Одежду? Как только у людей возникала возможность что-то сделать, они старались делать это красиво. Вырабатывали модели правильного поведения. И так далее. И это происходило веками. И никто не говорил: надо за 5 лет сделать культуру вот этому племени. Или: за год сделать культуру охотникам этого племени.
Эта культура стала возникать. Называлось это советским авангардом. Дело в том, что потом его свернули.Потому и смогли искусственно свернуть, что его
( ... )
В каком-то смысле строится как завод, хотя конечно всё сложнее. Она развёртывается. ТАм тоже есть своя механистичность, свой детерминизм. А иначе как понимать такие термины как социо-культурные коды
( ... )
А иначе как понимать такие термины как социо-культурные коды?
Да как угодно понимать. Это такая штука, что каждый может в эти меха заливать свое вино. И гарантированно все будут разговаривать на своих языках, друг друга не понимая.
Культура имеет явно выраженные типы, существуют настоящие революции в искусстве.
Типы в зависимости от страны. Это нормально. И формируется веками. Искусство - лишь один из типов культуры. И эти "революции" - это какие-то качественные сдвиги. Относительно небольшие. И уж точно не сознательно вызванные. Импрессионистов я вообще с трудом признаю чем-то значительным. И, кстати, точно (!), чем-то искусственным. Не отвечающим русской культуре. У меня они ни на грамм эмоций не вызывают.
Культура именно высшее выражение искусственности - в смысле антиприродности - именно она отделяет человека от природы и противопоставляет его ей.Для меня искусственность применительно к культуре - это неестественность. Культура (настоящая, а не штучки
( ... )
<<< Импрессионистов я вообще с трудом признаю чем-то значительным. И, кстати, точно (!), чем-то искусственным. Не отвечающим русской культуре. У меня они ни на грамм эмоций не вызывают.
Под влиянием импрессионизма возникли передвижники. Они вообще обусловили всё развитие живописи в XIX и XX веках.
<<< Культура (настоящая, а не штучки типа квадрата Малевича), безусловно, естественна для определению.
Что это значит? Её матушка природа создаёт, что ли?
А почему коммунисты дали дворянскую культуру, при том, что изначально относились к ней достаточно враждебно. Причём, обратите внимание, они эту дворянскую культуру достаточно сильно стерилизовали, борясь с "идеализмом" и "мистикой".
<<< Ну, авангард, как основа советской культуры? Это, на мой взгляд, неправильно в корне. Авангард "загнулся" в 20-30-е годы
( ... )
Под влиянием импрессионизма возникли передвижники.
Первый раз такое слышу. Нас совсем другому в школе учили. Поискал в инете - не нашел. Ссылкой не поделитесь?
Что это значит? Её матушка природа создаёт, что ли?
Нарабатывается поколениями.
А почему коммунисты дали дворянскую культуру, при том, что изначально относились к ней достаточно враждебно.
Думаю потому, что ничего другого не было, а народ надо было поднимать из темноты. Что как-то корректировали - наверное.
А как может сочетаться классика с авангардной революционной реальностью и авангардным марксистским учением?
Не факт.
Кроме того, авангард был попыткой выйти за пределы культурного умирания, обозначившегося в начале XX века.
Думаю, что как умирание и декаданс, так и авангард сопровождали моральный настрой общества. Умирало императорское общество - появились декаденты. Родилось новое общество - возник авангард. Устаканилось новой общество и стало устаканиваться искусство.
Отказ от этих разработок предопределил смерть культурыЧего-чего, а культуры в СССР хватало.
( ... )
Про передвижников. Тут надо уточнить. ОНи конечно вохзникли под сильным влиянием барбизонской школы - это ещё не импрессионизм. А вот более поздние художники, такие как Левитан, безусловно многому научились у импрессионистов.
<<< Думаю потому, что ничего другого не было, а народ надо было поднимать из темноты. Что как-то корректировали - наверное.
Это то безусловно. Но одновременно они свернули Новое - Авангард. Это и печально.
Про Левитана точно легко найдёте, может даже в википедии. Я, кстати, не говорю, что Левитан - эпигон импрессионизма. На мой взгляд он намного глубже большинства из них.
Да, обязательно пообщаемся, ну хоть пару слов...))
Это как для того, чтобы следствия жили, надо создать причины для этих следствий. Логика наоборот.
Согласно Богданову победа в классовой борьбе неразрывно связана с победой в войне культурной:Как может победить, допустим, пролетариат, если его, как такового, в 1917 году просто нет? И тем более нет никаких его свойств, в том числе и культуры? Его нет, пролетариата, а он побеждает в революции буржуазию. Нелогично. Но кто тогда победил буржуазию, если не пролетариат? Хороший вопрос, да ( ... )
Reply
Reply
Культура, конечно, оказывает на человечество развивающее действие. Но уж точно не решающее.
Интеллект и экономика идут первыми среди причин развития. А они могут быть любой направленности. Культура подразумевает позитивное развитие, а наука и экономика имеют любую направленность.
даже по тому состоянию человеческого общества, какое мы наблюдаем, видно, что преобладает влияние науки и экономике, которые некие прослойки людей используют во вред обществу.
Собз рабкласса и крестьянства умноженный на КРасную армию и компартию - это был новый класс.
Это очень спорное утверждение. Я с ним не согласен. Так можно что угодно придумать.
Ибо и в Европе и особенно в РОссии был уже не просто капитализм, а другое (Ленин это называл "империализмом", высшей стадией) . Ведь правил страной не капиталист, а помещики-капиталисты, слитые с бюрократией самодержавия и разного рода ( ... )
Reply
Почему искусственно? И в каком смысле? Культура вообще штука "искусственная". Эта культура стала возникать. Называлось это советским авангардом. ДЕло в том, что потом его свернули.
В Германии был пролетариат, однако он во время 1-й мировой пошёл за буржуа. Богданов анализирует эту ситуацию и признаёт, что причина в культурной гегемонии (он такой термин не употребляет. Он возникает позже у Грамши).
Reply
Потому что это делалось как определенный проект и быстро. Чисто на логике. Должен быть пролетариат? Сделаем! Как создание пролетариата Лениным так и создание пролетарской культуры Богдановым.
И в каком смысле?
В смысле, что культура не строится, как дом или завод. Это куда более длительный и очень сложный процесс. Эволюционный, я бы сказал.
Культура вообще штука "искусственная"
Ничего подобного. Она зарождалась как вполне эволюционная вещь. Кто заставлял людей рисовать быков на стенах пещеры? Ну, допустим, в ритуальных целях. А кто делал красивые украшения? Одежду?
Как только у людей возникала возможность что-то сделать, они старались делать это красиво. Вырабатывали модели правильного поведения. И так далее. И это происходило веками. И никто не говорил: надо за 5 лет сделать культуру вот этому племени. Или: за год сделать культуру охотникам этого племени.
Эта культура стала возникать. Называлось это советским авангардом. Дело в том, что потом его свернули.Потому и смогли искусственно свернуть, что его ( ... )
Reply
Reply
Я с этим категорически не согласен.
А иначе как понимать такие термины как социо-культурные коды?
Да как угодно понимать. Это такая штука, что каждый может в эти меха заливать свое вино. И гарантированно все будут разговаривать на своих языках, друг друга не понимая.
Культура имеет явно выраженные типы, существуют настоящие революции в искусстве.
Типы в зависимости от страны. Это нормально. И формируется веками. Искусство - лишь один из типов культуры. И эти "революции" - это какие-то качественные сдвиги. Относительно небольшие. И уж точно не сознательно вызванные. Импрессионистов я вообще с трудом признаю чем-то значительным. И, кстати, точно (!), чем-то искусственным. Не отвечающим русской культуре. У меня они ни на грамм эмоций не вызывают.
Культура именно высшее выражение искусственности - в смысле антиприродности - именно она отделяет человека от природы и противопоставляет его ей.Для меня искусственность применительно к культуре - это неестественность. Культура (настоящая, а не штучки ( ... )
Reply
Под влиянием импрессионизма возникли передвижники. Они вообще обусловили всё развитие живописи в XIX и XX веках.
<<< Культура (настоящая, а не штучки типа квадрата Малевича), безусловно, естественна для определению.
Что это значит? Её матушка природа создаёт, что ли?
А почему коммунисты дали дворянскую культуру, при том, что изначально относились к ней достаточно враждебно. Причём, обратите внимание, они эту дворянскую культуру достаточно сильно стерилизовали, борясь с "идеализмом" и "мистикой".
<<< Ну, авангард, как основа советской культуры? Это, на мой взгляд, неправильно в корне. Авангард "загнулся" в 20-30-е годы ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
А для вящей убедительности возьмите работы более поздних мастеров. Того же Левитана.
Reply
Reply
Первый раз такое слышу. Нас совсем другому в школе учили. Поискал в инете - не нашел. Ссылкой не поделитесь?
Что это значит? Её матушка природа создаёт, что ли?
Нарабатывается поколениями.
А почему коммунисты дали дворянскую культуру, при том, что изначально относились к ней достаточно враждебно.
Думаю потому, что ничего другого не было, а народ надо было поднимать из темноты. Что как-то корректировали - наверное.
А как может сочетаться классика с авангардной революционной реальностью и авангардным марксистским учением?
Не факт.
Кроме того, авангард был попыткой выйти за пределы культурного умирания, обозначившегося в начале XX века.
Думаю, что как умирание и декаданс, так и авангард сопровождали моральный настрой общества. Умирало императорское общество - появились декаденты. Родилось новое общество - возник авангард. Устаканилось новой общество и стало устаканиваться искусство.
Отказ от этих разработок предопределил смерть культурыЧего-чего, а культуры в СССР хватало. ( ... )
Reply
<<< Думаю потому, что ничего другого не было, а народ надо было поднимать из темноты. Что как-то корректировали - наверное.
Это то безусловно. Но одновременно они свернули Новое - Авангард. Это и печально.
<<< Предпосылки авангарда возникают ещё в Российской империи. А авангард именно свернули. Я писал об этом что-то вот здесь: http://andreybersenev.livejournal.com/22729.html
Reply
Думаю, объективных подтверждений этому мы не найдем. Но и спорить не буду. Я инженер-геолог, в конце концов, а не гуманитарий)
http://andreybersenev.livejournal.com/22729.html я читал.
Надеюсь, летом пообщаемся лично. Хотя не факт. Нагрузка будет, как обычно, если не больше. Будет ли время?
Reply
Да, обязательно пообщаемся, ну хоть пару слов...))
Reply
Надеюсь, больше. Удачи и успехов!
Reply
Leave a comment