Re: Как насчёт проверки выводов практикой?anairosNovember 23 2023, 08:18:39 UTC
В большинстве случаев теории конспирологов и не должны ничего предсказывать. Их создают, чтобы объяснять уже имеющееся - причём как раз то, что конспиролог не имеет возможности (и желания) проверять на практике.
Однако иногда из них всё же можно вывести некоторые предсказания. Например, теория глобального потепления предсказывает, что если человечество сократит до нуля свои углеродные выбросы, то потепление удастся остановить или даже обратить вспять.
Пока что это предсказание не оправдывается: темпы потепления не показывают никакой связи с увеличением или уменьшением углеродных выбросов человечества.
Re: А всё-таки, кроме ТГП, есть ещё теории с выводами?anairosNovember 23 2023, 09:27:50 UTC
Теория плоской Земли фальсифицируема на раз. Облететь по компасу на самолёте северный и южный полюс. Если Земля плоская, то вокруг Антарктиды придётся лететь в разы дольше. Если круглая, то оба полёта займут одно и то же время.
Но у кого из нас есть физическая возможность это сделать? Те, у кого есть, в плоскую Землю не верят, для них шарообразность нашей планеты - несомненный факт, данный в опыте.
Вообще, "а ты сам это проверял?" - один из самых частых доводов многих и многих конспирологов. Не проверял? Значит, веришь на слово тем, кто тебе врёт. Проверял? Значит, ты один из них, и я тебе не верю.
Теория лунного заговора фальсификации не поддаётся, потому что она объясняет факты прошлого. Даже если на Луну полетят китайцы и сфотографируют там оставленный американцами лунный автомобиль - это будет лишь обозначать, что китайцы тоже в теме и участвуют в подделке.
Сейчас люди на Луну летают? Не летают. Почему не летают? Потому что не могут. Тогда как получается, что раньше, когда технологии были примитивнее - могли, а сейчас не могут?
Технический прогресс каждый может наблюдать своими глазами. Утрату технологий, тем более в таких специфических областях, как космонавтика, видят только специалисты.
В сети бытует презрительное словечко "немоглики". Я сам им предпочитаю не пользоваться, но факт есть факт: огромное количество теорий стоит на тезисе "при тогдашнем уровне технологий люди не смогли бы сделать то-то и то-то".
Ещё раз повторю: конспирологически теории могут быть - и часто бывают - сложными и запутанными. Но эта сложность нужна, чтобы сохранить простоту мира самого конспиролога. Он принимает за истину то, что ему очевидно, и строит картину мира так, чтобы эта очевидность оставалась истинной, и к ней не потребовалось бы добавлять ничего, что потребуется просто принять на веру. Даже если для этого придётся громоздить невероятные турусы на колёсах.
НАСА же объясняет, почему. Чего тут еще выдумывать
>>простоту мира самого конспиролога
Ничего себе простота, когда возможны такие аферы.
Нет, простота как раз у приверженцев официальных версий. Специалисты все объяснили, и это правда, а тебе, юзернейм, думать совершенно ни к чему, ты можешь расслабиться, и перестать искать нестыковки, при этом останешься в глазах окружающих приличным человеком, а не придурком-плоскоземельцем. Это и есть самая простая линия в самом простом мире
1. Диванный конспиролог знает о заговорах, эволюции и космонавтике больше, чем диванный его оппонент, который верит в науку, так как первый хотя бы приблизительно что-то изучал, а обыватель не изучал ничего, и считает что Земля шарообразна.
2. Конспирологи и альтернативщики на самом деле часто спорят не со специалистами, они их транслируют, и на них ссылаются. Это происходит потому, что официальная позиция, которая излагается в учебниках СМИ и Википедии часто не совпадает с позицией узких специалистов (официальных), которые изучали этот вопрос, но о которых мало кто знает.
3. Склонность к упрощению и делитантству характерна не только для конспирологов, но и для науки. Вспомните что говорил Фейерабенд: учёные дрожат и трепещут перед тем, как показать свою работу своим коллегам, и тысячу раз всё перепроверяют, но когда дело доходит до астрологии или соционики, в ход идут самые невежественные, и упрощённые тезисы
1. Позиция обывателя на самом деле куда более здрава, поскольку он понимает, где он некомпетентен, и потому предпочитает по умолчанию верить на слово тем, кто компетентен. Конспиролог же где-то что-то читал, но по принципу Даннинга-Крюгера переоценивает свои знания и недооценивает знания специалистов. А потому себе верит безусловно, всех же остальных безусловно отвергает.
В результате, как ни парадоксально, но доверие авторитетам приводит к тому, что человек оказывается более защищённым от обманов и заблуждений, чем тот, кто никому не верит.
2. Тут сильно всё запутывает злоупотребление словом "официальный". Не существует, к примеру, официальной (равно как и неофициальной) версии истории. Есть история, как совокупность всего, что мы знаем о прошлом. А есть нарративы, в которые это знание укладывают для простоты понимания не-историками.
И да, любой такой нарратив неминуемо будет односторонним. Он будет преувеличивать значимость одних фактов, преуменьшать другие, а третьи вообще замалчивать.
Грубо говоря, обыватель может считать, что
( ... )
"В результате, как ни парадоксально, но доверие авторитетам приводит к тому, что человек оказывается более защищённым от обманов и заблуждений, чем тот, кто никому не верит"
Заговоры точно есть, в некоторых мы даже сами участвуем. Почему вера в одни заговоры - это конспирология, а вера в другие (скажем, в то, что Юлия Цезаря убили заговорщики) - это официальная точка зрения?
Потому что заговоры тут вторичны. Для конспиролога заговор - не более чем универсальный обоснуй, почему он отвергает всё, что не укладывается в его картину мира. Оно попросту подделано заговорщиками, которые хотят всех обмануть.
Конспиролог может изначально даже и не верить в заговоры, а просто продвигать свою теорию. Но рано или поздно ему придётся вводить в свою картину мира рептилоидов, чтобы объяснить, почему "официальная" точка зрения совсем другая.
Тот же Фоменко. Он начинал с подсчёта параллелизмов в датах. А потом ему пришлось придумать великий заговор Романовых с целью фальсификации всей мировой истории - просто ради обоснования своей версии.
Просто научный метод бессилен в случае заговораavbNovember 23 2023, 19:25:01 UTC
Дикари, владеющие научным методом, не смогут познать современных людей, которые не хотят, чтобы дикари их познавали. Дикари обломаются, махнут рукой и сочтут, что современных людей не существует. То же самое в случае заговора: Вы просто бессильны понять, есть ли он вообще.
Comments 250
Reply
В большинстве случаев теории конспирологов и не должны ничего предсказывать. Их создают, чтобы объяснять уже имеющееся - причём как раз то, что конспиролог не имеет возможности (и желания) проверять на практике.
Однако иногда из них всё же можно вывести некоторые предсказания. Например, теория глобального потепления предсказывает, что если человечество сократит до нуля свои углеродные выбросы, то потепление удастся остановить или даже обратить вспять.
Пока что это предсказание не оправдывается: темпы потепления не показывают никакой связи с увеличением или уменьшением углеродных выбросов человечества.
Reply
Reply
Теория плоской Земли фальсифицируема на раз. Облететь по компасу на самолёте северный и южный полюс. Если Земля плоская, то вокруг Антарктиды придётся лететь в разы дольше. Если круглая, то оба полёта займут одно и то же время.
Но у кого из нас есть физическая возможность это сделать? Те, у кого есть, в плоскую Землю не верят, для них шарообразность нашей планеты - несомненный факт, данный в опыте.
Вообще, "а ты сам это проверял?" - один из самых частых доводов многих и многих конспирологов. Не проверял? Значит, веришь на слово тем, кто тебе врёт. Проверял? Значит, ты один из них, и я тебе не верю.
Теория лунного заговора фальсификации не поддаётся, потому что она объясняет факты прошлого. Даже если на Луну полетят китайцы и сфотографируют там оставленный американцами лунный автомобиль - это будет лишь обозначать, что китайцы тоже в теме и участвуют в подделке.
Reply
А чем "не были на Луне" проще, чем "были на Луне"?
Наоборот, сложнее, приходится искать опровержения, анализировать снимки, придумывать, как это могло быть подделано.
А с "были" все просто. Были и сфотографировали.
А с теорией эволюции и вовсе все сложно, потому что если не "само по себе самоорганизовалось", то тогда как? Кто? Где он? Чего хотел?
Одни вопросы.
Reply
"Не были на Луне" проще по многим причинам.
Сейчас люди на Луну летают? Не летают. Почему не летают? Потому что не могут. Тогда как получается, что раньше, когда технологии были примитивнее - могли, а сейчас не могут?
Технический прогресс каждый может наблюдать своими глазами. Утрату технологий, тем более в таких специфических областях, как космонавтика, видят только специалисты.
В сети бытует презрительное словечко "немоглики". Я сам им предпочитаю не пользоваться, но факт есть факт: огромное количество теорий стоит на тезисе "при тогдашнем уровне технологий люди не смогли бы сделать то-то и то-то".
Ещё раз повторю: конспирологически теории могут быть - и часто бывают - сложными и запутанными. Но эта сложность нужна, чтобы сохранить простоту мира самого конспиролога. Он принимает за истину то, что ему очевидно, и строит картину мира так, чтобы эта очевидность оставалась истинной, и к ней не потребовалось бы добавлять ничего, что потребуется просто принять на веру. Даже если для этого придётся громоздить невероятные турусы на колёсах.
Reply
Да, почему-то очевидный тезис про деградацию науки и техники в голову не приходит. Мобильники и интернет же появились.
Reply
>>Почему не летают?
НАСА же объясняет, почему. Чего тут еще выдумывать
>>простоту мира самого конспиролога
Ничего себе простота, когда возможны такие аферы.
Нет, простота как раз у приверженцев официальных версий. Специалисты все объяснили, и это правда, а тебе, юзернейм, думать совершенно ни к чему, ты можешь расслабиться, и перестать искать нестыковки, при этом останешься в глазах окружающих приличным человеком, а не придурком-плоскоземельцем. Это и есть самая простая линия в самом простом мире
Reply
1. Диванный конспиролог знает о заговорах, эволюции и космонавтике больше, чем диванный его оппонент, который верит в науку, так как первый хотя бы приблизительно что-то изучал, а обыватель не изучал ничего, и считает что Земля шарообразна.
2. Конспирологи и альтернативщики на самом деле часто спорят не со специалистами, они их транслируют, и на них ссылаются. Это происходит потому, что официальная позиция, которая излагается в учебниках СМИ и Википедии часто не совпадает с позицией узких специалистов (официальных), которые изучали этот вопрос, но о которых мало кто знает.
3. Склонность к упрощению и делитантству характерна не только для конспирологов, но и для науки. Вспомните что говорил Фейерабенд: учёные дрожат и трепещут перед тем, как показать свою работу своим коллегам, и тысячу раз всё перепроверяют, но когда дело доходит до астрологии или соционики, в ход идут самые невежественные, и упрощённые тезисы
Reply
1. Позиция обывателя на самом деле куда более здрава, поскольку он понимает, где он некомпетентен, и потому предпочитает по умолчанию верить на слово тем, кто компетентен. Конспиролог же где-то что-то читал, но по принципу Даннинга-Крюгера переоценивает свои знания и недооценивает знания специалистов. А потому себе верит безусловно, всех же остальных безусловно отвергает.
В результате, как ни парадоксально, но доверие авторитетам приводит к тому, что человек оказывается более защищённым от обманов и заблуждений, чем тот, кто никому не верит.
2. Тут сильно всё запутывает злоупотребление словом "официальный". Не существует, к примеру, официальной (равно как и неофициальной) версии истории. Есть история, как совокупность всего, что мы знаем о прошлом. А есть нарративы, в которые это знание укладывают для простоты понимания не-историками.
И да, любой такой нарратив неминуемо будет односторонним. Он будет преувеличивать значимость одних фактов, преуменьшать другие, а третьи вообще замалчивать.
Грубо говоря, обыватель может считать, что ( ... )
Reply
"В результате, как ни парадоксально, но доверие авторитетам приводит к тому, что человек оказывается более защищённым от обманов и заблуждений, чем тот, кто никому не верит"
- ну-ну: "вы защищины масками и вакцинами"
Reply
За время масочного режима я ни разу не болел даже обычным ОРЗ, хотя и до, и после - каждый год хотя бы раз.
Вывод: маски таки помогают :)
Reply
( ... )
Reply
Заговоры точно есть, в некоторых мы даже сами участвуем. Почему вера в одни заговоры - это конспирология, а вера в другие (скажем, в то, что Юлия Цезаря убили заговорщики) - это официальная точка зрения?
Reply
cui prodest?
Reply
Потому что заговоры тут вторичны. Для конспиролога заговор - не более чем универсальный обоснуй, почему он отвергает всё, что не укладывается в его картину мира. Оно попросту подделано заговорщиками, которые хотят всех обмануть.
Конспиролог может изначально даже и не верить в заговоры, а просто продвигать свою теорию. Но рано или поздно ему придётся вводить в свою картину мира рептилоидов, чтобы объяснить, почему "официальная" точка зрения совсем другая.
Тот же Фоменко. Он начинал с подсчёта параллелизмов в датах. А потом ему пришлось придумать великий заговор Романовых с целью фальсификации всей мировой истории - просто ради обоснования своей версии.
Reply
Reply
Leave a comment