1. Позиция обывателя на самом деле куда более здрава, поскольку он понимает, где он некомпетентен, и потому предпочитает по умолчанию верить на слово тем, кто компетентен. Конспиролог же где-то что-то читал, но по принципу Даннинга-Крюгера переоценивает свои знания и недооценивает знания специалистов. А потому себе верит безусловно, всех же остальных безусловно отвергает.
В результате, как ни парадоксально, но доверие авторитетам приводит к тому, что человек оказывается более защищённым от обманов и заблуждений, чем тот, кто никому не верит.
2. Тут сильно всё запутывает злоупотребление словом "официальный". Не существует, к примеру, официальной (равно как и неофициальной) версии истории. Есть история, как совокупность всего, что мы знаем о прошлом. А есть нарративы, в которые это знание укладывают для простоты понимания не-историками.
И да, любой такой нарратив неминуемо будет односторонним. Он будет преувеличивать значимость одних фактов, преуменьшать другие, а третьи вообще замалчивать.
Грубо говоря, обыватель может считать, что татарское иго было, или что его не было. Специалист же вовсе не оперирует термином "иго", зато многое может рассказать о нюансах зависимости русских княжеств от Орды. И будет спорить с другими специалистами, которые могут оценивать те же факты иначе.
В результате конспиролог может услышать о неких исследованиях (проведённых реальными учёными) и использовать их для утверждения собственной картины мира ("вот видите, вас обманывали, а на самом деле всё намного проще"). При этом смысла этих исследований он не понимает и никогда не поймёт.
Примерно как эзотерики ссылаются на Эйнштейна и говорят, что энергия может превращаться в материю. Хотя эта фраза вообще не имеет смысла с точки зрения физики, а уравнение значит лишь, что две характеристики замкнутой физической системы - энергия и масса - взаимосвязаны, и если меняется одна, то соответствующим образом меняется и другая.
"В результате, как ни парадоксально, но доверие авторитетам приводит к тому, что человек оказывается более защищённым от обманов и заблуждений, чем тот, кто никому не верит"
За время масочного режима я ни разу не болел обычным ОРЗ, к тому же у меня прошла даже сезонная аллергия. Только вот маску я носил в кармане, два года одну и ту же.
Так большинство в масках не ходило. Даже в лучшие времена маски на большинстве были надеты неправильно. А правильно носили в основном упоротые больные исключительно на голову молодые люди.
Так я ни разу не вопил заявлял что ношу её правильно. Исключительно - адекватно требованиям и обстановке. Правильно я буду носить респиратор при шлифовке и покраске.
1. Позиция обывателя и позиция конспиролога отличаются ещё и следующей деталью: обыватель называет специалистом человека, который получает за свою работу деньги, а конспиролог называет специалистом человека, который хорошо владеет материалом. Тут у конспиролога есть дебафф в виде того, что конспиролог пытается на глаз определить, кто из людей является специалистом, и может ошибиться. Можно говорить что такая позиция менее здрава. Но нельзя не замечать, что позиция обывателя в этом плане иррациональна, а позиция конспиролога рациональна, если под рациональностью понимать возможность проверки всего своим разумом.
2. Тут я имел немного другие примеры, когда конспиролог утирает нос обывателям и учёным а не иго, могу привести примеры:
1)Эксперимент Майкельсона-Морли зафиксировал эфирный ветер (это в первоисточнике сказано), хотя везде в официальных источниках говорят обратное.
2)Приливных горбов, создаваемых гравитацией Луны не существует. Там много разных циклов с разными периодами, в том числе не совпадающими с лунными циклами, а те циклы, которые совпадают с циклом Луны рассинхронизированы. Это знают океанологи, а для всех остальных правда другая.
3) Иисак Ньютон не открывал законы механики. Он объявил конкурс на решение трёх задач, которые решили три разных математика, но Ньютон и его последователи устранили ссылки на их авторство
4) Генетика не подтверждает теорию эволюции, а опровергает, так как там много филогенетических конфликтов (когда данные генетики противоречат данным палеонтологии и морфологии), но об этом в школах не рассказывают.
По вашим примерам я ничего не могу сказать, ибо не владею материалом. Возможно, это так. Возможно, нет.
А вот по первому пункту не соглашусь. Обыватель точно так же называет специалистом того, кто хорошо разбирается в вопросе. Но он, в отличие от конспиролога, понимает, что не в силах отличить специалиста от человека, который только выдаёт себя за такового. И потому вынужден полагаться на внешний критерий: тот, кто занимается этим вопросом достаточно давно, пользуется авторитетом в своём кругу, и ему за это платят - вероятнее всего, специалист.
В то время как конспиролог считает специалистом того, чьи слова звучат для него убедительнее прочих (ибо подтверждают его собственные представления).
Так что эта позиция не только более здрава, но и более рациональна, чем позиция конспиролога. Ибо единственная альтернатива ей - самому стать специалистом и научиться отличать настоящих от фальшивых - очевидно, невозможна для обычного человека. Нельзя быть экспертом во всех вопросах сразу.
1. Позиция обывателя на самом деле куда более здрава, поскольку он понимает, где он некомпетентен, и потому предпочитает по умолчанию верить на слово тем, кто компетентен. Конспиролог же где-то что-то читал, но по принципу Даннинга-Крюгера переоценивает свои знания и недооценивает знания специалистов. А потому себе верит безусловно, всех же остальных безусловно отвергает.
В результате, как ни парадоксально, но доверие авторитетам приводит к тому, что человек оказывается более защищённым от обманов и заблуждений, чем тот, кто никому не верит.
2. Тут сильно всё запутывает злоупотребление словом "официальный". Не существует, к примеру, официальной (равно как и неофициальной) версии истории. Есть история, как совокупность всего, что мы знаем о прошлом. А есть нарративы, в которые это знание укладывают для простоты понимания не-историками.
И да, любой такой нарратив неминуемо будет односторонним. Он будет преувеличивать значимость одних фактов, преуменьшать другие, а третьи вообще замалчивать.
Грубо говоря, обыватель может считать, что татарское иго было, или что его не было. Специалист же вовсе не оперирует термином "иго", зато многое может рассказать о нюансах зависимости русских княжеств от Орды. И будет спорить с другими специалистами, которые могут оценивать те же факты иначе.
В результате конспиролог может услышать о неких исследованиях (проведённых реальными учёными) и использовать их для утверждения собственной картины мира ("вот видите, вас обманывали, а на самом деле всё намного проще"). При этом смысла этих исследований он не понимает и никогда не поймёт.
Примерно как эзотерики ссылаются на Эйнштейна и говорят, что энергия может превращаться в материю. Хотя эта фраза вообще не имеет смысла с точки зрения физики, а уравнение значит лишь, что две характеристики замкнутой физической системы - энергия и масса - взаимосвязаны, и если меняется одна, то соответствующим образом меняется и другая.
Reply
"В результате, как ни парадоксально, но доверие авторитетам приводит к тому, что человек оказывается более защищённым от обманов и заблуждений, чем тот, кто никому не верит"
- ну-ну: "вы защищины масками и вакцинами"
Reply
За время масочного режима я ни разу не болел даже обычным ОРЗ, хотя и до, и после - каждый год хотя бы раз.
Вывод: маски таки помогают :)
Reply
Reply
Это опять же конспирологическиий вывод по вашей логике в статье выше.
Reply
Нет :)
Reply
Reply
Reply
Но даже такой вариант отлично работает, когда в масках ходит большинство.
Потому что маска слегка снижает шанс заразиться и куда сильнее - шанс заразить других.
Соответственно, чем больше народу их носит, тем меньше заразы летает в воздухе.
Reply
Reply
Reply
Reply
1. Позиция обывателя и позиция конспиролога отличаются ещё и следующей деталью: обыватель называет специалистом человека, который получает за свою работу деньги, а конспиролог называет специалистом человека, который хорошо владеет материалом. Тут у конспиролога есть дебафф в виде того, что конспиролог пытается на глаз определить, кто из людей является специалистом, и может ошибиться. Можно говорить что такая позиция менее здрава. Но нельзя не замечать, что позиция обывателя в этом плане иррациональна, а позиция конспиролога рациональна, если под рациональностью понимать возможность проверки всего своим разумом.
2. Тут я имел немного другие примеры, когда конспиролог утирает нос обывателям и учёным а не иго, могу привести примеры:
1)Эксперимент Майкельсона-Морли зафиксировал эфирный ветер (это в первоисточнике сказано), хотя везде в официальных источниках говорят обратное.
2)Приливных горбов, создаваемых гравитацией Луны не существует. Там много разных циклов с разными периодами, в том числе не совпадающими с лунными циклами, а те циклы, которые совпадают с циклом Луны рассинхронизированы. Это знают океанологи, а для всех остальных правда другая.
3) Иисак Ньютон не открывал законы механики. Он объявил конкурс на решение трёх задач, которые решили три разных математика, но Ньютон и его последователи устранили ссылки на их авторство
4) Генетика не подтверждает теорию эволюции, а опровергает, так как там много филогенетических конфликтов (когда данные генетики противоречат данным палеонтологии и морфологии), но об этом в школах не рассказывают.
Reply
По вашим примерам я ничего не могу сказать, ибо не владею материалом. Возможно, это так. Возможно, нет.
А вот по первому пункту не соглашусь. Обыватель точно так же называет специалистом того, кто хорошо разбирается в вопросе. Но он, в отличие от конспиролога, понимает, что не в силах отличить специалиста от человека, который только выдаёт себя за такового. И потому вынужден полагаться на внешний критерий: тот, кто занимается этим вопросом достаточно давно, пользуется авторитетом в своём кругу, и ему за это платят - вероятнее всего, специалист.
В то время как конспиролог считает специалистом того, чьи слова звучат для него убедительнее прочих (ибо подтверждают его собственные представления).
Так что эта позиция не только более здрава, но и более рациональна, чем позиция конспиролога. Ибо единственная альтернатива ей - самому стать специалистом и научиться отличать настоящих от фальшивых - очевидно, невозможна для обычного человека. Нельзя быть экспертом во всех вопросах сразу.
Reply
Какие разные у людей представления о рациональном.
Reply
То есть у вас не то, что к теории относительности, у вас к классической механике вопросы, так?
"Человечество переоценено. Его необходимо уничтожить."
Reply
Leave a comment