Зачем нужна религия?

[anairos]

Сегодня будет перепост умного человека. Умный человек практически удалился из ЖЖ и пишет только вконтакте. Там я и рекомендую его читать.

Я очень много занимаюсь религией, я изучаю религию, я читаю лекции о религии. Основная сфера работы, считай. И я, естественно, регулярно натыкаюсь на вопрос, который мне задают снова и снова в разных

Comments

[imhojet]

Мой личный опыт прикосновения к запредельному - я горжусь знакомству с людьми, не считающими себя рабами каких то мифическиэ мозговых конструкций.
Да, бывают и такие.

[lipkalapka]

Кхм. Извиняюсь, не быть рабом мифических мозговых конструкций - это сидеть под яблоней и читать мантру «не упадет, не упадет»? ;)

[imhojet]

Нет, сидеть и читать мантры- это туда. К этим. Просветленным святыми духами.

[lipkalapka]

То есть вы считаете, что методами психонастройки нельзя менять физиологию?

[warptalon]

>единственный путь упорядочивания и осмысления.

Неа. Это подгонка решения под ответ. Вот увидел чел инопланетянина или духа тот ему что то сказал. С религиозной точки зрения бес его попутал, а реально что это было вообще? если подходить к делу честно - все что угодно.

[lipkalapka]

Какое объяснение человека устроит, то и будет. Начало вторжения из параллельных измерений. Испытание гипноизлучателей. Проекция духов высших миров. «вибери себе».

[anairos]

Штука как раз в том, что рассуждать, что это было "реально" - всё равно что рассуждать, что "на самом деле" значит какое-нибудь слово или символ. Как будто у слов и символов существуют какие-то смыслы независимо от людей, которые их используют.

[warptalon]

Нет не все. Либо это был дух, либо бес, либо инопланетянин, либо глюк. Что то одно в любом случае.

[karachee]

Прежде чем отвечать на вопрос "Зачем оно надо?", нужно ответить на вопрос "Что оно есть?". Функциональный аспект религии, действительно может быть развернут в тех двух Primo и Secundo, которые указывает автор, но в этом случае львиная часть конструктивного и организационных аспектов религии придется признать заведомо избыточными. То, что сегодня представляет религия, как большой широкий социо-культурный феномен заведомо шире задачи купировать наличие непознаваемого и интегрирование морали. А чтобы перейти к более узкому пониманию и рассмотрению феномена религии в рамках границ проведенных авором, нужно сначала этот феномен переопределить, сказать "вот это - религия", а вот это всё вокруг и рядом, не сама религия, а некоторые иные вещи.

[anairos]

А эти самые аспекты, в частности, перечислены в начале поста, там, где рассказано, что религия "не". Дело в том, что она таки решает все перечисленные задачи - просто их решает не только она, и сейчас есть нерелигиозные способы решения этих задач.

Чтобы дать хорошее определение, что есть религия, как раз и имеет смысл начать с вопроса "что может сделать религия, и только она одна?".

[karachee]

Это... очень контр-философские предложения. Оба, с трудом нашел слово.

Категорически нельзя определять снег, через пример конкретного куска угля с определением вида "вот на этот кусок угля на снег совершенным образом не похож". Ещё более нельзя отвечать на вопрос что есть А, через вопрос что А делает, на который мы же и отвечаем. Иначе окажется, что микроскоп это молоток, потому что гвозди забивают именно молотком.

[anairos]

Вы тут совершенно неправильную аналогию подобрали, ничего удивительного, что вам что-то непонятно

[poiupredatel]

На самом деле все эти пункты с "не" нужно переформулировать так:
"религия не нужна для утешения абсолютно любого и каждого человека".
"религия не нужна для нравственности абсолютно любого и каждого человека"
"религия не нужна для смысла абсолютно любого и каждого человека"
и тд и тп. Проще говоря религия и правда утешает, даёт смысл, обоснование нравственности и объяснение. Но не для всех, некоторых она действительно ужасает, некоторым хватает эмпатии, некоторых удовлетворяют научные ответы (хотя у меня всё равно крайне невысокое представление о умственных способностях тех у кого "Светская наука объясняет мир лучше").
Аналогично и с "объяснением мистического опыта". Некоторых удовлетворяет религиозное объяснение. Некоторые без особых проблем могут обьяснить всё другими, в том числе и научно-психологическими и даже бытовыми (почудилась фигня какая-то) средствами.

В остатке остаётся тупая банальщина "ну если она существует значит не зря". Но человека с глубокомысленным видом родившего только это умным назвать весьма затруднительно.

[raoul_duke23]

>>хотя у меня всё равно крайне невысокое представление о умственных способностях тех у кого "Светская наука объясняет мир лучше"

>>Но человека с глубокомысленным видом родившего только это умным назвать весьма затруднительно.

Вот да.
Надеюсь, автор данного поста употребил этот эпитет с некоторой долей сарказма.

[_meskalito_]

Человек по ходе херней занимается раздувая свое Эго при этом с саморефлексией у него очень плохо. Очень поохоже на анекдот про оценку оперы со слов Рабиновича

[insanegigolo]

А какой смысл жизни в даосизме?

[anairos]

А мораль становится лишь словом и неким общественным договором - договорились поляки с немцами что евреи зло и их моно сжигать - значит убить еврея морально.

Тащемта они об этом договорились вполне себе на религиозной основе. Точно так же как именно на религиозной основе евреев сжигали сотни лет до того. Никто не ожидает испанскую инквизицию, ага :)

[_meskalito_]

Предъявите решения католического или какого либо суда про это конкретно.

Врать пардон тут не надо
и фантазировать не стоит там где это не уместно

Кстати за всю историю инквизиции было сожжено известное количество еретиков и ведьм.
насчет сожженных евреев никакой информации нет. - так что либо предъявляйте ссылки на источники о сожжении конкретно евреев за то что он еврей либо засуньте этот высер (а иначе это не назвать) туда откуда от вышел...

Даже википедия в которой упоминания слова еврей в связи с испанской инквизицией зашкаливает не приводит ни одного факта и упоминания. - Притеснение угнетение но не сжигание