Зачем нужна религия?

[anairos]

Сегодня будет перепост умного человека. Умный человек практически удалился из ЖЖ и пишет только вконтакте. Там я и рекомендую его читать.

Я очень много занимаюсь религией, я изучаю религию, я читаю лекции о религии. Основная сфера работы, считай. И я, естественно, регулярно натыкаюсь на вопрос, который мне задают снова и снова в разных

Comments

[karachee]

Прежде чем отвечать на вопрос "Зачем оно надо?", нужно ответить на вопрос "Что оно есть?". Функциональный аспект религии, действительно может быть развернут в тех двух Primo и Secundo, которые указывает автор, но в этом случае львиная часть конструктивного и организационных аспектов религии придется признать заведомо избыточными. То, что сегодня представляет религия, как большой широкий социо-культурный феномен заведомо шире задачи купировать наличие непознаваемого и интегрирование морали. А чтобы перейти к более узкому пониманию и рассмотрению феномена религии в рамках границ проведенных авором, нужно сначала этот феномен переопределить, сказать "вот это - религия", а вот это всё вокруг и рядом, не сама религия, а некоторые иные вещи.

[anairos]

А эти самые аспекты, в частности, перечислены в начале поста, там, где рассказано, что религия "не". Дело в том, что она таки решает все перечисленные задачи - просто их решает не только она, и сейчас есть нерелигиозные способы решения этих задач.

Чтобы дать хорошее определение, что есть религия, как раз и имеет смысл начать с вопроса "что может сделать религия, и только она одна?".

[karachee]

Это... очень контр-философские предложения. Оба, с трудом нашел слово.

Категорически нельзя определять снег, через пример конкретного куска угля с определением вида "вот на этот кусок угля на снег совершенным образом не похож". Ещё более нельзя отвечать на вопрос что есть А, через вопрос что А делает, на который мы же и отвечаем. Иначе окажется, что микроскоп это молоток, потому что гвозди забивают именно молотком.

[anairos]

Вы тут совершенно неправильную аналогию подобрали, ничего удивительного, что вам что-то непонятно

[karachee]

То, что те же задачи умеет выполнять теперь иной институт, вовсе не означает автоматически, что религия перестала использоваться в этом качестве. И тем более не означает, что религия тут изменилась, стала чем-то иным, только потому, что появились новые способы делать то же самое, консервативность - одно из ключевых и неотъемлемых свойств религии. Гвоздь не перестает быть гвоздем, от того что появляются шурупы и качественные клеи, он просто начинает реже использоваться, но свою сущность не меняет. А если однажды вовсе выйдет из употребления, он таки останется гвоздем, которым можно будет чего-то или кого-то прибить

[anairos]

То, что те же задачи умеет выполнять теперь иной институт, вовсе не означает автоматически, что религия перестала использоваться в этом качестве. И тем более не означает, что религия тут изменилась, стала чем-то иным, только потому, что появились новые способы делать то же самое,

Разумеется. Но это обозначает, что эти задачи НЕ являются предназначением и сущностью религии.

Тут ведь дело не только в том, что кроме гвоздей, появились шурупы, которые держат лучше. Дело в том, что религия, перестав быть гвоздём, не утратила смысл существования, никуда не отпала. Она больше не выполняет эту функцию - но выполняет какую-то другую, которую ничто больше заменить не может.

[shadow_geometer]

Относительно "смысла существования" - беда в том, что мы ещё постулируем, что у любого (общественного?) явления есть этот смысл. Не факт, что за этим самым понятием смысла что-то стоит - и что религию не держат совершенно внешние вещи, вроде социальной инерции, например. Как и, допустим, понятие разума в примере выше, не держит просто антропоцентризм и эгоизм (в смысле разделения на "разумных людей" и "неразумных машин

[anairos]

Чуть более сжато: востребованность в каком-то качестве не означает, строго говоря, что это является "сутью" явления.

Об этом мы с Морваэном, собственно, и толкуем. Религия была востребована в очень многих задачах, которые, как оказалось впоследствии, вполне можно решать и другими, нерелигиозными способами. Причём решать лучше, быстрее и эффективнее.

Как только это выяснялось - тут же появлялись нерелигиозные методы, и неверующее большинство переходило на них. Но религия никуда не исчезала, даже если вообще переставала решать эти задачи.

Значит, у неё есть и какое-то собственное предназначение, которое ничто другое больше выполнять не может. И на мой взгляд, это обеспечение личной связи человека с внеопытной реальностью.

[shadow_geometer]

Нет, про что вы толкуете, мне ясно. Вот "значит" мне не очевидно. Люди в целом не любят тратить ресурсы своей нервной системы на всякое там масштабное осмысление, и любят предсказуемость и использование привычных ответов - причём на самых разных масштабах. Это вообще естественная реакция человека - придумать, куда приспособить старую штуку, не выбрасывать же. Равно как и рефлекс практика "не сломалось - не трогай". Причём это касается не только вещей, но и концепций, и общественных институтов...

На бронзовых топорах веками делались узоры, повторяющие крепления топоров каменных, хотя технологически они не были нужны. Что религию приспосабливают под описанную задачу - я вполне готов принимать, я просто говорю, что из этого приспособления не следует ни что это её предназначение, ни что она единственный вариант для этого, ни что она на эту роль лучший возможный кандидат. Собственно я вообще не уверен в самой постановке вопроса про единое и постоянное предназначение.

[anairos]

Что религию приспосабливают под описанную задачу - я вполне готов принимать, я просто говорю, что из этого приспособления не следует ни что это её предназначение, ни что она единственный вариант для этого, ни что она на эту роль лучший возможный кандидат.

Всё это следует из других очевидных фактов. А именно - что, кроме религии, ничто другое эту задачу не решает, и никаких других вариантов человечество не придумало за всю свою историю.

И да, "мистика" - не другой вариант, а та же самая религия, только индивидуальная и менее организованная. У мистика всё равно есть некая система верований, и некие ритуальные практики, с помощью которых он организует и осмысливает свой опыт.

[shadow_geometer]

Вот страшно не люблю "очевидных фактов", кстати. И слова "очевидно" вообще. Потому что естественные науки уж точно показывают - что относить к "фактам" довольно сильно зависит от картины мира (и копаться до сколько-то надёжных фактов приходится довольно долго даже в весьма простых случаях). А пресуппозиции - штука довольно плохо вычищаемая

[karachee]

Для начала нужно задаться вопросом, а если ли вообще у религии предназначения и сущность. Может ни того ни другого у религии, как у феномена, нет вовсе, а мы ей это сейчас придумываем, ибо придумать то и другое можно и Ниагарскому водопаду. С другой стороны, возможно, что у двух разных религий предназначение и сущность будут разные и та функция, которая полноценно закрывается одной, принципиально не обслуживается в рамках второй религии. С третьей - то, как религия решает предложенный функционал с акцентом на "МЕНЬШЕ УСИЛИЙ" и "С УВАЖЕНИЕМ" может оказаться выхлопом, побочным действием совсем иных процессов, и когда эти иные процессы прекратятся, окажется, что "Мы выращиваем наших свиней не для того, чтобы они ели нашу кукурузу".

[anairos]

Разумеется, этими вопросами задаться следует.

Но в данном случае нуль-гипотеза не кажется мне убедительной, потому что:

- в истории человечества не было ни одного общества без религии;
- попытки построить такое общество предпринимались неоднократно.

С другой стороны, возможно, что у двух разных религий предназначение и сущность будут разные и та функция, которая полноценно закрывается одной, принципиально не обслуживается в рамках второй религии.

Возможно. Но маловероятно, ибо опровергается всеми имеющимися у нас примерами. Если и есть на свете религия, которая закрывает иной диапазон функций, чем уже существующие - мы пока такую не нашли/не изобрели.

С третьей - то, как религия решает предложенный функционал с акцентом на "МЕНЬШЕ УСИЛИЙ" и "С УВАЖЕНИЕМ" может оказаться выхлопом, побочным действием совсем иных процессов,Возможно, религия и появилась когда-то как средство решения совсем других проблем. Стикеры тоже были изобретены как закладки для церковных книг, а кока-кола - как лекарство для желудка (кстати, в этом качестве

[karachee]

- в истории человечества не было ни одного общества без религии;
- попытки построить такое общество предпринимались неоднократно.

В истории человечества полно обществ без религии. Прямо сейчас их не менее, чем 7/10, а если рассматривать "общества с ограниченной ответственностью" то и ещё больше. С середины 19 века они множатся как грибы именно потому, что религия перестала решать львиную часть общественных задач. Большинство религиозных проявлений продолжают существовать в следствии высокой внутренней инерционности, которая иссякает.

Чего не было в истории, так это общества, которое бы успешно искоренила все проявления религии, ничего не предложив взамен в качестве аналога. Вот этого да - нет. А вот попытки построить общество, в котором бы религия была не востребована ни его институтами, ни массовым обывателем - оказались более чем успешны.

Возможно. Но маловероятно, ибо опровергается всеми имеющимися у нас примерамиЯ полагаю вы знаете, что даже среди ветвей тех религий, который являются мировыми отношение к мистическому опыту

[gypsy_airs]

Мне кажется, тут уместно задать вопрос: а лучше ли современные институты, отвечающие за мораль и истину работают чем религия с точки зрения самой религии. За всю религию не скажу, но с точки зрения христианства ответ "нет" должен звучать по обоим пунктам.

[anairos]

Это уже, как говорится, дискуссионный вопрос. Мораль современного западного общества позволяет культуру отмены и привилегии трансгендеров, но не позволяет рабство или резню по причинам разногласий в догматах. Христианская мораль - наоборот.

Кто-то может предпочесть то или другое, а кто-то - прийти к выводу об априорной абсурдности колориметрической дифференциации инфернальных персонификаций.