Зачем нужна религия?

[anairos]

Сегодня будет перепост умного человека. Умный человек практически удалился из ЖЖ и пишет только вконтакте. Там я и рекомендую его читать.

Я очень много занимаюсь религией, я изучаю религию, я читаю лекции о религии. Основная сфера работы, считай. И я, естественно, регулярно натыкаюсь на вопрос, который мне задают снова и снова в разных

Comments

[shadow_geometer]

Относительно "смысла существования" - беда в том, что мы ещё постулируем, что у любого (общественного?) явления есть этот смысл. Не факт, что за этим самым понятием смысла что-то стоит - и что религию не держат совершенно внешние вещи, вроде социальной инерции, например. Как и, допустим, понятие разума в примере выше, не держит просто антропоцентризм и эгоизм (в смысле разделения на "разумных людей" и "неразумных машин").

Обратное, кстати, тоже верно - если что-то сворачивается и отпадает, совершенно не факт, что за этим не было какой-то "высшей правды" (смысла, наполнения... ). Собственно наблюдаем мы только то, что явление отпадает - и всё. Кажется, что помимо востребованности для адептов (любой природы) нужен ещё целый ворох условий, чтобы явление не угасало и ширилось, и история, похоже, показывает, что подрезав часть из них можно вполне себе успешно свести явление на нет. Иногда за весьма длинные сроки, но свести...

Чуть более сжато: востребованность в каком-то качестве не означает, строго говоря, что это является "сутью" явления.

[anairos]

Чуть более сжато: востребованность в каком-то качестве не означает, строго говоря, что это является "сутью" явления.

Об этом мы с Морваэном, собственно, и толкуем. Религия была востребована в очень многих задачах, которые, как оказалось впоследствии, вполне можно решать и другими, нерелигиозными способами. Причём решать лучше, быстрее и эффективнее.

Как только это выяснялось - тут же появлялись нерелигиозные методы, и неверующее большинство переходило на них. Но религия никуда не исчезала, даже если вообще переставала решать эти задачи.

Значит, у неё есть и какое-то собственное предназначение, которое ничто другое больше выполнять не может. И на мой взгляд, это обеспечение личной связи человека с внеопытной реальностью.

[shadow_geometer]

Нет, про что вы толкуете, мне ясно. Вот "значит" мне не очевидно. Люди в целом не любят тратить ресурсы своей нервной системы на всякое там масштабное осмысление, и любят предсказуемость и использование привычных ответов - причём на самых разных масштабах. Это вообще естественная реакция человека - придумать, куда приспособить старую штуку, не выбрасывать же. Равно как и рефлекс практика "не сломалось - не трогай". Причём это касается не только вещей, но и концепций, и общественных институтов...

На бронзовых топорах веками делались узоры, повторяющие крепления топоров каменных, хотя технологически они не были нужны. Что религию приспосабливают под описанную задачу - я вполне готов принимать, я просто говорю, что из этого приспособления не следует ни что это её предназначение, ни что она единственный вариант для этого, ни что она на эту роль лучший возможный кандидат. Собственно я вообще не уверен в самой постановке вопроса про единое и постоянное предназначение.

[anairos]

Что религию приспосабливают под описанную задачу - я вполне готов принимать, я просто говорю, что из этого приспособления не следует ни что это её предназначение, ни что она единственный вариант для этого, ни что она на эту роль лучший возможный кандидат.

Всё это следует из других очевидных фактов. А именно - что, кроме религии, ничто другое эту задачу не решает, и никаких других вариантов человечество не придумало за всю свою историю.

И да, "мистика" - не другой вариант, а та же самая религия, только индивидуальная и менее организованная. У мистика всё равно есть некая система верований, и некие ритуальные практики, с помощью которых он организует и осмысливает свой опыт.

[shadow_geometer]

Вот страшно не люблю "очевидных фактов", кстати. И слова "очевидно" вообще. Потому что естественные науки уж точно показывают - что относить к "фактам" довольно сильно зависит от картины мира (и копаться до сколько-то надёжных фактов приходится довольно долго даже в весьма простых случаях). А пресуппозиции - штука довольно плохо вычищаемая.

Не то, чтобы меня сейчас хватило на длинную обстоятельную дискуссию (хотя попробую вернуться), но вот в рамках той же рационалистической системы взглядов для примера "внечувственный опыт" может вообще быть просто набором типовых ошибок в истолковании ситуаций и проявлений психологических особенностей, а задача упорядочивания этого опыта для конкретного человека - это частный случай задачи выстраивания комфортного мироощущения, который не обязательно решается через религию. Задача же что-то сделать из этого на общественном уровне - больше по ведомству общественных наук и психологии, если вообще задача.

Мистики поздних эпох, вроде, тоже опирались на что попало при создании своих систем (как, в общем, практикам и положено) в качестве источника основного набора понятий. Роль религии была велика - но это, вроде, потому что она в обществе была велика. Позиция тут шаткая, признаю, но вот "очевидно" меня несколько пугает.