Зачем нужна религия?
Сегодня будет перепост умного человека. Умный человек практически удалился из ЖЖ и пишет только вконтакте. Там я и рекомендую его читать.
Я очень много занимаюсь религией, я изучаю религию, я читаю лекции о религии. Основная сфера работы, считай. И я, естественно, регулярно натыкаюсь на вопрос, который мне задают снова и снова в разных ( Read more... )
Я очень много занимаюсь религией, я изучаю религию, я читаю лекции о религии. Основная сфера работы, считай. И я, естественно, регулярно натыкаюсь на вопрос, который мне задают снова и снова в разных ( Read more... )
Роль религии не сводится к оказанию услуг, удовлетворению спроса, решению частных задач индивидуума. Религия - это целый комплекс инерционных процессов воздействующих на социум самым разным, порой деструктивным образом. Религия это ещё и церковь, и догматика, и этика, и джихад в частности.. , и культура, например протестантская, и монашество, скиты, ашрамы. Там и близко не просматривается какого-то финала, при всем, казалось бы падении роли религии в мировой истории.
Если имеет смысл заниматься только тем, что религия до сих пор делает лучше всех, то нужна какая-то очень сильная аргументация в сторону "имеет смысл заниматься только тем". А без оной, мы просто взяли 7-8% всего, что зовется религией, для частного пользования, а остального вроде как бы и нет.
Reply
Разумеется. Но это обозначает, что эти задачи НЕ являются предназначением и сущностью религии.
Тут ведь дело не только в том, что кроме гвоздей, появились шурупы, которые держат лучше. Дело в том, что религия, перестав быть гвоздём, не утратила смысл существования, никуда не отпала. Она больше не выполняет эту функцию - но выполняет какую-то другую, которую ничто больше заменить не может.
Reply
Обратное, кстати, тоже верно - если что-то сворачивается и отпадает, совершенно не факт, что за этим не было какой-то "высшей правды" (смысла, наполнения... ). Собственно наблюдаем мы только то, что явление отпадает - и всё. Кажется, что помимо востребованности для адептов (любой природы) нужен ещё целый ворох условий, чтобы явление не угасало и ширилось, и история, похоже, показывает, что подрезав часть из них можно вполне себе успешно свести явление на нет. Иногда за весьма длинные сроки, но свести...
Чуть более сжато: востребованность в каком-то качестве не означает, строго говоря, что это является "сутью" явления.
Reply
Об этом мы с Морваэном, собственно, и толкуем. Религия была востребована в очень многих задачах, которые, как оказалось впоследствии, вполне можно решать и другими, нерелигиозными способами. Причём решать лучше, быстрее и эффективнее.
Как только это выяснялось - тут же появлялись нерелигиозные методы, и неверующее большинство переходило на них. Но религия никуда не исчезала, даже если вообще переставала решать эти задачи.
Значит, у неё есть и какое-то собственное предназначение, которое ничто другое больше выполнять не может. И на мой взгляд, это обеспечение личной связи человека с внеопытной реальностью.
Reply
На бронзовых топорах веками делались узоры, повторяющие крепления топоров каменных, хотя технологически они не были нужны. Что религию приспосабливают под описанную задачу - я вполне готов принимать, я просто говорю, что из этого приспособления не следует ни что это её предназначение, ни что она единственный вариант для этого, ни что она на эту роль лучший возможный кандидат. Собственно я вообще не уверен в самой постановке вопроса про единое и постоянное предназначение.
Reply
Всё это следует из других очевидных фактов. А именно - что, кроме религии, ничто другое эту задачу не решает, и никаких других вариантов человечество не придумало за всю свою историю.
И да, "мистика" - не другой вариант, а та же самая религия, только индивидуальная и менее организованная. У мистика всё равно есть некая система верований, и некие ритуальные практики, с помощью которых он организует и осмысливает свой опыт.
Reply
Не то, чтобы меня сейчас хватило на длинную обстоятельную дискуссию (хотя попробую вернуться), но вот в рамках той же рационалистической системы взглядов для примера "внечувственный опыт" может вообще быть просто набором типовых ошибок в истолковании ситуаций и проявлений психологических особенностей, а задача упорядочивания этого опыта для конкретного человека - это частный случай задачи выстраивания комфортного мироощущения, который не обязательно решается через религию. Задача же что-то сделать из этого на общественном уровне - больше по ведомству общественных наук и психологии, если вообще задача.
Мистики поздних эпох, вроде, тоже опирались на что попало при создании своих систем (как, в общем, практикам и положено) в качестве источника основного набора понятий. Роль религии была велика - но это, вроде, потому что она в обществе была велика. Позиция тут шаткая, признаю, но вот "очевидно" меня несколько пугает.
Reply
Reply
Но в данном случае нуль-гипотеза не кажется мне убедительной, потому что:
- в истории человечества не было ни одного общества без религии;
- попытки построить такое общество предпринимались неоднократно.
С другой стороны, возможно, что у двух разных религий предназначение и сущность будут разные и та функция, которая полноценно закрывается одной, принципиально не обслуживается в рамках второй религии.
Возможно. Но маловероятно, ибо опровергается всеми имеющимися у нас примерами. Если и есть на свете религия, которая закрывает иной диапазон функций, чем уже существующие - мы пока такую не нашли/не изобрели.
С третьей - то, как религия решает предложенный функционал с акцентом на "МЕНЬШЕ УСИЛИЙ" и "С УВАЖЕНИЕМ" может оказаться выхлопом, побочным действием совсем иных процессов,
Возможно, религия и появилась когда-то как средство решения совсем других проблем. Стикеры тоже были изобретены как закладки для церковных книг, а кока-кола - как лекарство для желудка (кстати, в этом качестве она и сейчас работает превосходно, лучше, чем многие лекарственные средства, и безопасно для детей).
Однако на сегодня мы видим, что все задачи, которые решает религия - кроме тех двух, которые Морваэн называет - могут решаться и другими способами. А эти две - нет.
Reply
- попытки построить такое общество предпринимались неоднократно.
В истории человечества полно обществ без религии. Прямо сейчас их не менее, чем 7/10, а если рассматривать "общества с ограниченной ответственностью" то и ещё больше. С середины 19 века они множатся как грибы именно потому, что религия перестала решать львиную часть общественных задач. Большинство религиозных проявлений продолжают существовать в следствии высокой внутренней инерционности, которая иссякает.
Чего не было в истории, так это общества, которое бы успешно искоренила все проявления религии, ничего не предложив взамен в качестве аналога. Вот этого да - нет. А вот попытки построить общество, в котором бы религия была не востребована ни его институтами, ни массовым обывателем - оказались более чем успешны.
Возможно. Но маловероятно, ибо опровергается всеми имеющимися у нас примерами
Я полагаю вы знаете, что даже среди ветвей тех религий, который являются мировыми отношение к мистическому опыту, а особенно к конкретным актам такого опыта является не только неоднозначным , но и резко отрицательным. Что, кстати, неоднократно в истории приводило к крайне нехорошим последствиям для обладателей такого опыта. И предложенные объяснения со стороны религии могут быть и бывают куда более травмирующие для психики, чем предложения психиатрии. Тем более в случае, если причина оных носит психопаталогический характер (почем нет?).
То, что автор определяет как УВАЖЕНИЕ, это не религия ему помогает, это он использует какие-то удобные ему элементы религиозной (а точнее - мистической) картины мира, чтобы объективизировать свой опыт в максимально щадящем самооценку виде. Если бы он с этим опытом непосредственно прибег к религии, к помощи её служителей, к практикам постов, молитв, бдений и пр., которые в таких случаях показаны, то это был бы качественно иной экспериенс.
А эти две - нет.
Эти две задачи религия не решает. Первую решает идеология, вторую - мистика. То и другое содержится как неотъемлемая часть религиозной картины мира. Но они могут жить и совершенно самостоятельно. Не нужно быть религиозным и прибегать к одной из существующих религий (или изобретать новую) ни чтобы СОВЕРШАТЬ МЕНЬШЕ УСИЛИЙ на поиски смысла, ни чтобы иметь объяснение своего мистического опыта в рамках сохранения УВАЖЕНИЯ к оному, сотни трактатов по эзотерике тебе в помошь.
Reply
Reply
Кто-то может предпочесть то или другое, а кто-то - прийти к выводу об априорной абсурдности колориметрической дифференциации инфернальных персонификаций.
Reply
Reply
Leave a comment