Баламут предлагает жупел
Мода в воззрениях предназначена для того, чтобы отвлечь внимание людей от подлинных ценностей. Мы направляем ужас каждого поколения против тех пороков, от которых опасность сейчас меньше всего, одобрение же направляем на добродетель, ближайшую к тому пороку, который мы стараемся сделать свойственным времени. Игра состоит в том, чтобы они бегали с
( Read more... )
Comments 55
Если вы не можете представить себе "человечество будд" - я могу :)
Reply
Reply
То же разделение - два эксплуататора, два эксплуатируемых, один автоном, один козел отпущения - вновь проявилось в двадцати клетках, где эксперимент был повторен.
Чтобы лучше понять механизм крысиной иерархии, Дидье Дезор поместил шесть эксплуататоров вместе. Крысы дрались всю ночь. Наутро были распределены те же социальные роли: автоном, два эксплуататора, два эксплуатируемых, козел отпущения.
Такой же результат исследователь получил, поочередно поместив в одной клетке шесть эксплуатируемых крыс, затем шесть автономов и шесть козлов отпущения.
В результате выяснилось: каков бы ни был предыдущий социальный статус индивидуумов, они всегда, в конце концов, распределяют между собой новые социальные роли.
Выделение жирным про воспитанных Царями - моё.
П.С.: Забавно вышло, ссылку на какой сайт гугль мне предложил первой по моему запросу об этом эксперименте
Reply
Но да, определённые роли в социуме всегда существуют, и люди занимают их не по каким-то врождённым свойствам, а просто потому, что кто-то всегда должен их занимать.
Reply
На практике, конечно, всякое бывает.
Reply
Причём самое интересное, что многие идеологи феминизма осведомлены о теории архетипов и разных путях мужской и женской инициации. Мужчина должен взять под контроль свою агрессию, направить её в правильное русло и научиться сострадать. Женщина, наоборот, должна пробудить в себе агрессивное начало и суметь совладать с ним. Только так они оба смогут стать гармоничными личностями.
Reply
Очень похоже на юнгианскую концепцию обретения Анимы для мужчины и Анимуса для женщины.
Мужчина должен найти красоту, некое воплощение Прекрасной Дамы, и научиться поклоняться ей, как божеству (речь идёт не о женщинах, а об идее чувствования красоты, нежности, возвышенности). А женщина должна переступить внутри себя порог дозволенного, устанавливаемый обществом, и научиться утверждать себя как личность.
Reply
Reply
Потому что по статистике, 70% убитых женщин были убиты своими мужьями, партнерами или другими близкими мужчинами. А отводить глаза и проходить мимо мужчины прекрасно умели и пятьдесят, и сто лет назад.
Reply
Вначале простой факт: большинство женщин, осуждённых за превышение необходимой самообороны, дрались с мужьями и другими близкими.
Затем он плавно трансформируется в "большинство женщин, осуждённых за убийство, сидят за самооборону от мужей".
Наконец, получаем феминистическую статистику: "80% женщин, сидящих в тюрьмах, сидят за самооборону от мужей".
Ваша цифра, полагаю, примерно таким же образом получена.
Reply
Reply
Что же касается людей без недостатков я не понимаю, с чего бы они были скучны. Любить, обнять и плакать над их душевной чистотой и красотой. Хоть каждому свое, конечно. К примеру, доминировать над собой, во всяком случае кому попало, они вряд или позволят. Поэтому, например, отрабатывающим свою "агрессивную маскулинность" может стать скучно, да. Впрочем, всё равно людей без недостатков в этом мире наверное не бывает, к сожалению. Так что у нас здесь как правило "нескучно". А я бы лучше даже тихо поскучала, но с ними.
Reply
Reply
Reply
Вся статья, собственно, как раз посвящена наглядной демонстрации справедливости именно этой конкретной метафоры. Любое достоинство есть в то же время и недостаток. Любая сила есть в то же время и слабость. Невозможно получить одно, не получив другого. Невозможно избавиться от одного, не лишившись и второго.
Подлость бывает и неэффективной.
Это уже вопрос того, насколько хорошо человек видит возможности. Кто глуп, тот и на подлость толком не способен. Он может воспользоваться только самыми очевидными, вопиющими путями, и даже так не всегда просчитывает, что пойдёт ему на пользу. Но отнимите у него подлость, и он вообще ни на что не будет способен.
Благородство - это более широкое понятие, нежели несовершение подлости. У человека могут быть все возможности для предпочтения своих интересов вашим, даже не подлого, обыкновенного, житейского, но им движет не лишь собственный интерес, а мысль о ( ... )
Reply
И тем не менее существует и абсолютное зло, которое таки должно быть исключено. Например, три вещи нельзя делать ни в коем случае, независимо от контекста: предавать, унижать и подталкивать к этому.
Жестокость (садизм, наслаждение чужими страданиями) и вероломство (подлая лживость, завоевание доверия чтобы далее его растоптать) тоже не имеют позитивных изводов. Это лишнее СОВСЕМ.
Reply
Человек, который буквально не способен предать - это человек, который будет сражаться за заведомо неправое дело, зная, что совершает зло, только потому, что они были первыми, кому он присягнул, и полагаются на него. Или же бездумный фанатик-терминатор, для которого "свои" всегда правы, что бы ни ни творили. Не знаю даже, что хуже ( ... )
Reply
По-моему, Вы в погоне за красотой и законченностью (как Вам кажется) концепции жертвуете истиной. Даже я бы сказал, Истиной.
Понятное дело, есть разница между тем, чтобы открыто заявить прежнему союзнику, что отныне вы враги, и выступить против него, и тем, чтобы, сменив сторону, продолжать притворяться "своим", нанося удары изнутри. Но и второе может быть необходимым.Необходимым, простите, ДЛЯ ЧЕГО?.. Вы не забыли, ДЛЯ КОГО зарезервирован самый глубокий круг ада?.. Нужно ли объяснять, ПОЧЕМУ ( ... )
Reply
Там я сказал всё, что считаю нужным сказать на эту тему, и повторяться не буду.
Reply
Leave a comment