Баламут предлагает жупел
Мода в воззрениях предназначена для того, чтобы отвлечь внимание людей от подлинных ценностей. Мы направляем ужас каждого поколения против тех пороков, от которых опасность сейчас меньше всего, одобрение же направляем на добродетель, ближайшую к тому пороку, который мы стараемся сделать свойственным времени. Игра состоит в том, чтобы они бегали с
( Read more... )
По-моему, Вы в погоне за красотой и законченностью (как Вам кажется) концепции жертвуете истиной. Даже я бы сказал, Истиной.
Понятное дело, есть разница между тем, чтобы открыто заявить прежнему союзнику, что отныне вы враги, и выступить против него, и тем, чтобы, сменив сторону, продолжать притворяться "своим", нанося удары изнутри. Но и второе может быть необходимым.
Необходимым, простите, ДЛЯ ЧЕГО?.. Вы не забыли, ДЛЯ КОГО зарезервирован самый глубокий круг ада?.. Нужно ли объяснять, ПОЧЕМУ?..
Давайте кратко набросаю, если уж так. Именно, СРЕДСТВА ВАЖНЕЕ ЦЕЛЕЙ - цели находятся в будущем, они могут и не быть достигнуты, могут оказаться не тем, чем казались, могут в процессе достижения потерять значение, наконец, цена их достижения может оказаться чрезмерной. А средства - вот они, здесь и сейчас, ближний результат налицо. Если для достижения цели Вам нужно убить человека - всё, Вы убили, он мёртв. Хорошая Ваша цель была, плохая, достигнута ли она была, или нет - но человек мёртв. Всё. Вы пошли на убийство, отныне про Вас ИЗВЕСТНО, что Вы на такое способны. ВАМ известно, в первую очередь. Мирозданию тоже.
Собственно, ЧЕСТЬ - это и есть РАЗБОРЧИВОСТЬ В СРЕДСТВАХ. Честный человек может быть эгоистичен и даже злодеем - однако же он договороспособен (в известных рамках), с ним можно иметь дело. С ним можно придти к компромиссу, хотя бы теоретически.
С ПРЕДАТЕЛЕМ - НЕЛЬЗЯ. Предательство исключает договороспособность. Это средство ставит на человеке клеймо «я могу обмануть, подставить, изменить в ЛЮБОЙ ситуации». Клеймо, профилирующее его душу и судьбу. Предателю категорически нельзя доверять - а любые позитивные человеческие взаимоотношения основаны на доверии; нет доверия - нет ничего. С этой точки зрения предатель просто перестаёт быть человеком, выпадает из позитивной коммуникации. «Рим предателям не платит» - потому что там НЕКОМУ платить (в смысле, не с кем договариваться); не платите же Вы мусору?..
Поэтому предавать - НЕЛЬЗЯ. Это само-расчеловечевание, признание себя полностью недоговороспособным, даже в какой-то степени несуществующим (ибо существование подразумевает наследование во времени важнейших качеств сущности, что для предателя уже неверно).
Reply
Там я сказал всё, что считаю нужным сказать на эту тему, и повторяться не буду.
Reply
Статья очень категоричная, наполненная фактически неверными утверждениями (что совершенно на Вас не похоже). Например:
Но все без исключения праведники полагают, что насилие, а тем более убийство - недопустимы ни в коем случае.
Кришна был праведником?.. А Иисус?.. Это так, только первые имена, что вспоминаются. Вы и правда уверены в том, что и Кришна, и Иисус полагали, будто «насилие, а тем более убийство - недопустимы ни в коем случае»?..
И потому, вопреки собственным намерениям, праведники - лучшие союзники любого зла. Они ничего не могут поделать с истинными злодеями, но вот добрых людей останавливают от сопротивления весьма эффективно.
Ну, вероятно, мне тоже придётся написать отдельную статью на этот счёт. О том, что такое честь (разборчивость в средствах), почему одни средства вполне допустимы, другие крайне нежелательны (но всё же могут быть в ОСОБЫХ ситуациях задействованы), а третьи исключены В ЛЮБОМ случае (если не хочешь превратиться в грязь и сгнить в адской канализации, конечно).
Собственно, Толкиеновское «Кольцо Всевластья» - оно как раз об этом. Где-то на границе между вторым типом средств (допустимых лишь в КРАЙНИХ случаях) и третьим (недопустимых НИКОГДА). Горлум не даст соврать, ага.
Любая цель имеет смысл в контексте. Абсолютно недопустимые средства РАЗРУШАЮТ ПОЗИТИВНЫЙ КОНТЕКСТ. Например, чтобы кого-то предать, нужно чтобы этот кто-то ДОВЕРЯЛ предателю. Предательство разрушает доверие, саму способность доверять - одно из лучших человеческих качеств. То есть, предатель - это, в первую очередь, РАЗРУШИТЕЛЬ ЛУЧШЕГО (в том, кого предаёт... да и в себе тоже - в себе он разрушает ВЕРНОСТЬ), а потом уже всё остальное. Откуда и.
Reply
Вишну, аватарой которого Кришна был, пока не выбился в самостоятельные боги, вообще прославился тем, что побеждал хитростью и подлостью. Профессия у него была такая, и его даже другие боги призывали на помощь, если не могли победить честно. Вишну и Кришна - буквально воплощение идеала деятеля.
Что же до Иисуса - то уж кто-кто, а он совершенно точно не жил в мире абстрактных заповедей, где есть вещи, которые делать обязательно, и есть вещи, которые НЕЛЬЗЯ. Он жил, думал и рассуждал по-взрослому, а не как ребёнок.
Собственно, Толкиеновское «Кольцо Всевластья» - оно как раз об этом.
Вот только в вымышленных мирах вроде Средиземья, в историях, специально придуманных, чтобы продемонстрировать ту или иную идею в максимально чистом виде, такие вещи и могут существовать.
Reply
Кришна был праведником? Кришна предавал, лгал, обманывал и убивал без малейших угрызений совести. У него вообще категории такой не было - совесть, она богам не положена.
(пожимая плечами) ну тогда мы упёрлись в принципиальную онтологию. Добро - в смысле, АБСОЛЮТНОЕ - оно существует, хотя бы теоретически?.. А зло - тоже АБСОЛЮТНОЕ?.. Эти полюса (или хотя бы НАПРАВЛЕНИЯ) - они имеют бытие, хотя бы в теории?..
Я вот думаю - да, конечно. Что часто не очевидно и вообще покрыто огромным слоем предрассудков, оговорок, сложностей и т.д. Но вот их ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ существование - несомненно. Конкретные примеры:
Абсолютное зло (что-то очень близкое к этому) - предательство, унижение, садистская жестокость, подталкивание других к этому.
Абсолютное добро (что-то очень близкое к нему) - доверие, верность, уважение, милосердие (в плане избавления от ненужных страданий), обучение других этому.
Причём обратите внимание: это всё, в основном, именно категории ЧЕСТИ - то есть СРЕДСТВ (разборчивости в средствах, выбора средств), а не целей. По причинам, о которых я писал в одном из предыдущих комментов.
Reply
Деятель полагает, что нет такого зла, которое нельзя было бы совершить ради достаточно великой цели.
Праведник полагает, что никакая цель не оправдывает совершённого зла.
Я, как всегда, стою посередине. Я полагаю, что нет такого зла, которое нельзя было бы совершить ради избавления от ещё большего зла. Соответственно, для меня есть только две ваши категории из трёх, потому что с моей точки зрения, допустить зло, потому что боишься замарать себе душу меньшим злом - как раз и есть самая настоящая подлость.
Reply
Вы находитесь в когнитивной ловушке. Что тогда такое Добро и зло, по-Вашему, как Вы одно от другого отличать-то собрались? Как будете сравнивать меньшее зло с бОльшим - в математически неочевидных ситуациях?
Я полагаю, что нет такого зла, которое нельзя было бы совершить ради избавления от ещё большего зла.
...то есть, самонадеянно полагаете, что способны ГАРАНТИРОВАННО избавить мир от бОльшего (бОльшего ли?..) зла применением зла меньшего. Но это как, простите?.. На основании своей собственной интуитивно-экспертной оценки?.. О «проблеме вагонетки» же слышали, наверное?
Reply
Leave a comment