<<Ну что же, действительно, остаётся только с грустью констатировать, что Вы продолжаете пребывать в тяжелом состоянии порабощения своими бреднями, в частности, про то, что «ответ был дан», и что якобы я начал прыгать между какими-то ветками. (( Ничего особенного, разумеется, в этом нет, ибо КАЖДОЕ находящееся в прелести сознание упирается именно в это: в оголтелое отрицание очевидного, с одновременной убежденностью в объективности своих мракобесных иллюзий.>>
- Во всём этом есть несколько проблем (для вас). 1. Все ходы записаны и любой, кого вы надеетесь одурачить, может проверить и убедиться, что вы врете, вспоминая о своём диаконстве только когда вам удобно. Вот здесь я ответил на ваш вопрос. Там же констатировано ваше игнорирование моих и ваше перепрыгивание в другое место именно в этот момент. 2. "Очевидное(с)" здесь представляю как раз я. И наглядное и объективное и даже экспериментально-эмпирическое. А вот вы (ваша сторона) противопоставляет этой реальности именно "убеждённость своих мракобесных иллюзий"(с), целиком и
( ... )
Пока я никаких аналогий не приводил. То, что вы видите - интерпретация ответа на вопрос о скорости двух встречных объектов (лучей): "Милостью Божией и по Его святой воле - С" и подобных от ваших единоверцев. Вы же, надеюсь, понимаете, что они - из вашей виртуально-астральной (не)реальности, основанной единственно на бумажных крючках своего религиозного кумира и абсолютно не соответствуют наблюдаемой реальности. Следовательно, их можно перефразировать или интерпретировать именно так. Но, вернёмся к существу дела, которое вы, вроде как, начали, наконец, схватывать. Так что с моими вопросами по методологии?.. Ваше промедление тормозит мои ответы на ваши возражения. Или уже решили съехать?.. И я заметил у вас какие-то нотки иронии по поводу моей честности. Есть какие то претензии или сомнения по этому поводу?..
Повторяю, несколько перефразируя, свой вопрос, и ожидаю ЧЕСТНОГО ответа: имеются у Вас основания, что я заявлял, что, дескать, "логика в данной области не работает, поэтому, раз святой Альберт сказал, значит так оно и есть"?
Это снова буквоедство?.. Хотите я превращу в полное говно все ваши здешние перлы этим методом?.. Ваше невладение элементарной семантикой не позволяет вам понимать смыслы даже элементарных фраз. Я 1) не приписывал вам лично, 2) никому не приписывал буквально данных слов. Я сказал, что от вашей стороны (= ваших собратьев) часто слышны заявления, интерпретируемые таким образом. Да чо там "интерпретируемые" - прямые заявления "обычная логика в ТО, квантмехе и т.п. не работает!"(с), поэтому мол веруйте и будет вам щастье
( ... )
/От вас пока именно такого слышно не было.../ - принимается. В будущем будьте, пожалуйста, внимательнее, ибо такие выходки будут жестко пресекаться. Мы общаемся ЛИЧНО, отвечаем исключительно за свои слова, обсуждаем ИДЕИ, а не их носителей. А со своими придуманными фантомами Вы будете разбираться сами.
/Примем ваше осуждение идеи "неработоспособности логики" за положительный ответ на мой методологический вопрос./ - примем, не возражаю.
/Итак. По существу продолжим или сдулся?../ - и начнём, и продолжим. ) Давно пора. С Богом, со Христом.
<<отвечаем исключительно за свои слова, обсуждаем ИДЕИ, а не их носителей. А со своими придуманными фантомами Вы будете разбираться сами.>> - Не совсем понял (или вы). Как полемизировать с людьми, согласными "отвечать исключительно за свои слова"(с), но оппонирующих за "чужие ИДЕИ"(с) ?.. Это хитро-лукавая позиция, которую ни уронить, ни свалить невозможно. И "фантомы" эти не "придуманные", а абсолютно реальные. Вот обсуждение с вашими братьями по вере, упорото отстаивающими позицию, что "в ТО логика не работает", и вот здесь тоже. Могу привести ещё.
<<В будущем будьте, пожалуйста, внимательнее, ибо такие выходки будут жестко пресекаться.>> - Какие "выходки" и что вы собрались "пресекать", если я не погрешил ни одним словом? Цитирую сказанное там повторно: "Разумеется, если ответ не будет типичным для вашей стороны: "Логика в данной области не работает..." (с) У вас есть претензии по поводу сказанной мной правды?..
<<Желаете задать свой вопрос, или ответите на мой
( ... )
/Эта будка является объектом ВАШЕЙ задачи, поэтому и её скорость должны обозначить вы. Я же телепатией не обладаю. Если она падает на землю, то укажите высоту
( ... )
Да мы то уже давно разобрались, для чего и различаем понятия "собственная скорость" и "относительная скорость". И пока мы с вами не договоримся о них, эти трудности понимания продолжатся. Коль вы заявили себя приверженцем логики, я предлагаю вам отложить своё буквоедство и начать оперировать смыслами и контекстом, а не формами. После 78347458 моих повторов вы не могли не-понять, что под постоянством СС я подразумеваю собственную скорость луча/фотона (её 1. не касается ТО, 2. никто не оспаривает), а под инвариантностью - их скорость относительно движущихся объектов (относительную скорость). Для наглядности представьте себе морские волны и плывущий им навстречу (или напротив) корабль и попытайтесь понять разницу между их собственной скоростью (относительно своей траектории) и относительную (относительно друг друга).
<<ясно, Вы просто не понимаете ни заданного вопроса, ни некоторых базовых терминов, которыми пытаетесь оперировать
( ... )
/Да мы то уже давно разобрались, для чего и различаем понятия "собственная скорость" и "относительная скорость"./ - кто это "мы"? Пока что я вижу единственного фанатичного транслятора этой ахинеи про "собственную скорость" - Вас, и более никого.
Зарубите себе на носу: НЕТ никакой "собственной скорости", нигде, кроме Ваших болезненных фантазий. Скорость всех материальных объектов во всех не-релятивистских системах - ВСЕГДА ОТНОСИТЕЛЬНА. А скорость света - ВСЕГДА РАВНА 299792458 км/с, так как это - ИНВАРИАНТ физического мира.
Вы, вроде бы, собирались задавать вопросы - последовательно, лаконично, конкретно, а не вываливать кучки дурнопахнущей демагогии и невежества, в виде бессмысленных прокламаций.
Будете задавать вопрос, как договаривались, или мне Вас еще погонять по материалу 9-о класса общеобразовательной школы?
<<НЕТ никакой "собственной скорости… >> - Уфффф…. Вот за что всегда ненавижу терминологические препирательства, так любимые вами.. "НЕТ никакого супружеского долга перед женой!" - дружно воскликнули пидор, зоофил и некрофил... ( - на сей раз аналогия) Вы баран, или прикидываетесь?... Я САМ СКАЗАЛ, ЧТО ВОЗМОЖНО В ВАШЕЙ ВИРТУАЛЬНОЙ РЕЛИГИИ НЕТ ТАКОГО ПОНЯТИЯ! КАК НАВЕРНЯКА И МНОГИХ ДРУГИХ - ЕСТЕСТВЕННЫХ ДЛЯ НАШЕЙ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ!
(<<Скорость всех материальных объектов во всех не-релятивистских системах - ВСЕГДА ОТНОСИТЕЛЬНА.>>)
ПОЭТОМУ И СПРАШИВАЮ, КАК В ВАШЕМ АСТРАЛЕ НАЗЫВАЕТСЯ СКОРОСТЬ ОБЪЕКТА ОТНОСИТЕЛЬНО НАЧАЛЬНОЙ ТОЧКИ СВОЕГО ДВИЖЕНИЯ ИЛИ СОБСТВЕННОЙ ТРАЕКТОРИИ? (Так слышно?)
<<А скорость света - ВСЕГДА РАВНА 299792458 км/с, так как это - ИНВАРИАНТ физического мира
( ... )
/ПОЭТОМУ И СПРАШИВАЮ, КАК В ВАШЕМ АСТРАЛЕ НАЗЫВАЕТСЯ СКОРОСТЬ ОБЪЕКТА ОТНОСИТЕЛЬНО НАЧАЛЬНОЙ ТОЧКИ СВОЕГО ДВИЖЕНИЯ ИЛИ СОБСТВЕННОЙ ТРАЕКТОРИИ?/ -отвечаю: скорость объекта относительно начальной точки своего движения ...
<барабанная дробь>
...называется скоростью объекта относительно начальной точки своего движения. И выбор этой самой "начальной точки" может выполняться ПРОИЗВОЛЬНО, в любых ИСО, что позволяет установить общность и универсальность законов бытия материального мира, по причине их НЕИЗМЕННОСТИ (инвариантности) во всех ИСО.
<<.называется скоростью объекта относительно начальной точки своего движения.>> "Откуду начну плакати окаянного тупления диакона?".. <барабанная дробь> НАКОНЕЦ-ТО! СВЕРШИЛОСЬ! С пятого раза отец балабол понял первую часть вопроса! Теперь (молю вы!) попытайтесь понять вторую! (сосредоточтесь) ПРЕДЛОЖИТЕ КАКОЕ-НИБУДЬ НАЗВАНИЕ ПОКОРОЧЕ (можно условное) ДЛЯ ДАННОГО ПАРАМЕТРА, ЧТОБЫ НАМ С ВАМИ СЭКОНОМИТЬ ВРЕМЯ, ИСКЛЮЧИВ СТОЛЬ ГРОМОЗДКИЕ ФОРМУЛИРОВКИ?
И... вы понимаете его ЛОГИКО-ФИЗИЧЕСКОЕ отличие от понятия "СКОРОСТЬ ОТНОСИТЕЛЬНО ДВИЖУЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ/ИСО И Т.Д."? Если понимаете, то ПРЕДЛОЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, И ДЛЯ ЭТОГО ПАРАМЕТРА СВОЁ НАЗВАНИЕ ПОКОРОЧЕ, ЧТОБЫ ВАМ БЫЛА ПОНЯТНА ИХ РАЗНИЦА? Можно?..
Но.. Что это я слышу?: <<И выбор этой самой "начальной точки" может выполняться ПРОИЗВОЛЬНО, в любых ИСО>> - То есть, как "произвольно"? - Независимо от траектории движения самого объекта??? Опуститесь на землю, в нашу реальность. "Начальная точка движения" у вас там может начинаться не зависимо от самого движения что ли?..
/НАКОНЕЦ-ТО! СВЕРШИЛОСЬ! С пятого раза отец балабол понял первую часть вопроса!/ - в зеркало посмотритесь - увидите там единственного, в ближайших окрестностях, балабола, которому еще что-то непонятно в Ваших высосанных из пальца демагогических измышлениях.
/ПРЕДЛОЖИТЕ КАКОЕ-НИБУДЬ НАЗВАНИЕ ПОКОРОЧЕ (можно условное) ДЛЯ ДАННОГО ПАРАМЕТРА, ЧТОБЫ НАМ С ВАМИ СЭКОНОМИТЬ ВРЕМЯ, ИСКЛЮЧИВ СТОЛЬ ГРОМОЗДКИЕ ФОРМУЛИРОВКИ?/ - с какой стати? Придуманная Вами "начальная точка движения объекта" РОВНО НИЧЕМ не отличается от всех прочих точек в материальной вселенной. Поэтому Ваша просьба равносильно пожеланию "придумать название" начальной песчинке на городском пляже. Или начальной молекуле водорода на Солнце. Или начальному атому на Вашем курносом носу. Прекрасное занятие, если Вы планируете в скором времени отправиться в сумасшедший дом. Без меня, пожалуйста.
Итак, какой у Вас следующий вопрос ПО СУЩЕСТВУ изложенного?
Ну.. в НАложенном вами сейчас "существо" отсутствует в принципе. Снова волюнтаристская болтовня. "Начальная точка ничем не отличается от всех прочих". Только название требовалось не точкам и "существо" было не в них, а в скоростях. А они, как вам известно, очень сильно отличаются. С самого начала, вместо обсуждения сути, учинив выяснение терминов, теперь вы вдруг вспомнили о существе?.. Ну ладно. В конце концов, трудности усвоения текстов у вас, а не у меня. 1. Относительно чего у вас подразумевается расстояние, пройденное за единицу времени (= скорость), когда вы говорите "скорость объекта в его ИСО =..."? 2. Относительно чего у вас подразумевается то же самое, когда вы говорите "скорость данного объекта в ИСО другого движущегося объекта"? 3. Чего конкретно и относительно чего именно, по вашему, подразумевает фраза "скорость света = 300000км/с"? То есть, что конкретно и от чего именно проходит это расстояние за единицу времени?
/1. Относительно чего у вас подразумевается расстояние, пройденное за единицу времени (= скорость), когда вы говорите "скорость объекта в его ИСО =..."?/ - ответ: расстояние - это не относительная, а абсолютная величина. Расстояние, как пространственная протяженность между двумя выбранными точками, не зависит от выбранной ИСО и/или других параметров его измерения.
А скорость - ЗАВИСИТ. Потому что скорость движущегося равномерно и прямолинейно автомобиля равна: 1) 60 км/ч относительно дорожного знака; 2) 120 км/ч относительно движущегося ему навстречу другого автомобиля; 3) 0 км/ч относительно своего водителя; ... и так далее.
И НИКАКАЯ из этих скоростей не является «главной» по отношению к другими, никакая - не лучше и не хуже, ни для каких физических экспериментов или измерений. Все возможные скорости автомобиля - РАВНОПРИЕМЛЕМЫ, выбирай любую, какую угодно, для удобства решения конкретной задачи.
Странно, а вы кому это рассказываете?.. Кто-то у вас там устанавливает иерархию скоростей? Ценность моего предложения разграничить скорости вы поймёте после, когда сам же запутаетесь в них, разгребая с моей помощью свои противоречия (если не сольётесь раньше). Однако, я не услышал ответов на заданные вопросы. Где? Вы перебрали все скорости, кроме требуемых. Разбор терминов вы отвергли, нечего теперь катать мякину, разжёванную мной ещё на летящем в будке человеке. Вы потребовали лаконичных вопросов - получили. Где ответы? И я что-то не понял вашего (опять астрального?) определения скорости, оторванной от пройденного объектом расстояния. Дайте своё определение, чтобы сравнить его с реальным?
ПС. Когда в вашей виртуальной реальности вас спрашивают "с какой скоростью ты ехал?" - вы перечисляете все эти пункты? Аналогии, демонстрирующие мировоззренческую утопичность (почти сатанизм) данной парадигмы приводить или вы сам её понимаете, но не желаете изменять своему идолу?
- Во всём этом есть несколько проблем (для вас).
1. Все ходы записаны и любой, кого вы надеетесь одурачить, может проверить и убедиться, что вы врете, вспоминая о своём диаконстве только когда вам удобно. Вот здесь я ответил на ваш вопрос. Там же констатировано ваше игнорирование моих и ваше перепрыгивание в другое место именно в этот момент.
2. "Очевидное(с)" здесь представляю как раз я. И наглядное и объективное и даже экспериментально-эмпирическое.
А вот вы (ваша сторона) противопоставляет этой реальности именно "убеждённость своих мракобесных иллюзий"(с), целиком и ( ... )
Reply
Но, вернёмся к существу дела, которое вы, вроде как, начали, наконец, схватывать. Так что с моими вопросами по методологии?.. Ваше промедление тормозит мои ответы на ваши возражения. Или уже решили съехать?..
И я заметил у вас какие-то нотки иронии по поводу моей честности. Есть какие то претензии или сомнения по этому поводу?..
Reply
Обратный отсчет: 3.
Reply
Ваше невладение элементарной семантикой не позволяет вам понимать смыслы даже элементарных фраз. Я 1) не приписывал вам лично, 2) никому не приписывал буквально данных слов. Я сказал, что от вашей стороны (= ваших собратьев) часто слышны заявления, интерпретируемые таким образом. Да чо там "интерпретируемые" - прямые заявления "обычная логика в ТО, квантмехе и т.п. не работает!"(с), поэтому мол веруйте и будет вам щастье ( ... )
Reply
- принимается. В будущем будьте, пожалуйста, внимательнее, ибо такие выходки будут жестко пресекаться. Мы общаемся ЛИЧНО, отвечаем исключительно за свои слова, обсуждаем ИДЕИ, а не их носителей. А со своими придуманными фантомами Вы будете разбираться сами.
/Примем ваше осуждение идеи "неработоспособности логики" за положительный ответ на мой методологический вопрос./
- примем, не возражаю.
/Итак. По существу продолжим или сдулся?../
- и начнём, и продолжим. ) Давно пора. С Богом, со Христом.
Желаете задать свой вопрос, или ответите на мой?
Reply
- Не совсем понял (или вы). Как полемизировать с людьми, согласными "отвечать исключительно за свои слова"(с), но оппонирующих за "чужие ИДЕИ"(с) ?.. Это хитро-лукавая позиция, которую ни уронить, ни свалить невозможно. И "фантомы" эти не "придуманные", а абсолютно реальные. Вот обсуждение с вашими братьями по вере, упорото отстаивающими позицию, что "в ТО логика не работает", и вот здесь тоже. Могу привести ещё.
<<В будущем будьте, пожалуйста, внимательнее, ибо такие выходки будут жестко пресекаться.>>
- Какие "выходки" и что вы собрались "пресекать", если я не погрешил ни одним словом? Цитирую сказанное там повторно:
"Разумеется, если ответ не будет типичным для вашей стороны: "Логика в данной области не работает..." (с)
У вас есть претензии по поводу сказанной мной правды?..
<<Желаете задать свой вопрос, или ответите на мой ( ... )
Reply
Reply
Для наглядности представьте себе морские волны и плывущий им навстречу (или напротив) корабль и попытайтесь понять разницу между их собственной скоростью (относительно своей траектории) и относительную (относительно друг друга).
<<ясно, Вы просто не понимаете ни заданного вопроса, ни некоторых базовых терминов, которыми пытаетесь оперировать ( ... )
Reply
- кто это "мы"? Пока что я вижу единственного фанатичного транслятора этой ахинеи про "собственную скорость" - Вас, и более никого.
Зарубите себе на носу: НЕТ никакой "собственной скорости", нигде, кроме Ваших болезненных фантазий. Скорость всех материальных объектов во всех не-релятивистских системах - ВСЕГДА ОТНОСИТЕЛЬНА. А скорость света - ВСЕГДА РАВНА 299792458 км/с, так как это - ИНВАРИАНТ физического мира.
Вы, вроде бы, собирались задавать вопросы - последовательно, лаконично, конкретно, а не вываливать кучки дурнопахнущей демагогии и невежества, в виде бессмысленных прокламаций.
Будете задавать вопрос, как договаривались, или мне Вас еще погонять по материалу 9-о класса общеобразовательной школы?
Reply
- Уфффф…. Вот за что всегда ненавижу терминологические препирательства, так любимые вами..
"НЕТ никакого супружеского долга перед женой!" - дружно воскликнули пидор, зоофил и некрофил... ( - на сей раз аналогия)
Вы баран, или прикидываетесь?...
Я САМ СКАЗАЛ, ЧТО ВОЗМОЖНО В ВАШЕЙ ВИРТУАЛЬНОЙ РЕЛИГИИ НЕТ ТАКОГО ПОНЯТИЯ! КАК НАВЕРНЯКА И МНОГИХ ДРУГИХ - ЕСТЕСТВЕННЫХ ДЛЯ НАШЕЙ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ!
(<<Скорость всех материальных объектов во всех не-релятивистских системах - ВСЕГДА ОТНОСИТЕЛЬНА.>>)
ПОЭТОМУ И СПРАШИВАЮ, КАК В ВАШЕМ АСТРАЛЕ НАЗЫВАЕТСЯ СКОРОСТЬ ОБЪЕКТА ОТНОСИТЕЛЬНО НАЧАЛЬНОЙ ТОЧКИ СВОЕГО ДВИЖЕНИЯ ИЛИ СОБСТВЕННОЙ ТРАЕКТОРИИ?
(Так слышно?)
<<А скорость света - ВСЕГДА РАВНА 299792458 км/с, так как это - ИНВАРИАНТ физического мира ( ... )
Reply
-отвечаю: скорость объекта относительно начальной точки своего движения ...
<барабанная дробь>
...называется скоростью объекта относительно начальной точки своего движения. И выбор этой самой "начальной точки" может выполняться ПРОИЗВОЛЬНО, в любых ИСО, что позволяет установить общность и универсальность законов бытия материального мира, по причине их НЕИЗМЕННОСТИ (инвариантности) во всех ИСО.
Ответ получен?
Reply
"Откуду начну плакати окаянного тупления диакона?"..
<барабанная дробь>
НАКОНЕЦ-ТО! СВЕРШИЛОСЬ! С пятого раза отец балабол понял первую часть вопроса!
Теперь (молю вы!) попытайтесь понять вторую! (сосредоточтесь)
ПРЕДЛОЖИТЕ КАКОЕ-НИБУДЬ НАЗВАНИЕ ПОКОРОЧЕ (можно условное) ДЛЯ ДАННОГО ПАРАМЕТРА, ЧТОБЫ НАМ С ВАМИ СЭКОНОМИТЬ ВРЕМЯ, ИСКЛЮЧИВ СТОЛЬ ГРОМОЗДКИЕ ФОРМУЛИРОВКИ?
И... вы понимаете его ЛОГИКО-ФИЗИЧЕСКОЕ отличие от понятия "СКОРОСТЬ ОТНОСИТЕЛЬНО ДВИЖУЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ/ИСО И Т.Д."? Если понимаете, то ПРЕДЛОЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, И ДЛЯ ЭТОГО ПАРАМЕТРА СВОЁ НАЗВАНИЕ ПОКОРОЧЕ, ЧТОБЫ ВАМ БЫЛА ПОНЯТНА ИХ РАЗНИЦА?
Можно?..
Но.. Что это я слышу?:
<<И выбор этой самой "начальной точки" может выполняться ПРОИЗВОЛЬНО, в любых ИСО>>
- То есть, как "произвольно"? - Независимо от траектории движения самого объекта??? Опуститесь на землю, в нашу реальность. "Начальная точка движения" у вас там может начинаться не зависимо от самого движения что ли?..
Reply
- в зеркало посмотритесь - увидите там единственного, в ближайших окрестностях, балабола, которому еще что-то непонятно в Ваших высосанных из пальца демагогических измышлениях.
/ПРЕДЛОЖИТЕ КАКОЕ-НИБУДЬ НАЗВАНИЕ ПОКОРОЧЕ (можно условное) ДЛЯ ДАННОГО ПАРАМЕТРА, ЧТОБЫ НАМ С ВАМИ СЭКОНОМИТЬ ВРЕМЯ, ИСКЛЮЧИВ СТОЛЬ ГРОМОЗДКИЕ ФОРМУЛИРОВКИ?/
- с какой стати? Придуманная Вами "начальная точка движения объекта" РОВНО НИЧЕМ не отличается от всех прочих точек в материальной вселенной. Поэтому Ваша просьба равносильно пожеланию "придумать название" начальной песчинке на городском пляже. Или начальной молекуле водорода на Солнце. Или начальному атому на Вашем курносом носу. Прекрасное занятие, если Вы планируете в скором времени отправиться в сумасшедший дом. Без меня, пожалуйста.
Итак, какой у Вас следующий вопрос ПО СУЩЕСТВУ изложенного?
Reply
"Начальная точка ничем не отличается от всех прочих". Только название требовалось не точкам и "существо" было не в них, а в скоростях. А они, как вам известно, очень сильно отличаются.
С самого начала, вместо обсуждения сути, учинив выяснение терминов, теперь вы вдруг вспомнили о существе?.. Ну ладно. В конце концов, трудности усвоения текстов у вас, а не у меня.
1. Относительно чего у вас подразумевается расстояние, пройденное за единицу времени (= скорость), когда вы говорите "скорость объекта в его ИСО =..."?
2. Относительно чего у вас подразумевается то же самое, когда вы говорите "скорость данного объекта в ИСО другого движущегося объекта"?
3. Чего конкретно и относительно чего именно, по вашему, подразумевает фраза "скорость света = 300000км/с"? То есть, что конкретно и от чего именно проходит это расстояние за единицу времени?
Reply
- ответ: расстояние - это не относительная, а абсолютная величина. Расстояние, как пространственная протяженность между двумя выбранными точками, не зависит от выбранной ИСО и/или других параметров его измерения.
А скорость - ЗАВИСИТ. Потому что скорость движущегося равномерно и прямолинейно автомобиля равна:
1) 60 км/ч относительно дорожного знака;
2) 120 км/ч относительно движущегося ему навстречу другого автомобиля;
3) 0 км/ч относительно своего водителя;
... и так далее.
И НИКАКАЯ из этих скоростей не является «главной» по отношению к другими, никакая - не лучше и не хуже, ни для каких физических экспериментов или измерений. Все возможные скорости автомобиля - РАВНОПРИЕМЛЕМЫ, выбирай любую, какую угодно, для удобства решения конкретной задачи.
Понятно, или пояснить подробнее? )
Reply
Ценность моего предложения разграничить скорости вы поймёте после, когда сам же запутаетесь в них, разгребая с моей помощью свои противоречия (если не сольётесь раньше).
Однако, я не услышал ответов на заданные вопросы. Где?
Вы перебрали все скорости, кроме требуемых. Разбор терминов вы отвергли, нечего теперь катать мякину, разжёванную мной ещё на летящем в будке человеке.
Вы потребовали лаконичных вопросов - получили. Где ответы?
И я что-то не понял вашего (опять астрального?) определения скорости, оторванной от пройденного объектом расстояния. Дайте своё определение, чтобы сравнить его с реальным?
ПС. Когда в вашей виртуальной реальности вас спрашивают "с какой скоростью ты ехал?" - вы перечисляете все эти пункты? Аналогии, демонстрирующие мировоззренческую утопичность (почти сатанизм) данной парадигмы приводить или вы сам её понимаете, но не желаете изменять своему идолу?
Reply
Leave a comment