<<Ну что же, действительно, остаётся только с грустью констатировать, что Вы продолжаете пребывать в тяжелом состоянии порабощения своими бреднями, в частности, про то, что «ответ был дан», и что якобы я начал прыгать между какими-то ветками. (( Ничего особенного, разумеется, в этом нет, ибо КАЖДОЕ находящееся в прелести сознание упирается именно в это: в оголтелое отрицание очевидного, с одновременной убежденностью в объективности своих мракобесных иллюзий.>>
- Во всём этом есть несколько проблем (для вас). 1. Все ходы записаны и любой, кого вы надеетесь одурачить, может проверить и убедиться, что вы врете, вспоминая о своём диаконстве только когда вам удобно. Вот здесь я ответил на ваш вопрос. Там же констатировано ваше игнорирование моих и ваше перепрыгивание в другое место именно в этот момент. 2. "Очевидное(с)" здесь представляю как раз я. И наглядное и объективное и даже экспериментально-эмпирическое. А вот вы (ваша сторона) противопоставляет этой реальности именно "убеждённость своих мракобесных иллюзий"(с), целиком и полностью построенных на религиозном постулате своего гуру.
Во-первых, смотрим скрин: Ваш "ответ" Вы написали В ДРУГОЙ ВЕТКЕ, после того, как вот здесь сообщили какую-то околесицу, винегрет из своих фантазий и невнятных домыслов. Тем самым именно Вы трусливо сбежали от ответа на заданный здесь вопрос, как, собственно и бывает со всеми пустословными болтунами.
Вы из себя идиота делаете? Открою вам один секрет ЖЖ. - Когда пишешь комментарий на пост, под которым имеются другие комментарии, то его скидывает вниз и визуально он оказывается вот в таком положении. Вы хоть время написания на своей же картинке отследите - ваш последний комментарий написан после моего ответа, визуально расположенного ниже.
/Когда пишешь комментарий на пост, под которым имеются другие комментарии.../ - вот именно. Таким образом, именно Вы своим "другим комментарием", с какого-то перепугу, начали и перепрыгнули на другую ветку, как и подобает всем пустомелям и демагогам, прижатым к стенке. Собственно, Вы это продолжаете практиковать и сейчас, расписываясь не только в своем бескультурье, но и физической неспособности удерживать свое внимание НА ОДНОЙ последовательности вопросов-ответов.
Вы баран?.. Не мой комментарий был "другим", а ВАШИ. ВАШИ комментарии были расположены под тем, в котором вы задаёте свой изъезженный вопрос. А поскольку я отвечал именно на него (то есть кликал "ответить" под ним) , то система, видимо, скинула мой ответ в самый низ. Я за их расположением не слежу, т.к. отвечаю непосредственно из "Входящих сообщений". Да и может хватит валять дуру? Вы задали вопрос - получили ответ. Визуально, по вашей картинке, единственное его отличие от остальных в том, он немного смещён влево. ЭТО ВСЁ! Для любого вменяемого и честного человека проблема решена - разбирай, отвечай, комментируй. Но не для вас. Вы предпочли закудахтать что то вроде "поздно! общаемся здесь!". Осознайте хоть лукавый идиотизм своего положения. И после этого заново переспрашивать, тупо надеясь жонглированием терминами как то повлиять на степень доказанности вопроса. Ладно, несчастный, давайте я ещё раз отвечу, чтобы (внимание!) повторно доказать ваше лукавство и некомпетентность! Итак. Собственная скорость человека в будке, как вы сам указываете в условиях задачи, равна скорости будки. Их же относительная скорость между собой = 0. Слушаю ваше развёрнутое "опровержение" моего научно, эмпирически и экспериментально доказанного обоснования ложности базового постулата СТО.
/Ладно, несчастный, давайте я ещё раз отвечу.../ - ну, конечно, давно бы так. ) И не пытайтесь снова раздробить нашу беседу своей внеочередной трескотней. Мы общаемся последовательно, строго в формате "вопрос-ответ", по хронологии поступающих вопросов.
/Итак. Собственная скорость человека в будке, как вы сам указываете в условиях задачи, равна скорости будки. Их же относительная скорость между собой = 0./ - Ваш ответ принят частично. Хорошо, что Вы признали, что скорость наблюдателя относительно кабины, в которой он неподвижно находится, равна 0. Но чему равна "собственная скорость" кабины?
/Слушаю ваше развёрнутое "опровержение" моего научно, эмпирически и экспериментально доказанного обоснования ложности базового постулата СТО./ - в Ваших графоманских бреднях нет НИЧЕГО ни научного, ни эмпирически доказанного. Обычное пустословие типичного местечкового "ниспровергателя авторитетов", грозы подъездных бабушек и своих несчастных домашних. Но общеизвестно, что никакие увещевания не смогут разубедить оголтелого фанатика своей "гениальности" - это также невозможно, как невозможно разубедить Вас в достоверности Ваших снов.
Пожелание всё то же - услышать хоть что-нибудь по существу и конкретное, вместо дешёвого даунического волюнтаризма "да ничего вы не доказали!" по известному принципу мультяшной бабы Яги, всё "опровергавшей" одной репликой: "А баба Яга пррротив!". В её скудоумном мозжечке, может быть, вопрос и снимался, только вот существует такое понятие - объективность. И любой объективный читатель обнаружит у меня - заявленное мной относительно себя, а у вас - нелепое пустозвонство, и ничего более. Мне даже жаль потраченного на вас времени. Надежда обманывала меня обещанием, что "ну вот мол щас отец последовательно и обстоятельно разгромит (попытается) моё доказательство, или предложит хоть какой-нибудь новый контраргумент, и появится новый материал для обсуждения вашей общей клоунады". Но вы последовательно и обстоятельно доказали иное - что являетесь даже не пустомелей, а самым обычным мудозвоном. Ваше "возражение" полностью аналогично: "да никакой ты не мужик! ну посмотри, ты же всю жизнь ходишь в чёрном платье". И всё. В ваших категориях вопрос о вашей половой принадлежности "снят". Остаётся лишь догадываться о причинах этого фанатичного требования ответа на свой вопрос, если всё равно не собирался и не способен что-то доказать. И так, на минуту, чтобы сбить ваше самомнение о собственной компетентности - здесь мне оппонирует как минимум один профессиональный учёный физик, имеющий более 80 научных публикаций, и сидит в глубокой калоше по поводу изложенного мной (хотя бы признал, что обсуждаемый постулат - лишь гипотеза). А тут - какой-то переодетый колхозник с мечтой о якобы способности понять хотя бы суть обсуждаемого - цирк, да и только. Впрочем, свою интеллектуальную импотенцию он с успехом здесь продемонстрировал. Стоило начинать и тратить наше время. Доказанный пустомеля.
1. Ответ на вопрос "чему равна "собственная скорость" кабины?" - отсутствует.
2. /Пожелание всё то же - услышать хоть что-нибудь по существу и конкретное.../
Смотрите. Предположим, некто вообразил, что он опроверг теорему Пифагора (про квадрат длины гипотенузы прямоугольного треугольника). Его опровержение выглядит так: "Я НЕ СОГЛАСЕН с Пифагором, и ничего не хочу ДАЖЕ СЛЫШАТЬ про его дауническую теорему".
Как Вы думаете, много шансов будет у тех, кто попытается доказать этому скептику его неправоту? Правильно: НОЛЬ шансов.
Так Ваши километровые простыни - это просто пустословная болтовня, нужная лишь для создания ВИДИМОСТИ чего-то осмысленного в Вашем ослабленном многолетним греховодством сознании. Потому что если у Вас было бы РЕАЛЬНОЕ опровержение постулата о постоянстве СС, то для его (опровержения) записи хватило бы 5 строк: 1, 2, 3, 4, 5.
Можете записать ПЕРВЫЙ ПУНКТ Вашего т.н. "доказательства"?
Какую точную аналогию вы привели против себя, аж смешно. Представьте себе Пифагора, который изложил объективное и доступное всем для разбора/анализа/опровержения доказательство своей теоремы. А рядом ряженого клоуна, который (без сомнений, даже ни изучив материала) заявляет своё коронное "опровержение": "А ничего вы и не доказали!" = "А Баба яга прротив!" - Цирк, да и только! Пора прекращать позволять вам отнимать моё время, отец мудозвон. Поэтому, перейду сразу к существу дела и продемонстрирую вам ваш же идиотизм в обсуждаемом вопросе. Итак, хорошо, что вашему скудоумию доступно по крайней мере понимание, что относительная скорость синхронно и параллельно движущихся объектов = 0. А теперь попытайтесь представить дебилоидов, которые в своём астральном воображении веруют, что два луча или фотона в точно такой же ситуации И... относительно друг друга летят со скоростью 300000км/с?.. Пока не смешно?. Ничего, посмеётся читающий. Особенно, учтя, что скорость, вообще-то, есть изменение расстояния за единицу времени. А это значит, что в виртуальном мире этих даунов два параллельных луча разлетаются друг от друга со скоростью света. А главное представление этого цирка в том, что этому их мракобесию противоречит самая что ни на есть реальность, которая любому наблюдателю очевидным образом демонстрирует противоположное, доказывая религиозный даунизм этой публики. Остаётся лишь догадываться, в какой ИСО их астрального мира фотоны одного и того же реально наблюдаемого луча толщиной 1мм, движущиеся параллельно и синхронно, и друг от друга разлетаются со скоростью света? А мораль сей басни такова. Веруй сотворённой Богом реальности, а не бумажно-виртуальным фантасмагориям клоунов-недоучек, которые в школе не смогли даже аттестат зрелости получить, а главным "научным достоинством" считали богатую фантазию(!). Ну и , как всякое сатанинское порождение, их фантасмагория имеет и соответствующие мировоззренческие плоды - "Никакой абсолютной истины не существует и быть не может! Всё в этим мире относительно! Вам нравятся женщины - хорошо, а нам мужчины. У каждого наблюдателя своя ИСО, своя точка зрения и своя истина. = Ничто не истинно и всё позволено!" Не даром к ТО всегда апеллируют научно подкованные либерасты. Без сомнений, Церковь разрушат изнутри, такие как вы. Ваша компания червей-наукопоклонников постепенно разъедает её древо своей науко-бесовской проповедью под ложным лозунгом "Наука абсолютно никак не противоречит православию". Что собственно было предсказано уже давно. Не трудитесь с ответом, не отнимайте время свей пустой болтологией . Катитесь своей дорожкой к избранному вами отцу (всякой лжи).
Пункт №1. Не каждый, таскающий рясу, есть служитель Божий.
Моя очередь задавать вопросы. 1. Чему равна относительная скорость параллельных лучей? 2. Чему равна относительная скорость фотонов одного лазерного луча?
1. Ответ на вопрос "чему равна "собственная скорость" кабины?" - по-прежнему отсутствует.
/Пункт №1. Не каждый, таскающий рясу, есть служитель Божий./ - разумеется. Священнический сан (диакон, пресвитер, епископ) определяется не наличием рясы, а РУКОПОЛОЖЕНИЕМ в Таинстве Священства.
/1. Чему равна относительная скорость параллельных лучей?/ - "относительность" скорости - это категория не-релятивистских объектов и систем, для света такого понятия не существует, как, например, не существует понятия "скорость получения результат сложения 2+2", или "скорость наступления воскресенья после субботы".
/2. Чему равна относительная скорость фотонов одного лазерного луча?/ - повторяю, "относительность" скорости - это категория не-релятивистских объектов и систем, для света такого понятия не существует. Скорость распространения электромагнитного излучения в вакууме равна 299792458 км/с.
В понимании этих объективных положений нет ничего невозможного. Постоянство СС следует из факта ОГРАНИЧЕННОСТИ=СОТВОРЕННОСТИ материального мира, в первую очередь - физических пространства и времени. А раз физические пространство и время СОТВОРЕНЫ, то значит И ОГРАНИЧЕНЫ в их познании "изнутри" их самих. Никакой познавательный алгоритм не может на 100% познать сам себя, и это не есть "противоречие", как Вы воображаете, а ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ бытия тварного мира.
Ясно, что всё написанное для Вас - пустой звук, ибо Вы изначально загнали свой разум в застенки глухого материализма и безбожного примитивизма (и, при этом, еще имеете наглость называть свою галиматью частью "православного" мировоззрения). По-другому и не бывает, ибо КАЖДЫЙ безбожник сначала выдумывает себе свою собственную мракобесную фантазию, а затем всю жизнь ее оголело доказывает сам себе.
Поэтому я и говорю, и предупреждаю: Ваше спасение - В ЦЕРКВИ, и только в ней. А без Церкви Вам хана.
Я вам уже советовал идти учить матчасть, теперь повторяю этот совет повторно. На затравку укажу явно неизвестные вам азы.
1. ТО не касается "постоянства СС". Она постулирует именно её инвариантность = неизменность этой скорости относительно всех ИСО вселенной = априори рассматривает относительную скорость света. Разницу между собственной и относительной скоростью заново разбирать будем или вы уже поняли? "Постоянство" скорости эм волны понято задолго до Эйнштейна и вытекает из элементарного понимания волновой природы света вообще (все волны в нашей природе имеют постоянную и неизменную собственную скорость).
2. Даже сама Эйнштейнова формулировка фундаментального постулата СТО говорит о постоянстве скорости света относительно источника.
3. Кто-то недавно на вопрос: Какова скорость сближения двух летящих навстречу лучей? - Отвечал: "Милостью Божией = С" Вопрос: скорость лучей относительно чего описывал отвечающий и почему его песня теперь вдруг изменилась?
1. Ответ на вопрос "чему равна "собственная скорость" кабины?" - по-прежнему отсутствует.
/1. ТО не касается "постоянства СС". Она постулирует именно её инвариантность = неизменность.../ /2. Даже сама Эйнштейнова формулировка.../ - Вы просто повторяете общеизвестные вещи, и то, что я написал. Это, безусловно, плюс: повторение - мать учения. Так держать, с Богом.
/Вопрос: скорость лучей относительно чего описывал отвечающий.../ - отвечающий описывал и продолжает описывать скорость лучей ОТНОСИТЕЛЬНО ВСЕГО: она, милостью Божией, объективно равна 299792458 км/с, и не зависит от наивных претензий на какое-то особое "понимание" невежественных злопыхателей.
/... почему его песня теперь вдруг изменилась?/ - Вы на мне-то особо не акцентируйте свое драгоценное внимание. Изменилось ли что-то у Вас, в Вашей бестолковке - вот в чем вопрос?
Ну надо же! Отец мудозвон в кой то веке отложил таки свою дешёвую волюнтаристскую болтологию по принципу "А баба Яга против!" и начал рождать что-то по существу. Глядишь, так и вообще исправится. Осталось ещё много работы - исцелить лукавство, изворотливость, приобрести честность и т.д.. Готовы?.. Очень хорошо. У стороны лжи есть одна большая проблема - она всегда противоречива, поэтому, если не сдуетесь и не начнёте снова циклиться на местоположении и времени написания ответов, а будете отвечать по существу, честно и на все вопросы, то таким вот макаром мы быстро подведём ваш нос к ложности вашей позиции. Прежде всего, предлагаю оговорить одно важное методологическое условие, без которого полемики просто не получится. Признаёте ли вы логику и её законы? Признаёте ли верным только непротиворечивое суждение/аргумент/теорию, соответствующее объективной действительности? Готовы ли признавать аналогию/экстраполяцию или реальность, демонстрирующие противоречивость ваших суждений, неверными (разумеется, с возможностью защиты)? После этого отвечу на ваши возражения. Разумеется, если ответ не будет типичным для вашей стороны: "Логика в данной области не работает, поэтому, раз святой Альберт сказал, значит так оно и есть".
1. Ответ на вопрос "чему равна "собственная скорость" кабины?" - по-прежнему отсутствует.
/Разумеется, если ответ не будет типичным для вашей стороны: "Логика в данной области не работает, поэтому, раз святой Альберт сказал, значит так оно и есть"./ - это что я сейчас прочитал? Вот такие "аналогии" Вы собираетесь тут подсовывать? ) Стало быть, будем окунать Вас в это безобразие, со всей Вашей якобы "честностью" - и начнем прямо сейчас.
Приведите, пожалуйста, ссылку, когда я заявлял ХОТЯ БЫ ЧТО-ТО ПОДОБНОЕ, что, дескать, "логика в данной области не работает, поэтому, раз святой Альберт сказал, значит так оно и есть".
- Во всём этом есть несколько проблем (для вас).
1. Все ходы записаны и любой, кого вы надеетесь одурачить, может проверить и убедиться, что вы врете, вспоминая о своём диаконстве только когда вам удобно. Вот здесь я ответил на ваш вопрос. Там же констатировано ваше игнорирование моих и ваше перепрыгивание в другое место именно в этот момент.
2. "Очевидное(с)" здесь представляю как раз я. И наглядное и объективное и даже экспериментально-эмпирическое.
А вот вы (ваша сторона) противопоставляет этой реальности именно "убеждённость своих мракобесных иллюзий"(с), целиком и полностью построенных на религиозном постулате своего гуру.
Reply
Во-первых, смотрим скрин: Ваш "ответ" Вы написали В ДРУГОЙ ВЕТКЕ, после того, как вот здесь сообщили какую-то околесицу, винегрет из своих фантазий и невнятных домыслов. Тем самым именно Вы трусливо сбежали от ответа на заданный здесь вопрос, как, собственно и бывает со всеми пустословными болтунами.
Признаете?
Reply
Reply
- вот именно. Таким образом, именно Вы своим "другим комментарием", с какого-то перепугу, начали и перепрыгнули на другую ветку, как и подобает всем пустомелям и демагогам, прижатым к стенке. Собственно, Вы это продолжаете практиковать и сейчас, расписываясь не только в своем бескультурье, но и физической неспособности удерживать свое внимание НА ОДНОЙ последовательности вопросов-ответов.
Дошло до Вас, нет?
Reply
Да и может хватит валять дуру? Вы задали вопрос - получили ответ. Визуально, по вашей картинке, единственное его отличие от остальных в том, он немного смещён влево. ЭТО ВСЁ! Для любого вменяемого и честного человека проблема решена - разбирай, отвечай, комментируй. Но не для вас. Вы предпочли закудахтать что то вроде "поздно! общаемся здесь!". Осознайте хоть лукавый идиотизм своего положения. И после этого заново переспрашивать, тупо надеясь жонглированием терминами как то повлиять на степень доказанности вопроса.
Ладно, несчастный, давайте я ещё раз отвечу, чтобы (внимание!) повторно доказать ваше лукавство и некомпетентность!
Итак. Собственная скорость человека в будке, как вы сам указываете в условиях задачи, равна скорости будки. Их же относительная скорость между собой = 0.
Слушаю ваше развёрнутое "опровержение" моего научно, эмпирически и экспериментально доказанного обоснования ложности базового постулата СТО.
Reply
- ну, конечно, давно бы так. ) И не пытайтесь снова раздробить нашу беседу своей внеочередной трескотней. Мы общаемся последовательно, строго в формате "вопрос-ответ", по хронологии поступающих вопросов.
/Итак. Собственная скорость человека в будке, как вы сам указываете в условиях задачи, равна скорости будки. Их же относительная скорость между собой = 0./
- Ваш ответ принят частично. Хорошо, что Вы признали, что скорость наблюдателя относительно кабины, в которой он неподвижно находится, равна 0. Но чему равна "собственная скорость" кабины?
/Слушаю ваше развёрнутое "опровержение" моего научно, эмпирически и экспериментально доказанного обоснования ложности базового постулата СТО./
- в Ваших графоманских бреднях нет НИЧЕГО ни научного, ни эмпирически доказанного. Обычное пустословие типичного местечкового "ниспровергателя авторитетов", грозы подъездных бабушек и своих несчастных домашних. Но общеизвестно, что никакие увещевания не смогут разубедить оголтелого фанатика своей "гениальности" - это также невозможно, как невозможно разубедить Вас в достоверности Ваших снов.
Вам поможет ТОЛЬКО Церковь.
Еще есть вопросы, пожелания? )
Reply
Остаётся лишь догадываться о причинах этого фанатичного требования ответа на свой вопрос, если всё равно не собирался и не способен что-то доказать.
И так, на минуту, чтобы сбить ваше самомнение о собственной компетентности - здесь мне оппонирует как минимум один профессиональный учёный физик, имеющий более 80 научных публикаций, и сидит в глубокой калоше по поводу изложенного мной (хотя бы признал, что обсуждаемый постулат - лишь гипотеза). А тут - какой-то переодетый колхозник с мечтой о якобы способности понять хотя бы суть обсуждаемого - цирк, да и только. Впрочем, свою интеллектуальную импотенцию он с успехом здесь продемонстрировал. Стоило начинать и тратить наше время. Доказанный пустомеля.
Reply
2. /Пожелание всё то же - услышать хоть что-нибудь по существу и конкретное.../
Смотрите. Предположим, некто вообразил, что он опроверг теорему Пифагора (про квадрат длины гипотенузы прямоугольного треугольника). Его опровержение выглядит так: "Я НЕ СОГЛАСЕН с Пифагором, и ничего не хочу ДАЖЕ СЛЫШАТЬ про его дауническую теорему".
Как Вы думаете, много шансов будет у тех, кто попытается доказать этому скептику его неправоту? Правильно: НОЛЬ шансов.
Так Ваши километровые простыни - это просто пустословная болтовня, нужная лишь для создания ВИДИМОСТИ чего-то осмысленного в Вашем ослабленном многолетним греховодством сознании. Потому что если у Вас было бы РЕАЛЬНОЕ опровержение постулата о постоянстве СС, то для его (опровержения) записи хватило бы 5 строк: 1, 2, 3, 4, 5.
Можете записать ПЕРВЫЙ ПУНКТ Вашего т.н. "доказательства"?
Reply
Пора прекращать позволять вам отнимать моё время, отец мудозвон. Поэтому, перейду сразу к существу дела и продемонстрирую вам ваш же идиотизм в обсуждаемом вопросе.
Итак, хорошо, что вашему скудоумию доступно по крайней мере понимание, что относительная скорость синхронно и параллельно движущихся объектов = 0. А теперь попытайтесь представить дебилоидов, которые в своём астральном воображении веруют, что два луча или фотона в точно такой же ситуации И... относительно друг друга летят со скоростью 300000км/с?.. Пока не смешно?. Ничего, посмеётся читающий. Особенно, учтя, что скорость, вообще-то, есть изменение расстояния за единицу времени. А это значит, что в виртуальном мире этих даунов два параллельных луча разлетаются друг от друга со скоростью света.
А главное представление этого цирка в том, что этому их мракобесию противоречит самая что ни на есть реальность, которая любому наблюдателю очевидным образом демонстрирует противоположное, доказывая религиозный даунизм этой публики. Остаётся лишь догадываться, в какой ИСО их астрального мира фотоны одного и того же реально наблюдаемого луча толщиной 1мм, движущиеся параллельно и синхронно, и друг от друга разлетаются со скоростью света?
А мораль сей басни такова. Веруй сотворённой Богом реальности, а не бумажно-виртуальным фантасмагориям клоунов-недоучек, которые в школе не смогли даже аттестат зрелости получить, а главным "научным достоинством" считали богатую фантазию(!).
Ну и , как всякое сатанинское порождение, их фантасмагория имеет и соответствующие мировоззренческие плоды -
"Никакой абсолютной истины не существует и быть не может! Всё в этим мире относительно! Вам нравятся женщины - хорошо, а нам мужчины. У каждого наблюдателя своя ИСО, своя точка зрения и своя истина. = Ничто не истинно и всё позволено!"
Не даром к ТО всегда апеллируют научно подкованные либерасты.
Без сомнений, Церковь разрушат изнутри, такие как вы. Ваша компания червей-наукопоклонников постепенно разъедает её древо своей науко-бесовской проповедью под ложным лозунгом "Наука абсолютно никак не противоречит православию".
Что собственно было предсказано уже давно.
Не трудитесь с ответом, не отнимайте время свей пустой болтологией . Катитесь своей дорожкой к избранному вами отцу (всякой лжи).
Reply
/Представьте себе Пифагора, который изложил объективное и доступное всем для разбора/анализа/опровержения доказательство.,./
2. Гражданин Пифагор, прекратите истерику и напишите ПЕРВЫЙ ПУНКТ Вашего т.н. "доказательства".
Reply
Не каждый, таскающий рясу, есть служитель Божий.
Моя очередь задавать вопросы.
1. Чему равна относительная скорость параллельных лучей?
2. Чему равна относительная скорость фотонов одного лазерного луча?
Reply
/Пункт №1. Не каждый, таскающий рясу, есть служитель Божий./
- разумеется. Священнический сан (диакон, пресвитер, епископ) определяется не наличием рясы, а РУКОПОЛОЖЕНИЕМ в Таинстве Священства.
/1. Чему равна относительная скорость параллельных лучей?/
- "относительность" скорости - это категория не-релятивистских объектов и систем, для света такого понятия не существует, как, например, не существует понятия "скорость получения результат сложения 2+2", или "скорость наступления воскресенья после субботы".
/2. Чему равна относительная скорость фотонов одного лазерного луча?/
- повторяю, "относительность" скорости - это категория не-релятивистских объектов и систем, для света такого понятия не существует. Скорость распространения электромагнитного излучения в вакууме равна 299792458 км/с.
В понимании этих объективных положений нет ничего невозможного. Постоянство СС следует из факта ОГРАНИЧЕННОСТИ=СОТВОРЕННОСТИ материального мира, в первую очередь - физических пространства и времени. А раз физические пространство и время СОТВОРЕНЫ, то значит И ОГРАНИЧЕНЫ в их познании "изнутри" их самих. Никакой познавательный алгоритм не может на 100% познать сам себя, и это не есть "противоречие", как Вы воображаете, а ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ бытия тварного мира.
Ясно, что всё написанное для Вас - пустой звук, ибо Вы изначально загнали свой разум в застенки глухого материализма и безбожного примитивизма (и, при этом, еще имеете наглость называть свою галиматью частью "православного" мировоззрения). По-другому и не бывает, ибо КАЖДЫЙ безбожник сначала выдумывает себе свою собственную мракобесную фантазию, а затем всю жизнь ее оголело доказывает сам себе.
Поэтому я и говорю, и предупреждаю: Ваше спасение - В ЦЕРКВИ, и только в ней. А без Церкви Вам хана.
Приём.
Reply
На затравку укажу явно неизвестные вам азы.
1. ТО не касается "постоянства СС". Она постулирует именно её инвариантность = неизменность этой скорости относительно всех ИСО вселенной = априори рассматривает относительную скорость света. Разницу между собственной и относительной скоростью заново разбирать будем или вы уже поняли? "Постоянство" скорости эм волны понято задолго до Эйнштейна и вытекает из элементарного понимания волновой природы света вообще (все волны в нашей природе имеют постоянную и неизменную собственную скорость).
2. Даже сама Эйнштейнова формулировка фундаментального постулата СТО говорит о постоянстве скорости света относительно источника.
3. Кто-то недавно на вопрос: Какова скорость сближения двух летящих навстречу лучей? - Отвечал: "Милостью Божией = С"
Вопрос: скорость лучей относительно чего описывал отвечающий и почему его песня теперь вдруг изменилась?
Reply
/1. ТО не касается "постоянства СС". Она постулирует именно её инвариантность = неизменность.../
/2. Даже сама Эйнштейнова формулировка.../
- Вы просто повторяете общеизвестные вещи, и то, что я написал. Это, безусловно, плюс: повторение - мать учения. Так держать, с Богом.
/Вопрос: скорость лучей относительно чего описывал отвечающий.../
- отвечающий описывал и продолжает описывать скорость лучей ОТНОСИТЕЛЬНО ВСЕГО: она, милостью Божией, объективно равна 299792458 км/с, и не зависит от наивных претензий на какое-то особое "понимание" невежественных злопыхателей.
/... почему его песня теперь вдруг изменилась?/
- Вы на мне-то особо не акцентируйте свое драгоценное внимание. Изменилось ли что-то у Вас, в Вашей бестолковке - вот в чем вопрос?
Приём.
Reply
Прежде всего, предлагаю оговорить одно важное методологическое условие, без которого полемики просто не получится. Признаёте ли вы логику и её законы? Признаёте ли верным только непротиворечивое суждение/аргумент/теорию, соответствующее объективной действительности? Готовы ли признавать аналогию/экстраполяцию или реальность, демонстрирующие противоречивость ваших суждений, неверными (разумеется, с возможностью защиты)?
После этого отвечу на ваши возражения. Разумеется, если ответ не будет типичным для вашей стороны: "Логика в данной области не работает, поэтому, раз святой Альберт сказал, значит так оно и есть".
Reply
/Разумеется, если ответ не будет типичным для вашей стороны: "Логика в данной области не работает, поэтому, раз святой Альберт сказал, значит так оно и есть"./
- это что я сейчас прочитал? Вот такие "аналогии" Вы собираетесь тут подсовывать? ) Стало быть, будем окунать Вас в это безобразие, со всей Вашей якобы "честностью" - и начнем прямо сейчас.
Приведите, пожалуйста, ссылку, когда я заявлял ХОТЯ БЫ ЧТО-ТО ПОДОБНОЕ, что, дескать, "логика в данной области не работает, поэтому, раз святой Альберт сказал, значит так оно и есть".
Reply
Leave a comment