Науковерие - индикатор узколобия

[alyoshka_k]

  Начатая прошлой статьёй полемика с верующими в «научную истину» и «непогрешимость святого Альберта» по факту продолжается, но по существу выродилась. Поэтому можно подвести итоги.

Определение: узколобие - невнимательное, поверхностно узкое восприятие (мира, вопроса и т.д.)

Узколобие наукофанатов, конечно, давно установленный нами факт, но вот

Comments

[bjorn_raud]

Опять из пустого в порожнее. Вам уже неоднократно, с разных позиций показали, почему формальная логика неприменима в случае больших скоростей или микромира. Если кратко резюмировать, то формальная логика, как инструмент познания мира, создавалась не в вакууме, а поэтому ограниченна горизонтом наблюдаемой событийности. Сложные вещи нашего мира, вроде банального нынче вопроса - почему небо голубое, были недоступны мыслителям древности, которые закладывали азы этой самой логики. По мере взросления, человечество научилось понимать более сложные явления, которые были недоступны для примитивного аппарата эмпирики древних мыслителей. Так геометрия Евклида стала частным случаем более сложных геометрических построений, вроде геометрии Лобачевского или пространства Минковского. Равно как и механика Ньютона вошла в ТО как частный случай малых скоростей. И это уже была чистая математика, которая существенно опередила формальную логику. Проблема оказалось не в том, что логика не работает, а в том, что формальная логика оказалась далеко не

[alyoshka_k]

Резюмирую так и непонятое вами после 824757 объяснений. Итак, вы настаиваете, что в ваши современные научные теории могут иметь внутренние противоречия, а их выводы не соответствовать объективной действительности, но при этом эти теории будут считаться вами 1) научными и 2) верными?.. И поэтому в их рамках можно строить любые фантасмагоричные выводы, которые никто не имеет права назвать абсурдом, так

[bjorn_raud]

У Вас очень странные представления. После Гёделя мы узнали, что ЛЮБАЯ научная теория или неполна или противоречива. Из этого не следует, что она не соответствует объективной действительности. Уж раз Вы следуете науке о правильном мышлении, то пожалуйста оставайтесь в её рамках. Не полная не значит ложная. Это значит, что из ОТО мы не можем вывести непротиворечивую систему аксиом описывающую гравитацию. Мы можем найти её взаимодейтсвие, но не получим ответа почем это так. Для этого нужна ДРУГАЯ теория. М-теория, к примеру отвечает на вопрос почему константы ОТО имеют физический смысл. Именно потому, что положения М-теории не опираются на аксиоматику ОТО. Гёдель это предсказал. При этом есть очень важное следствие из системы теорем Гёделя - бог невозможен. Это есть факт.

[alyoshka_k]

Смешная избирательность) Гёдель - ваш новый божок?) Была куча равных ему учёных, твердящих иное или обратное ему, но вы выбрали его парадигму потому что она так удобно отменяет для вас необходимость объективных и непременных научных же требований для ваших теорий

[bjorn_raud]

Вы хотели поговорить про логику, поэтому и я взял отправной точкой наиболее авторитетного логика ХХ века. Их много было, Рассел, Гильберт, Поппер, Генцен и много еще кто. Подозреваю, что половина этих фамилий Вам даже не знакома. Но заслуга Гёделя в том, что он поставил окончательную точку в аксиоматике, которая справедлива не только для научных теорий, но и любой области знания. Любая система аксиом или неполна или противоречива. Отсюда есть важное следствие для самой логики - она или неполна или противоречива. Поскольку противоречий в ней мы не наблюдаем, то значит она неполна, что и доказала СТО. Хваленный аппарат логики оказался бессилен перед научным вызовом. Оказалось, что события в разных ИСО движущихся относительно друг друга происходят не одновременно, что время имеет физический смысл, а галилеевский принцип сложения скоростей не работает на больших скоростях

[alyoshka_k]

Ну вы и свистун, оказывается) Я не буду уже перечислять сколько раз вы лично упомянули за всё время разных фантазийных сущностей таким тоном, как бы они существовали в реальности, так ещё и 95% ваших братьев по вере на вопросы, например, о механизме возникновения вселенной и причинах её расширения не раздумывая называют БВ и тёмную энергию, вместо правильного ответа "не известно") Это ли не вера в фантастические (гипотетические=недоказанные) сущности?) Не буду вспоминать сколько десятилетий вы пытаетесь найти инопланетян и даже не сомневаюсь, что вы лично в их существование свято веруете)
Чего стоит последняя ваша религиозная декларация: "Хваленный аппарат логики оказался бессилен перед научным вызовом. Оказалось, что события в разных ИСО движущихся относительно друг друга происходят не одновременно, что время имеет физический смысл, а галилеевский принцип сложения скоростей не работает на больших скоростях."(с) - Что вы говорите?))) И как же вы проверили последний тезис, любопытно

[bjorn_raud]

Тёмная энергия это таки факт. Это же эйнштейновская пресловутая лямбда, с которой и сам Эйнштейн не очень примирился и считал её ошибкой, однако она прямо вытекает из его уравнений. Иными словами сам Эйнштейн не очень понимал какую важную вещь он открыл

[alyoshka_k]

Дааа) Вашей вере позавидует 90% "боговеров")) Ни одного факта, ни одного эксперимента - одни бумажно-крючкотворные сущности - но при этом, все поэтико-религиозные дифирамбы без малейшей толики сомнений))) Это что-то с чем-то) И при таком то религиозном фанатизме критиковать гоораааздо более логичную и проверенную 7643107510137 людьми веру в Бога - это уже цирк) Если бы Бог реально не проявлял Себя в жизни верующего хоть неделю - религия выродилась бы через год своего существования) А наукофанатия живёт даже в абсолютном вакууме)) Поразительно)
Начиная прямо сверху:
"Темная энергия" - гипотеза, "лямбда" - математический крючок на бумаге, "Эйнштейн открыл... вещь" - на бумаге, "рсширением Вселенной она обязана как раз БВ" - гипотеза, "инопланетяне" - гипотеза, ставшая религией, ибо если гипотеза имеет нулевое подтверждение спустя 50 лет поисков, то она - лажа, а вера в неё - религия (по определению), "Серией экспериментов. Их на данный момент более сотни." - религиозная декларация, никто и никогда не проверял закон сложения скоростей

[bjorn_raud]

Т.е. сотни экспериментов это «Ни одного факта, ни одного эксперимента»? Мне перечислить их? Это не сложно. Их счет уже реально пошел на вторую сотню

[alyoshka_k]

Вы - доказанный невнимательно-поверхностно-религиозный клоун.
Трижды(!) в прочитанных вами статьях я обосновал и доказал фуфлыжность "теории необходимости опровергать теории их же постулатами" и четвёртый раз - в прошлом ответе вам на вашем же примере с якобы нашим "сетованием" продемонстрировал ваше же собственное его игнорирование. А вы, ничтоже сумняшеся, а скорее всего просто читая "между строк", "лепите горбатого" в пятый раз

[bjorn_raud]

Извините, но Вы ничего не доказывали. Вы построили некие умозрительные рассуждения, которые даже не потрудились обосновать. Я их почитал, посмеялся и забыл. Вы можете что-то существенное противопоставить СТО? Не общее бла-бла-бла, потому что Вам так хочется, а что-то существенное. Давайте начнем с чего-то совсем простого. Предлагаю опровергнуть преобразования Лоренца

[alyoshka_k]

<<Вы можете что-то существенное противопоставить СТО? Не общее бла-бла-бла, потому что Вам так хочется, а что-то существенное>>
- это типа вот такого что ли?:
"Скорость света в вакууме инвариантна для любой ИСО. У неё нет относительной скорости. Поэтому для неё не работает закон сложения скоростей классической механики."(с)
- Классически религиозная декларация по принципу "..... потому что так сказал святой Альберт", а святой Лоренц перед ним удачно пожонглировал на бумаге крючками?

Говорю же, вы - клоун. Ещё больший, чем ваши коллеги. И читаете между строк, поэтому полемика с вами бесполезна. У меня большой полемический опыт, который доказал мне, что спор с людьми, прыгающими по вершкам - бесполезная трата времени. Из за этого своего недуга вы не воспринимаете даже элементарного смысла фраз. Мои слова о том, что я "трижды обосновал и доказал и вам ещё четвёртый раз" были не об СТО, а о другом, а вы этого даже не замечаете и лепите их к незабвенному творению дяди Альберта.