Науковерие - индикатор узколобия

[alyoshka_k]

  Начатая прошлой статьёй полемика с верующими в «научную истину» и «непогрешимость святого Альберта» по факту продолжается, но по существу выродилась. Поэтому можно подвести итоги.

Определение: узколобие - невнимательное, поверхностно узкое восприятие (мира, вопроса и т.д.)

Узколобие наукофанатов, конечно, давно установленный нами факт, но вот

Comments

[alyoshka_k]

Вы - доказанный невнимательно-поверхностно-религиозный клоун.
Трижды(!) в прочитанных вами статьях я обосновал и доказал фуфлыжность "теории необходимости опровергать теории их же постулатами" и четвёртый раз - в прошлом ответе вам на вашем же примере с якобы нашим "сетованием" продемонстрировал ваше же собственное его игнорирование. А вы, ничтоже сумняшеся, а скорее всего просто читая "между строк", "лепите горбатого" в пятый раз.
И я, вообще-то, предлагал вам свои услуги по нахождению противоречий СТО по конкретно поставленной задаче (не писать же мне целый том их всех), но вы предпочли снова отболтаться религиозным фуфлом: "Дядя Альберт сказал, что свет всегда инвариантен, значит луч с самолётом сближаются со скоростью с". То есть "ТО верна, потому что в ней написано, что она верна". Детский лепет называется.
И два заезженных "эксперимента", наивно стремящихся обнаружить принципиально невозможную прибавку к собственной скорости света - Это у вас, что ли, "сотни экспериментов, доказывающих неработоспособность закона сложения скоростей"?...
Опять та же поверхностная невнимательность. Никто здесь и никогда не утверждал, что сам свет может прибавлять в скорости. Ситтер с Александровым зря теряли время. Невозможность изменения скорости любых волн в нашей природе - элементарное следствие из понимания волновой природы. Для этого не нужны Эйнштейны и эксперименты. Вы даже мимо строк пропустили суть самой полемики, которая с самого начала идёт об относительных скоростях. Вы разницу хоть понимаете?...

[bjorn_raud]

Извините, но Вы ничего не доказывали. Вы построили некие умозрительные рассуждения, которые даже не потрудились обосновать. Я их почитал, посмеялся и забыл. Вы можете что-то существенное противопоставить СТО? Не общее бла-бла-бла, потому что Вам так хочется, а что-то существенное. Давайте начнем с чего-то совсем простого. Предлагаю опровергнуть преобразования Лоренца.

» И я, вообще-то, предлагал вам свои услуги по нахождению противоречий СТО по конкретно поставленной задаче

Давайте, давайте. Только без излишней воды. Давайте не общие соображения, а конкретные уравнения. Их у Вас пока нет. Есть некие общие размышления, что свет оказывается не инвариантен. С чего Вы это решили так же непонятно.

» И два заезженных "эксперимента", наивно стремящихся обнаружить принципиально невозможную прибавку к собственной скорости света - Это у вас, что ли, "сотни экспериментов, доказывающих неработоспособность закона сложения скоростей"?

Экспериментов по инварианту скорости света поставлено к настоящему времени больше сотни. Я Вам в прошлом посте дал ссылку на относительно свежий и весьма изящный. Сама постановка вопроса там интересная, и не решаемая в рамках классической механики.

» Невозможность изменения скорости любых волн в нашей природе - элементарное следствие из понимания волновой природы

Ого, Вы еще видимо эфирщик? Или это просто неудачное выражение? Свет, он знаете ли, дуалистичен. Опять удар по Вашей логике, которая не предполагает определение дуальных состояний. Он и волна и частица одновременно.

» Вы даже мимо строк пропустили суть самой полемики, которая с самого начала идёт об относительных скоростях.

Скорость света в вакууме инвариантна для любой ИСО. У неё нет относительной скорости. Поэтому для неё не работает закон сложения скоростей классической механики.

[alyoshka_k]

<<Вы можете что-то существенное противопоставить СТО? Не общее бла-бла-бла, потому что Вам так хочется, а что-то существенное>>
- это типа вот такого что ли?:
"Скорость света в вакууме инвариантна для любой ИСО. У неё нет относительной скорости. Поэтому для неё не работает закон сложения скоростей классической механики."(с)
- Классически религиозная декларация по принципу "..... потому что так сказал святой Альберт", а святой Лоренц перед ним удачно пожонглировал на бумаге крючками?

Говорю же, вы - клоун. Ещё больший, чем ваши коллеги. И читаете между строк, поэтому полемика с вами бесполезна. У меня большой полемический опыт, который доказал мне, что спор с людьми, прыгающими по вершкам - бесполезная трата времени. Из за этого своего недуга вы не воспринимаете даже элементарного смысла фраз. Мои слова о том, что я "трижды обосновал и доказал и вам ещё четвёртый раз" были не об СТО, а о другом, а вы этого даже не замечаете и лепите их к незабвенному творению дяди Альберта.