Наука - форма религиозной шизофрении
Не верите? - Убедитесь!
Кто не слышал о знаменитой «теории относительности» (СТО) Эйнштейна и со школы не помнит её базового «постулата о постоянстве скорости света»? Кто, так же, не знает, что на этой теории основаны все научные представления о пространстве, времени и Вселенной? Не все только знают, что постулат - это положение, принятое на веру. А постоянство, которое приписал дядя Альберт свету, имеет у него абсолютный характер. То есть, ни относительно чего свет не может двигаться ни быстрее, ни медленнее своей скорости с = 300000км/с, (внимание!) с какой бы скоростью это нечто ни двигалось.
Запомните этот момент!
Но это теории. А теперь давайте поговорим о реальности (наука же у нас претендует на истину об объективной действительности?).
Полагаю, даже неуч, никогда в жизни не подходивший к зданию школы, из обычной жизни знает элементарный закон сложения скоростей движущихся объектов. Никому даже объяснять не нужно, что летящие навстречу, или напротив объекты сближаются, или удаляются друг от друга быстрее, чем когда это делает только один из них. Поэтому, их взаимная (относительная) скорость всегда равна сумме их скоростей. Этот закон известен даже животным! Даже лев с гепардом понимают, что если антилопа убегает от них со скоростью 50км/ч, то им нужно бежать со скоростью 50+, поэтому каждый раз в таких случаях ускоряются. Объясняю так ради донесения объективной и фактической реальности, а не теоретичности данного закона.
И вот какую элементарную задачку я предлагаю каждый раз верующим в «истинность научного знания» и «непогрешимость святого Альберта»:
Лазер коротким импульсом генерирует луч длиной пусть 10м. Можно представить его ракетой той же длины - абсолютно идентичная ситуация. Навстречу ему летит самолёт со скоростью 1000км/ч.
Вопрос: какова скорость сближения луча и самолёта = их относительная скорость?
Хоть один читающий затруднился с решением? Ситуация абсолютно реальна - каждый из нас видел лазерный луч, представляет его отрезок, его движение в пространстве - визуально он подобен полёту копья, жерди или ракеты. Известна его точная скорость с. Известна нам и скорость самолёта v = 0, 278км/с. Поэтому любому очевидно, что навстречу друг другу они будут лететь с суммарной скоростью с+v = 300000,278 км/с
Ровно та же ситуация, только со знаком «-», будет, если один из них будет лететь в противоположную сторону. Тогда скорость луча относительно самолёта будет 299999,722 км/с.
А все ли поняли, о чём это говорит применительно к СТО Эйнштейна? Ведь её фундаментом является теоретическая(!) идея о том, что свет всегда и относительно всего распространяется с постоянной скоростью с . Всем ли отсюда ясна цена «научного знания» о нашем мироустройстве?
Но!.. Какой же ответ, вы думаете, дают на эту задачу верующие в «научную истину»? Часть из них, заведомо понимая, о чём говорит её логически правильное решение, просто сливаются. Остаётся самая жирная часть - религиозные фанатики - и ничтоже сумняшеся отвечают:
- Относительная скорость луча и самолёта равна скорости света с = 300000км\с , потому что так завещал святой Альберт.
Сначала вам кажется, что оппонент просто дурачится, и подыгрываете ему:
- Хорошо. А если самолёт летит навстречу лучу с той же скоростью света?
Ответ:
- Тоже с ...
(После молчаливой паузы более менее из них знакомые с трезвым состоянием, понимая нелепость своего положения, начинают застенчиво улыбаться, но от своего решения не отказываются).
Спрашиваем:
- Вы у психиатра давно были?
- С.. То есть.. в каком смысле?..
- А в каком смысле у вас две ракеты, летящие навстречу каждая со скоростью света, сближаются друг относительно друга с той же со скоростью света?
Дальше начинается самое интересное - данная публика начинает обосновывать «логику» своей религии, предлагая следующие «положения».
Лажа №1 :
- Если вы рассуждаете о ТО, то должны оперировать постулатами ТО, а не классической механики.
Что вы говорите? А причём здесь «постулаты» виртуально-кабинетных теорий, когда мы описываем объективную действительность, т.е. реальность? Её же, вы говорите, изучает наука и к ней апеллирует? Или уже нет?
И что, позвольте, доказывает объективную верность озвученного вами правила? О человеке какими «постулатами» предложите оперировать? Биологическими? Психологическими? Юридическими? Кто он? Злая обезьяна? Психотипический субъект? Свободная личность? А может, образ Божий?.. Вот, царица всякого мышления Логика учит, что суждение, приводящее к противоречиям, является неверным, слышали о таком законе? Из вашей логики следует, что, критикуя религию, вы обязаны оперировать её «постулатами», а не «научным знанием». Готовы этому следовать? И свет, если не знаете, кроме ТО, рассматривает ещё несколько теорий, следовательно..? И лазер совсем из другой теории. А уж сколько «теорий» задействовано в самолёте - не счесть. Отсюда вывод (ваш): лазер с самолётом нельзя использовать в примерах ТО.
Мы же предлагаем вам самую обычную реальность - электромагнитный импульс длиной с ракету движется навстречу самолёту. Что вы так испугались?
Лажа №2 :
- Аналогия луча с ракетой некорректна, потому что в ТО невозможно представить систему отсчёта, в которой луч покоится.
Это продолжение того же словоблудия. ТО верна, потому что в ней написано, что она верна. Хорошо, невозможно в ТО - представьте без ТО. В реальности. И почему собственно «невозможно»? Потому что у света отсутствует состояние покоя? Но этот факт установила не ТО, а другая теория, значит, вы нарушили рамки ТО и своё правило. И что это вдруг случилось с возможностями вашего «представления», после кучи «научных» фантасмагорий о «параллельных вселенных», изрытых «кротами», в которых искомые учёными инопланетяне играют на «суперструнах», о «тёмных материях» и «тёмных энергиях», о «путешествиях во времени», «телепортациях» и пр.? Воображение не вынесло и притупилось? Но ничего, я вам с удовольствием помогу. Вот снятый учёными на видео лазерный луч. Сделайте скриншот, нарисуйте в любой его точке оси координат и ву-аля! Представление готово!
К чему эти ваши дешёвые увёртки? - Скорость света вы же измерили без его «неподвижного представления»? Эти выкрутасы из той же серии, что хитрые объяснения «парадокса близнецов», типа «звездолёту брата-космонавта потребуется 2 раза ускориться и замедлиться, поэтому никакого парадокса нет». Можно подумать, при ускорении/торможении он не летит вообще, время его основного полёта, при данном объяснении, становится не в счёт, а сделать большой круг, не снижая скорости, принципиально невозможно.
И после такого тупления цирковым гонгом звучит
Лажа №3:
- ТО логически непротиворечива!
Вот так, острым мечом веры отсекаются все возражения против научной религии (хотя, есть мнение, что здесь имеет место вовсе не вера, а вполне реальная бумажная материя с водяными знаками).
И ни за что этот несчастный не отступит от своей веры и не признает правды даже перед самим собой. Зато, в другом месте, оппонируя религии, будет апеллировать, к... чему бы вы думали?.. Да-да, к здравому смыслу!
Религиозная шизофрения ломает все законы логики и реальности.
Юный проповедник ТО промывает мозги публике, приписывая эм сигналу очень странное направление
Причём, в этом состоянии, видимо, притупляется мышление вообще. Например, они пишут какие-то бессодержательные агитки, в которых вы будете долго искать какой-либо иной смысл, кроме этого. А показательно то, что когда вы обстоятельно укажете и обоснуете афтару, что он написал их, не потрудившись корректно понять критикуемый материал, перечислив все его ошибки, он даже не потрудится исправить своё «произведение», оставив его на посмешище читателю, могущему пройти по его же ссылкам и убедиться в его лажовости. Который, после этого, уже не обнаружит в его «статье» ничего, кроме рассказа о разновидностях интервалов и религиозных дифирамбов «святому Альберту».
Но самое любопытное в этой ситуации то, что вывод нашей задачи доказывается экспериментально ежедневным реальным опытом. Каждый раз самолёт, летящий навстречу (или напротив) радиоволне фиксирует эффект Доплера в виде увеличения (или понижения) частоты радиосигнала. А ранее мы подробно, наглядно и логично обосновали, что возможно это только при условии наличия между ними относительной скорости.
И вообще смешно выглядят эти убогие попытки оппонентов вывернуться при сегодняшних то технических возможностях, когда уже измеряют скорость светового пучка даже в 5-метровой трубе. Любой въедливый критик в наше время может опытно проверить наш вывод, направив две 200-рублёвые лазерные указки друг на друга с большого расстояния и измерив с помощью несложного оборудования относительную скорость двух лучей. Эксперименты, опровергающие этот постулат так просты, что для их проведения требуется лишь желание учёных. Ту же лазерную указку можно раскрутить с очень большой скоростью и неизбежно обнаружить на каком-то удалении отклонение или изгиб светового луча. Но по понятным причинам они их никогда и ни за что не проведут.
Но... что это мы слышим из зала? - Крики наукофанатиков: «Не смейте трогать святого Альберта! Его теория абсолютно доказана!»
Да-да. «Доказана». Так же, как макроэволюция с инопланетянами. Кстати, ещё вам одна задачка, теперь уже на логику: подумайте, почему последняя «теория» фактическим отсутствием всяких подтверждений полностью опровергает первую?..
Кстати, мой холодильник тоже успешно «замедляет время» - все процессы в нём проходят медленнее, я сам проверял. Только вот незадача - замедляются они не одинаково! О чём это говорит, понимаете?
Хорош дурить народ, господа! Вы твердите: наука, в отличие от религии, оперирует строго фактами? - Вот и отвечайте за конкретные факты. В конце концов, сам ваш гуру некогда изрёк золотые слова:
Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы ее опровергнуть.
(А. Эйнштейн)
ПС. Специально для трудноголовых. Я не «ненавижу науку». Мне до неё нет дела. И если бы в последнее время так ни активизировалась антирелигиозная пропаганда на её основе, то так бы оно и оставалось. Это обычное восстановление справедливости. Не мы «нападаем на науку», а вы на нашу веру. Так что, терпите. А если не желаете - добро пожаловать на наш полемический ринг по его честным правилам , где мы без труда выясним истину в споре по любому вопросу.