"Надо искать истины, а не мнений", или почему неправы наукофилы.
Ниже, мои статьи о зловредности науки для веры вызвали бурное негодование оппонентов. Но объективный читатель, исследуя нашу полемику, не пропустит одного обстоятельства, являющегося показателем превосходства нашей стороны - никто из наших оппонентов на самом деле не желает выявить истину. Единственное, чем они занимаются - изложением собственных мнений с неаргументированным апломбом. И так и эдак, мытьём и катанием, уговорами и упрёками каждого из них мы тыкали носом в это обстоятельство, призывая прекратить перестрелку пустыми мнениями и по всем правилам научного исследования начать прикладывать к ним хоть какое-то обоснование их логической и объективной верности, если таковое имеется. Но нет. Каждый новый залётный критик, как упоротый баран, тупо втыкал свои рога в кажущиеся ему чужими по причине новизны ворота, и тоном, не терпящим никаких возражений, выстреливал какой-нибудь нелепо-смешной тезис, подробно разобранный в тексте обсуждаемой статьи, а потом ещё трижды в комментариях к ней.
Ситуация доходит порой до комедии, когда в ответ на обстоятельно логически доказанное на 10 листов, с целым рядом примеров, наличие и фундаментальных и прикладных противоречий между наукой и верой из какой-то тёмной табакерки выскакивает пара комментаторов и один за другим (видимо, не читая друг друга) выстреливают:
1. "Да с чего вы взяли, что между наукой и верой есть противоречия?"
2. "Да нет там никаких противоречий!"
После такого, конечно, приходится держаться за живот. Но потом приходит печаль. Потому что вся эта ситуация показывает наступление некогда предсказанных апостолом "последних времён", когда здравого (обоснованного) учения принимать не будут, а будут долбить лишь собственное мнение, "и от истины отвратят слух " (2 Тим. 4:3). Когда "откроется человек греха", гордо взнесшийся над Творцом и истиной(благодаря "научному знанию", конечно же), научившийся и "огонь с неба сводить" и погоду регулировать и т.д.
Нет, ну серьёзно. Посмотрите сами. В начале самой же статьи упрекаю оппонентов за отказ от совместного, честного, научного выявления истины по рассматриваемому вопросу. Казалось бы, каждый читающий должен сказать в себе: "Чтоо? А ну-ка я щас покажу этому выскочке и докажу, раз он сам настаивает на научном методе." А мы что видим в ответ? От всех до одного - либо примитивные тезисы несогласия, либо эмоциональные реплики с требованием выключить компьютер и уйти в лес. Словом, один примитив, с патологической невнимательностью, концептуальной разорванностью мыслей и упором на формы вместо смысла. Никто даже не попытался спросить себя, а правильно ли он понял автора и задать уточняющие вопросы. Никто даже не попытался усомниться в том, а правильно ли он понимает, вообще, ВСЁ?.. Нашего терпения поначалу хватает на укоризненные призывы сосредоточиться на сути вопроса и начать, наконец-то, обосновывать и доказывать верность своих деклараций. Но "воз", видимо, не просто "ныне там", а был вросшим в ту землю всегда.
Почему так?.. - По причине а) некомпетентности, б) самомнения.
Оба пункта проистекают из незнания того, что нам доступна истина. И по законам науки и по законам православия. А это обессмысливает любые мнения.
Являясь Истиной и абсолютной Красотой, Творец Вселенной установил наше мироздание на логически стройных и последовательных законах бытия. "Дух творит себе формы", поэтому творение автоматически "вбирает" в себя и отражает свойства своего создателя. Поэтому, всё истинное в нашей Вселенной отражает свойства красоты, порядка и гармонии, а ложное всегда разрознено и уродливо. Это обстоятельство некогда позволило наблюдательному и здравому человеческому разуму интуитивно почувствовать некую зависимость адекватности нашего описания действительности от его внутренней "красоты" - внутренней гармонии и упорядоченности теории. С тех пор эти свойства красоты в виде концептуальной цельности, последовательности и непротиворечивости являются универсальными критериями истинности любой теории, суждения или тезиса. В любом, во всём мышлении. На этой базе построена фундаментальная наука о правильном мышлении - логика - предписывающая законы адекватного мыслительного анализа окружающей нас действительности и правила выявления истинных и ложных выводов о ней. Она законно является царицей всех наук в науке и всех добродетелей в православии (рассуждение).
И обе эти области предписывают честному здравому разуму поиск объективной истины, а не метание за переменчивыми мнениями "мира сего". Профессор А.И. Осипов в своих лекциях на просьбы высказать своё мнение по какому-либо вопросу, часто повторяет: "Что толку от мнений? Надо искать истины, а не мнений!" И популярно разъясняет различия между авторитетом (мнением) и истиной:
"Авторитет лишь утверждает свои положения: "это вот так и всё, потому что я так сказал". Истина же всегда предлагает себя, приглашает к своей проверке: "Посмотри сам: это вот так и так, видишь? верно? а это вот так и так, согласен?" "Прииди и виждь" - возглашает Истина".
Это простое изложение принципиально отражает элементарный закон логического выявления истины, требующий не декларации лишь своих тезисов, а обоснования и доказательства их логической и объективной верности (истинности). Без этого условия любая полемика выглядит пустым обменом субъективных мнений. "Вы считаете так, а я думаю эдак", и пойди пойми, кто прав и что верно, а что нет. Для этого наука о правильном мышлении (рассуждении) предлагает чёткое определение истинности/ложности всех наших утверждений и тезисов:
Последовательное, непротиворечивое суждение, соответствующее объективной действительности, является истинным.
Остальное - либо не верно, либо ложно.
Понятно, что прямой и однозначной истиной является констатация непосредственно наблюдаемой действительности (факта). Но что такое факт и какова его ценность, когда его уже или ещё невозможно наблюдать? Вот вам два факта: 1) из гаража гражданина А исчез мешок цемента, 2) в гараже гражданина Б появился мешок цемента. Что дают нам два этих факта сами по себе? - Ничего. Они обретают какой-то смысл только в своей логической связи, а ценность - только при условии её истинности. То есть, интерпретация (теория) придаёт фактам смысл и ценность. Она представляет собой логическое умозаключение о произошедшем событии: "очевидно, гражданин Б украл цемент у гражданина А", которое может быть проверено и доказать истинность факта кражи. Без этого наблюдение пустого места, где лежал цемент ранее, и места, где лежит сейчас, не имеет никакой ценности. Это означает, что цена фактов самих по себе в нашей посредственной реальности весьма невысока. А для выявления истины о них необходима их правильная интерпретация (теория). Этот процесс называется анализом. И только малую его часть занимает описание фактов. Большую составляет их мыслительная обработка или логическое рассуждение. Достоверным методом получения истинных выводов является системный анализ. Он предписывает объективное рассмотрение не только факта или тезиса, а всей логически раскрываемой ими последовательности, от предпосылок до выводов с проверкой их объективной верности. Только он позволяет гарантированно отсечь недостоверные теории (мешок цемента перелетел в чужой гараж сам, или гражданин А решил тайно преподнести презент гражданину Б и под.) и привести исследователя к истинному выводу. И проверяются (отбираются) все они по тем самым "критериям красоты", которые мы указали выше - концептуальная последовательность и непротиворечивость. Не только внутренняя стройность теории, но и соответствие всех её исходных и промежуточных положений объективной действительности. Только выводы концептуально целостного суждения (теории, аргумента, тезиса), исходные посылки которого последовательно и непротиворечиво согласуются и с промежуточными и с реальностью, могут претендовать на истинность. Далее следует объективная проверка теории, автор которой, если действительно ищет истины, предлагает её на суд критиков для логического и эмпирического анализа. И если проверка пройдена и автор защитил её перед всеми критиками, то его выводы являются истинными. Не больше и не меньше.
Разумеется, критический анализ должен быть честным и объективным. Обычное несогласие в любой форме не принимается. Требуется либо демонстрация её логической неверности (непоследовательности и противоречивости), либо доказательство эмпирической. А поскольку логическая состоятельность всегда завязана на реальности, то эти аспекты как правило синхронны. Честный критик всегда потребует уточнения и дополнительных разъяснений с целью аутентичного понимания предложенной теории. И сам указывает автору обоснованные неточности и несоответствия, которые тот должен либо разъяснить и защитить, либо изменить или удалить. Так происходит защита теории (утверждения, суждения, тезиса, мнения) и рождение истины. Ибо, именно в таком конструктивном споре она рождается.
Самым эффективным способом опровержения предложенной теории или тезиса является демонстрация его противоречивости (внутренней, концептуальной, или внешней, с реальностью). Отсюда, демонстрация логического противоречия, к которому приводит предложенный аргумент, является доказательством его несостоятельности. Самой наглядной демонстрацией противоречия является логическая аналогия и экстраполяция. Это когда применённый в аргументе логический принцип мысленно переносится (экстраполируется) в аналогичные ситуации и анализируется как он работает там, не приводит ли к противоречиям. Этот логический метод эффективен по той же причине универсальности принципов бытия, о которой мы говорили прежде. Правильные, истинные принципы, не должны приводить к противоречиям, будучи перемещены в любую систему (хотя, в нашем повреждённом грехопадением мироздании из любого правила находятся исключения, оперировать нужно логикой правил, а не логикой исключений).
Пример опровержения методом экстраполяции (аналогии).
Имеем аргумент "противоречий между наукой и верой не может быть потому, что существуют верующие учёные". Экстраполируем его логический принцип в подобные ситуации и получаем следующие выводы: "противоречий между верой и педерастией нет, потому что существуют верующие педерасты", "противоречий между верой и атеизмом нет, поскольку существуют неверующие священники" и т.п. Налицо очевидная противоречивость данного аргумента, следовательно он является неверным и отметается. То есть, вопрос в целом ещё не решён и противоречий на самом деле может не быть, но данный аргумент отбрасывается как несостоятельный.
Тема правильного рассуждения велика (дедукция, индукция и т.д.) и всю её здесь не уложить. Но сказанного уже достаточно для понимания доступности нам в любом вопросе истины, как объективно правильного вывода, достоверного ответа на него, и принципов его выведения. Честным полемистам, действительно ищущим истины, достаточно усвоить и взаимно принять простые правила диспута:
1. Каждый тезис и аргумент обосновывать и доказывать. Вообще, оперировать только тезисами, объективную и логическую верность которых можешь доказать.
2. Отвечать на все вопросы оппонентов.
3. Стремиться к аутентичному пониманию позиции оппонента и не стесняться задавать уточняющие вопросы.
4. Стремиться к системному (концептуальному) анализу рассматриваемого вопроса и отказу от клипового мышления.
5. Честно признавать неверными опровергнутые оппонентом аргументы и не повторять их заново.
Приглашаю всех православных оппонентов к повторной попытке выяснить на чьей стороне истина по всем поднятым ранее вопросам бытия.