Наука - форма религиозной шизофрении

[alyoshka_k]

Не верите? - Убедитесь!

Кто не слышал о знаменитой «теории относительности» (СТО) Эйнштейна и со школы не помнит её базового «постулата о постоянстве скорости света»? Кто, так же, не знает, что на этой теории основаны все научные представления о пространстве, времени и Вселенной? Не все только знают, что постулат - это положение, принятое на веру.

Comments

[bjorn_raud]

Так гражданин же борется со своим непониманием науки. Давайте не будем ему мешать наступать на грабли. Так он глядишь и до квантмеха дойдет, который вообще никак не подчиняется формальной логике.

[slava2171]

есть интересная история о войне физиков в конце 40х и подготовке процесса физиков на тему несоответствия СТО базовым принципам марксизма-ленинизма... Воевали академики и МГУ...
не срослось по причине удачного испытания ЯО...
типа, простили еретиков...

[alyoshka_k]

Вот же незадача! - "Гражданин" рассуждает с позиции логики реальности, а не бумажно-виртуально-кабинетных теорий, установивших для себя закон неподчинения ей. Но у него есть одно весомое преимущество перед виртуалами-фантазёрами - логика реальности работает объективно и ощутимо, чем научно доказывает свою объективную действительность.

[bjorn_raud]

"Логика реальности" не применима ко многим процессам в физике, потому как она ограничена в применении. Создавалась она для малых скоростей, для макрообъектов, которые подчиняются законам статистики. Микромир и большие скорости живут по совсем другим законам и применение к ним формальной логики бессмысленно. Этот инструмент там не работает, потому как там совершенно иные формы взаимодействия вещества, чем те на которых мы строили формальную логику. Для их описания требуются другие инструменты. Мы никогда ранее не сталкивались с квантовыми переходами, в повседневной логике нет понятия относительности в преобразованиях хотя бы Галилеевских. В наблюдаемой нами без приборов явлениях нет дуалистичности, как в квантмехе. Мы не наблюдали создавая логику непосредственно геометрию Римана и других сложных пространственных метрик. Мы не наблюдали тогда сложных явлений вроде кипения вакуума и виртуальных частиц. Логика здесь не помощник в силу её ограниченности. Язык науки это математика, но никак не логика. В том же квантмехе нарушается базовый

[alyoshka_k]

Это набор религиозных деклараций. Всем понятно, что вы в это веруете, но что доказывает объективную верность вашего "закона"? Все перечисленные вами "физические явления" - теоретические модели и гипотезы, в истинность которых вы веруете. Математика - виртуальный опосредованный язык, которым можно хоть 2х2=5 "доказать", хоть пересечение параллельных прямых, хоть квадратуру круга. Тысячи лет до середины прошлого века весь мир миллионкратно проверил и убедился в истинности элементарного закона, что все противоречивое - ложно. Даже учёные середины 20 века заявляли эту максиму. И вот, когда через несколько лет начав сталкивать частицы, наткнулись на несусветный абсурд, вместо того, чтобы сказать себе: "Наверно, где-то накосячили, такого не может быть", они приняли другой подход: "А логика то, оказывается, врёт

[bjorn_raud]

Веруете тут только Вы. Или в свои заблуждения относительно науки, или в некого боженьку. Наука так не работает, она проверяема. Но для того, что бы её понять требуются знания, которые Вы игнорируете. Нельзя объяснить как работает квантмех или СТО без знания высшей математики. Бытовая логика тут неуместна. Этот инструмент не работает ни в микромире, ни в больших скоростях. Как невозможно измерить в граммах скорость. Для описания мира нужны соответствующие задаче инструменты. Когда-то Ньютон изобрел интегральное счисление, именно потому что существующая тогда математика не могла описать сложность явления которое Ньютон реально наблюдал

[alyoshka_k]

""Логика реальности" не применима ко многим процессам в физике, потому как она ограничена в применении." =
"Масло масляное потому, что оно состоит из масла" = "ТО верна потому, что в ней написано, что она верна"

[bjorn_raud]

Логика который Вы пользуетесь имеет ограниченное применение. Речь только об этом. Возьмите квантовый переход и попробуйте его с точки зрения формальной логики обосновать. Не получится.

ТО верна потому что она прошла сложный процесс верификации.

[wkulish]

Интересно квантовый переход это реальное существующее явление или абсурдно абстрактная модель/ заплатка на расползающейся сове современной теорфизики..

[alyoshka_k]

А я с удовольствием пополню пробелы вашего образования! Начнём с азов вообще науки и её методологии

[bjorn_raud]

Проблема в том, что Вы не можете пополнить пробелы моего образования, потому что образования как такового не имеете

[alyoshka_k]

Плоды отказа от здравой логики у вас налицо:
"Мы веруем, что в квантовом мире не работает логика, поэтому реально наблюдаемый вами луч сближается с реальным самолётом со скоростью с. И вообще вся ваша реальность вам только кажется". Ещё на какие области вы экстраполируете выводы своего фантастического мира

[bjorn_raud]

Нет никакой здравой или не здравой логики, есть применимый к конкретном случае логический аппарат. Тот что используете Вы для описания микромира или макромира не годится, потому как его методы для понимания наблюдаемых процессов не подходят.
При том, что в СТО вообще нет ничего сурово сложного, что бы требовало понимания какой-то запредельной математики. А у Вас ошибка на ошибке. Следствие недостаточного образования, я так понимаю? Или всё же пресловутый гуманитарный склад ума?

Математическая логика теорий всегда непротиворечива и доказана. Если Вы её не в состоянии понять, то может все же не в теории дело, а в Вашем непонимании?

Религия нефальсифицируема в принципе, поскольку не имеет проверяемых следствий как концепция. Хотя доказать, что бога нет, это дело двух минут. А поставить опыт со всей подготовкой, дело не более суток.

[alyoshka_k]

Клоунский повтор религиозных деклараций. Доказывающий некомпетентность в науке логике.. "Это так и вот так и ещё вот так, потому что я так сказал.. ", "а раз не согласен с моим мнением (умопредставлением), значит дурак"
"Этого-то не существует", "это годится", "это не годится".
Нет. Если сначала вы мне показались учоным, то теперь очевидно это не так. С таким мышлением и подходом можно быть максимум лаборантом или писарем. И последний абзац доказывает верность этого вывода, свидетельствуя о некомпетентности автора в научном методе, обязывающем изучить материал, прежде чем его критиковать и оспаривать. Так, религия - это не про доказательства Бога. Как и вообще, не о том, есть Бог или нет. Ладно. Ради пользы несчастных опишу данный случай в специальной статье.

[slava2171]

согласен!
Напридумал Лобачевский всякой ереси, а людям по ней экзамены сдавать....

[alyoshka_k]

Согласен!. напридумали юристы следовать логике и людей сажают и жизни лишают. Надо им сказать, что учёные её давно опровергли и теперь если подсудимый утверждает, что с его точки зрения он ножичком делал жертве приятное, то суду можно руководствоваться его системой отсчёта.